臺灣高等法院民事判決
110年度上字第335號
上 訴 人 張正銧
張峻溥
張文怡
共 同
訴訟代理人 楊一帆律師
被 上訴人 曾慶煒
訴訟代理人 許美麗律師
王銘勇律師
蔡麗雯律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
9年12月29日臺灣新竹地方法院108年度訴字第1004號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人張螢權係伊之舅舅，其離婚後即獨自一人生活，伊邀其至伊開設之汽車修理廠上班多年，並由伊照料其日常生活事務，張螢權因感念於此，於民國108年10月28日與伊訂定贈與契約（下稱系爭贈與契約），將其所有之新竹縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍2220分之735（下稱系爭土地）贈與伊，惟張螢權未移轉系爭土地所有權予伊，即於108年11月4日死亡，上訴人等為張螢權之繼承人，應承受其系爭贈與契約之義務，詎上訴人拒絕伊本於系爭贈與契約之請求，並將系爭土地辦畢分割繼承登記為每人就○○段000號土地之權利範圍各為2220分之245（下稱系爭土地1/3）。爰依系爭贈與契約及繼承之法律關係，求為命上訴人各將系爭土地1/3之所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭贈與契約上之張螢權簽名，並非張螢權之 筆跡，被上訴人亦未能證明系爭贈與契約上之張螢權簽名確 係其本人親自書寫。又證人林悅治既未在系爭贈與契約上見 證蓋章，難認係由其代撰內容，況被上訴人迄未申報贈與稅 ，足認系爭贈與契約上張螢權簽名，應非真正。況一般辦理 贈與事宜，均會將債權契約、物權契約一併處理，何以本件 僅簽署債權契約，而未簽署物權契約？足見系爭贈與契約係 屬偽造。此外，被繼承人張螢權過世時，並未向伊等敘明此 事，被上訴人先前尚曾告知張正銧不要出庭等語。故被上訴 人之主張，為無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查，㈠上訴人之被繼承人張螢權於108年11月4日死亡；㈡張螢 權遺有下稱系爭土地，上訴人已於108年12月17日辦畢系爭 土地之分割繼承登記，各人應有部分均為245/2220（即系爭 土地1/3）；㈢張螢權於108年9月17日前往新竹縣○○鎮戶政事 務所申請印鑑變更登記及印鑑證明等情，有繼承系統表、戶 籍謄本、系爭土地分割繼承登記前後之登記謄本、新竹縣○○ 鎮戶政事務所109年3月10日新埔戶字第1090000368號函及11 0年4月13日新埔戶字第1100000629號函所附張螢權印鑑證明 申請書及印鑑變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第20至25
、9、59至63、81至85頁、本院卷一第61至65頁），且為兩 造所不爭（見本院卷三第303至304頁），堪信為真。 四、本件應審究者為：㈠系爭贈與契約上之張螢權簽章是否為真 正？㈡被上訴人依贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人 各將系爭土地1/3移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分別 論述如下：
㈠、系爭贈與契約上之張螢權簽章是否為真正？ ⒈被上訴人主張其與張螢權於108年10月28日訂定系爭贈與契 約，約定張螢權將所有之系爭土地贈與其等情，業據其提 出記載「贈與人：張螢權 受贈人：曾慶煒」、內容為「 贈與標的：新竹縣○○鎮○○段000地號，權利範圍735/2220 」，並經兩造各自在贈與人姓名欄及受贈人姓名欄簽名及 蓋章之系爭贈與契約為證（見原審卷第11頁）。經查： ⑴、證人林悅治於原審證述：伊做土地代書30幾年，自己 開事務所，108年10月28日簽贈與契約書那天伊有去 被上訴人修車廠；伊進去後就有看到張螢權，伊有問 張螢權為何將土地過戶給被上訴人，而非其子女，他 稱他已有一塊土地過戶給小孩，但小孩又過戶給他前 妻，而因被上訴人對他很好會照顧他，他沒什麼東西 可給被上訴人，就好像用這塊土地報答被上訴人一樣 ，後來被上訴人影印身分證回來，因為他們要辦理過 戶，伊就請他們簽契約，系爭贈與契約是伊事務所繕 打的，簽名、蓋章贈與契約書則都是他們自己簽的， 張螢權意識好好的，與正常人差不多，因為伊問他時 ，他講得很清楚，但後來張螢權過世，就無法送件等 語（見原審卷第99至102頁）。而證人林悅治與兩造 並無利害關係，亦未見其有甘冒偽證罪訴追風險而為 虛偽證述之動機，即無任何事證顯示其立場偏頗或甚 至上開證詞有虛偽之情。
⑵、且被上訴人主張系爭贈與契約上之張螢權印文，係張 螢權以其於108年9月17日向新竹縣○○鎮戶政事務所申 請印鑑變更登記及印鑑證明之印章所蓋，除有卷附新 竹縣○○鎮戶政事務所109年3月10日新埔戶字第109000 0368號函所附張螢權之108年9月17日印鑑變更登記書 及印鑑證明申請書可憑外（見原審卷第81至85頁）； 證人林悅治於原審證言時尚提出擬送辦理之土地登記 申請書、身分證影本及系爭土地登記謄本供參（見原 審卷第102、109至124頁），而該土地登記謄本之申 請日期亦為108年9月17日。可知，張螢權於108年9月 17日除申請印鑑變更登記及印鑑證明外，尚就系爭土
地申請登記謄本，嗣並提供身分證影本予證人林悅治 。則就上開事證參互以觀，證人林悅治前揭證述張螢 權因與被上訴人約定將系爭土地贈與被上訴人而在系 爭贈與契約上簽章等節，足認屬實，則系爭贈與契約 係屬真正，自堪以認定。
⒉上訴人雖仍否認系爭贈與契約上張螢權簽章之真正，然查 ：
⑴、系爭贈與契約上之張螢權簽名部分，經本院與兩造逐 一確認供比對文件34份上之張螢權簽名均不爭執其真 正（見本院卷一第302至306、315至317頁、卷三第15 0、165、223至225頁，且此供比對文件係已過濾掉兩 造尚有疑慮之文件部分）後，再經兩造同意，囑託內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定筆跡 （見本院卷三第211、245至249頁），經該局以特徵 比對法鑑定結果，認系爭贈與契約上之張螢權簽名字 跡，與供比對文件上之張螢權簽名字跡，其字體結構 、起筆、運筆、連筆及收筆方式相符，故待鑑定文件 （即系爭贈與契約）上贈與人姓名欄上之張螢權簽名 字跡，與供比對文件上張螢權簽名字跡相符，有卷附 刑事警察局111年3月23日刑鑑字第1110012008號函及 所附字跡鑑定說明可稽（鑑本院卷三第251至253頁） ，核與本院前揭認定相符，自足佐證系爭贈與契約係 由張螢權親自簽名之事實。
⑵、又張螢權於108年9月17日前往新竹縣○○鎮戶政事務所 申請印鑑變更登記及印鑑證明，為兩造所不爭執（上 開不爭執事項㈢），而系爭贈與契約上之張螢權印文 部分，經本院確認供比對文件即上開戶政事務所110 年4月13日新埔戶字第1100000629號函所附之「張螢 權108年9月17日印鑑證明申請書及印鑑變更登記申請 書」上之張螢權印文真正為兩造所不爭執後（見本院 卷一第61至63、306、317頁），經兩造同意，囑託法 務部調查局鑑定結果：有關系爭贈與契約與供比對文 件上之張螢權印文之異同，經同倍率放大重疊比對結 果，初步觀察認其形體大致疊合等語，有卷附該局11 0年9月10日調科貳字第11003286010號函可參（見本 院卷一第306、315至318、319頁），即系爭贈與契約 與張螢權之印鑑證明申請書及印鑑變更登記申請書上 之印文亦無不符，益證系爭贈與契約確經張螢權親自 蓋印，其文書真正已無庸置疑。
⑶、上訴人雖稱刑事警察局獲致前揭鑑定結果之具體理由
付之闕如，其鑑定有重大瑕疵，顯不足採云云。惟本 院囑託鑑定前已確認兩造所不爭執之供比對文件並經 兩造同意方囑託該局鑑定；該局111年3月23日刑鑑字 第1110012008號函及所附字跡鑑定說明，並已敘明其 係以特徵比對法鑑定，認系爭贈與契約上之張螢權簽 名字跡，與供比對文件上之張螢權簽名字跡，其字體 結構、起筆、運筆、連筆及收筆方式相符，故待鑑定 文件即系爭贈與契約上贈與人姓名欄上之張螢權簽名 字跡，與供比對文件上張螢權簽名字跡相符，業如前 述；上開字跡鑑定說明復將本院檢送之待鑑定文件及 供比對文件上之張螢權簽名放大後，以箭頭及虛線標 示其比對之筆劃位置（詳見本院卷三第253頁），自 已詳述其鑑定經過及獲致前揭鑑定結果之具體理由， 且未呈現與其他證據有矛盾之情，上訴人空言指摘上 開鑑定有重大瑕疵云云，並無可採。
㈡、被上訴人依贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人各將系 爭土地1/3移轉登記予被上訴人，有無理由？ ⒈張螢權既因與被上訴人約定將系爭土地贈與被上訴人而簽 署系爭贈與契約，被上訴人自得依系爭贈與契約請求張螢 權將系爭土地移轉登記為其所有。惟因張螢權於108年11 月4日死亡，其尚未及依系爭贈與契約將系爭土地所有權 移轉登記予被上訴人，張螢權之繼承人即上訴人，則於10 8年12月17日將系爭土地辦畢分割繼承登記，各人應有部 分均為245/2220（即系爭土地1/3），為兩造所不爭執（ 上開不爭執事項㈠㈡），上訴人自未對張螢權之遺產拋棄繼 承，且依民法第1148條規定，並已繼承應將系爭土地所有 權移轉登記予被上訴人之系爭贈與契約給付義務。 ⒉上訴人既已繼承系爭贈與契約之給付義務，乃被上訴人依 系爭贈與契約及繼承之法律關係，就系爭贈與契約之標的 物經上訴人辦理分割繼承登記而各自擁有之系爭土地1/3 （即權利範圍各245/2220），請求移轉所有權登記予被上 訴人，即屬有據。
五、從而，被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上 訴人各將系爭土地1/3（即權利範圍各245/2220）之所有權 移轉登記予被上訴人，於法有據，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、上訴人雖尚聲請再次囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院 鑑定系爭贈與契約云云。惟系爭贈與契約業經本院認定係屬 真正，刑事警察局之鑑定結果復與本院認定相符，其並已敘
明鑑定經過及獲致鑑定結果之具體理由，未呈現與其他證據 有矛盾之情，而可為本院前揭認定之佐證，上訴人僅空言上 開鑑定有重大瑕疵，亦經本院認無可採，業如前述，況上訴 人亦未能提出屬於張螢權遺產之其於108年9月17日前往新竹 縣○○鎮戶政事務所申請印鑑變更登記及印鑑證明之印章實物 以供進一步鑑定，則上訴人前揭證據聲請，即核無調查之必 要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第九法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 張佳樺