臺灣高等法院民事裁定
109年度重上字第847號
聲 請 人
即 上訴 人 孫益森
訴訟代理人 徐豐益律師
上列聲請人因與相對人（即被上訴人）高明敦等間就分割共有物
事件聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。 但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條第1、2 項固有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法 律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立， 為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係 ，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次 按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，悉以土地登記簿登記者為準（見最高法院67年台上字 第3131號判例意旨）。而法院裁判分割共有物，性質上為共 有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處 分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事 人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所 記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有 部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記 載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟 之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（參照最高 法院101年度台抗字第224號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓（含騎樓 ）房屋（下稱127號1樓建物），雖登記為上訴人高明厚所有 ，但實際上為伊與上訴人高明厚、高偉峰、高致愛、被上訴 人高明敦、高彬峰（下合稱高明敦等5人）共有，伊已向臺 北市建成地政事務所申請塗銷及辦理127號1樓建物所有權滅 失登記，爰依民事訴訟法182條第2項規定，聲請裁定停止本 件訴訟云云（見本院卷㈡第128、133至134頁）。惟127號1樓 建物之所有人登記為高明厚，有建物登記謄本為證（見本院 卷㈠第307頁），而臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（ 下合稱系爭土地）及16建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街
000號，含在129號1樓下之地下室、在127號1樓建物上之127 號2至4樓、在127及129號頂樓〈5樓〉之增建部分，下合稱系 爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），乃由孫益森與高明敦 等5人共有，有系爭房地之土地及建物登記謄本可稽（見原 審卷㈢第156至161頁），則127號1樓建物與系爭房地之共有 人並非全部相同。又高明厚、高偉峰、高明敦、高彬峰均表 明不同意合併分割（見本院卷㈠第297頁、卷㈡第128至129頁 ），自不得依民法第824條第5、6項規定合併分割。準此， 孫益森就127號1樓建物申請塗銷及辦理滅失登記，並非本件 訴訟之先決問題，本件分割共有物訴訟，尚無於終結前裁定 停止訴訟程序之必要。聲請人聲請裁定停止訴訟程序，為無 理由，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 民事第二十四庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 黃麒倫