給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,109年度,64號
TPHV,109,建上,64,20220630,1

臺灣高等法院民事判決
109年度建上字第64號
上 訴 人
即被上訴人 工信工程股份有限公司

法定代理人 陳煌銘
訴訟代理人 黃泰鋒律師
劉曦光律師
被上訴人即
上訴人 交通部鐵道局

法定代理人 伍勝園
訴訟代理人 林繼恆律師
陳昶安律師
陳珮瑜律師
黃祈綾律師
上列當事人（下各以名稱稱之）間請求給付工程款事件，工信工
程股份有限公司、交通部鐵道局對於中華民國109年5月27日臺灣
臺北地方法院106年度建字第359號第一審判決各自提起上訴，本
院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回工信工程股份有限公司後開第二項之訴，及 該部分假執行之聲請，暨命工信工程股份有限公司負擔該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、交通部鐵道局應再給付工信工程股份有限公司新臺幣貳仟捌 佰伍拾陸萬貳仟捌佰玖拾柒元，及自民國一０六年十一月四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、工信工程股份有限公司之其餘上訴駁回。
四、交通部鐵道局之上訴駁回。
五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由交通部鐵道局負擔。第二 審訴訟費用，關於工信工程股份有限公司上訴部分，由交通 部鐵道局負擔百分之六十三，餘由工信工程股份有限公司負 擔；關於交通部鐵道局上訴部分，由交通部鐵道局負擔。六、本判決第二項所命給付，於工信工程股份有限公司以新臺幣 玖佰伍拾貳萬零玖佰陸拾陸元為交通部鐵道局供擔保後，得 假執行。但交通部鐵道局如以新臺幣貳仟捌佰伍拾陸萬貳仟 捌佰玖拾柒元為工信工程股份有限公司預供擔保，得免為假 執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：




交通部鐵道局（下稱鐵道局）之法定代理人原為胡湘麟，於 本院審理時變更為伍勝園，並於民國（下同）110年5月18日 具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲請承受訴訟狀、交通部函 影本可稽（本院卷1第653至第657頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體事項：
一、工信工程股份有限公司（下稱工信公司）主張：伊承攬鐵道 局所發包之「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE02 施工標」（下稱系爭工程），兩造於97年10月6日簽訂契約 書（下稱系爭契約），契約總價為新臺幣（下同）10,330,0 00,000元。系爭工程原訂工期為1,890日曆天，於97年10月3 日開工後預定竣工日期為102年12月5日。惟於施工期間發生 非可歸責於伊之因素，實際延至105年2月1日竣工，並經鐵 道局核准工期展延788日曆天（自102年12月6日起至105年2 月1日止），導致伊因工期展延額外增加管理費用225,594,7 47元（含稅）。然兩造就工期展延補償金額議價不成，鐵道 局乃依系爭契約一般條款（下稱一般條款）第E.5條第3項約 定，逕行核定工期展延補償金額為34,280,000元（含稅）， 伊對此提出異議，鐵道局尚積欠補償費用191,314,747元（ 含稅），爰選擇合併依一般條款第E.5條及第E.8條約定、民 法第490條及第491條、民法第227條之2第1項等規定，擇一 請求鐵道局就工期展延788天應再給付補償費用191,314,747 元本息。又依一般條款第T.2條約定，系爭工程之合理驗收 期間為3個月，系爭工程既於105年2月1日竣工，伊提送竣工 文件未延誤，且初驗及驗收未發現有瑕疵，鐵道局最遲應在 105年4月30日前完成驗收，詎遲至106年5月23日方驗收合格 ，造成伊增加關連成本費用3,936,786元（含稅），鐵道局 卻未辦理驗收時程之變更以調整費用予伊，爰選擇合併依一 般條款第E.5條及第E.8條約定、民法第490條及第491條、民 法第227條之2第1項、民法第235條及第240條等規定，擇一 請求鐵道局給付遲延驗收之補償費用3,936,786元本息等語 ，聲明求為：㈠、鐵道局應給付工信公司195,251,533元，及 其中194,114,629元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,136,9 04元自106年12月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。原審判命鐵道局 應給付工信公司37,572,125元，及自106年11月4日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並依兩造聲請為准、免假 執行之宣告，另駁回工信公司其餘之訴及假執行之聲請。鐵 道局就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，工信公司就敗訴 部分，提起一部上訴，至其餘敗訴部分，未據其聲明不服，



非本件審理範圍，茲不贅述。上訴聲明求為判決：㈠、原判 決駁回工信公司後開第二項之訴及其假執行之聲請部分均廢 棄。㈡、鐵道局應再給付工信公司45,335,861元（43,308,54 2元+2,027,319元，本院卷1第227頁），及自106年11月4日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、願預供擔保請准 宣告假執行。並就鐵道局之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、鐵道局則以：　　
㈠、伊就系爭工程工期展延已於104年3月10日辦理第55次契約變 更並進行議價，因兩造未能達成協議，伊依一般條款第E.8 條第2項約定，逕行決定所需調整之金額，並於104年4月1日 檢送核定之第55次契約變更書予工信公司，工信公司收受後 未向伊提起異議，依一般條款第E.8條第3項約定應視為工信 公司同意伊核定之工期展延費用，不得再為爭執。系爭工程 於第5里程碑終結時已施工完成（累計工進達100％），工信 公司僅能請求第5里程碑完工前之第1至4次工期展延共計755 日所生之管理費，蓋第6里程碑工項乃一般條款第T.1(3)條 、第T.1(4)條測試（下稱T.1(3)、T.1(4)測試）及支援其他 相關聯標，雖然T.1(3)測試須配合其他機電關聯標進行測試 ，但因兩造以第53次契約變更，調整T.1(4)測試順序，於第 5里程碑完成後，可進行T.l(4）測試，再進行T.1(3)測試， 因此第6里程碑工項無受機電關聯標影響而閒置或遲延情形 ，但為了使第6里程碑工項遞延進行，且讓工信公司免於逾 期罰鍰，因此辦理第5次工期展延，然工信公司於第5里程碑 實際完工（即103年8月27日）後，無須派員常駐，至於工信 公司於第6里程碑歷次派任1名人員至現場，總共7次所生之 費用，實際上已包含於系爭契約之原承攬報酬內，不得重複 請求。又第1次工期展延影響天數121日，事由均屬不可歸責 於兩造，應折半計算，工信公司僅得請求60.5日（121÷2） ；第2次工期展延因颱風影響天數1日，屬不可歸責於兩造， 應折半計算，工信公司僅得請求0.5日，又因剩餘土方外運 及橋下排水變更案影響天數266日，應扣除第18次契約變更 重疊之85日及第33、41條契約變更重疊之131日，工信公司 僅得請求剩餘50日（000-00-000）；第3次工期展延影響天 數264日，應扣除因陳情因素所生第25、28、33、37、39次 契約變更重疊之108日，剩餘156日，且因該事由不可歸責於 兩造，應折半計算，工信公司僅得請求78日【（264-108）÷ 2】；第4次工期展延影響天數103日，屬不可歸責於兩造， 應折半計算，工信公司僅得請求51.5日（103÷2），共計240 .5日（60.5+0.5+50+78+51.5）。再參臺北市政府工程採購 契約範本第22條第5款約款所定計算方式，系爭工程原定之



每日管理費為130,740元，以此計算本件管理費為31,442,97 0元，顯然低於第55次契約變更已填補之數額42,217,169元 ，工信公司不得再請求其他費用。
㈡、工信公司遲未提出符合一般條款第T.2條之竣工文件，且有待 驗項目不明、金額或數量錯誤或未清楚說明等缺失，經伊促 請改進，工信公司方於106年3月6日提出完整竣工文件，導 致初驗、驗收時點向後推延，伊於106年3月6日收取文件後 之30日內即同年月31日辦理驗收，並於同年5月23日驗收完 畢，無遲延驗收情事，工信公司不得請求驗收遲延期間之費 用等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利 判決，願預供擔保請准免為假執行。鐵道局上訴聲明：㈠、 原判決關於命鐵道局給付部分及其假執行之宣告均廢棄。㈡ 、上開廢棄部分，工信公司於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷1第581至586頁、第611至612頁、 第648至649頁）：
㈠、工信公司於97年10月6日與鐵道局簽訂系爭契約，約定由工信 公司施作系爭工程，工程範圍包括桃園縣龜山鄉（改制後桃 園市龜山區）、臺北縣林口鄉（改制後新北市林口區）、桃 園縣蘆竹鄉（改制後桃園市蘆竹區）及大園鄉（改制後大園 區）區域之A8至A11車站及其前後高架橋等之結構體、建築 裝修水電、環控、工程復舊等，契約總價10,330,000,000元 ，管理利潤及稅什費比例為15％，實作實算，契約文件包括 工程契約主文、工程價目單總表、一般條款補充規定及一般 條款，工信公司應於決標次日30日內開工，約定工期1,890 日曆天（原審卷1第19至22、23至112頁）。㈡、系爭工程里程碑依一般條款補充第H.6條約定，分為「1.完成 『A9a0K+280～A12間高架車站及高架橋』軌床及讓出工作面， 並提供通道予ME01系統廠商進場施工」、「2.完成『A10、A1 1車站及站外TSS9（C）』系統機房、站外TSS及讓出工作面， 並提供通道予M01系統廠商進場施工」、「3.完成『A7～A9a0K +280間高架車站及高架橋』軌床及讓出工作面，並提供通道 予ME01系統廠商進場施工」、「4.完成『A8、A9車站、緊急 停靠站及站外TSS9（A）系統機房』、站外TSS及讓出工作面 ，並提供通道予ME01系統廠商進場施工」、「5.土建工程竣 工及其他機電設備工程實質完工」及「6.本標工程全部竣工 」等6個主里程碑，系爭契約約定第6里程碑應於實際商業營 運日（含）起365日曆天內達成該項里程碑（原審卷1第47頁 反面）。
㈢、系爭工程第5里程碑中之土建工程於103年4月15日竣工，於10



4年10月26日驗收合格，其他機電設備工程於103年8月27日 實質完工（即已達到「土建工程竣工及其他機電設備工程實 質完工」里程碑），於104年10月1日驗收合格。系爭工程開 工日期97年10月3日，原預定全部工程竣工日期為102年12月 5日，經兩造合意展延至105年2月1日，鐵道局實際驗收日期 106年5月22日，於106年5月23日驗收合格，履約逾期總天數 788日、不計違約金天數（工期展延天數）788日（原審卷1 第94至96頁、第229至230頁反面、卷3第117至120頁）。㈣、系爭工程施作期間因變更設計、颱風影響或受關連標影響等 非可歸責工信公司之事由，前後辦理5次工期展延，經鐵道 局核准第5里程碑「土建工程竣工及其他機電設備工程實質 完工」，由原訂完成日期101年8月2日展延至103年8月27日 ，共計展延755日(第1次工期展延121日，自101年8月2日至1 01年12月1日止，第2次工期展延267日，至102年8月25日止 ，第3次工期展延264日，至103年5月16日止，第4次工期展 延103日，至103年8月27日止，第5次工期展延0日）；鐵道 局核准第6里程碑「本標工程全部竣工」，由原訂完成日期1 02年12月5日展延至105年2月1日，共計展延788日(第1次工 期展延2日，第2次工期展延267日，第3次工期展延264日， 第4次工期展延103日，第5次工期展延152日）（原審卷1第2 46至255頁、第209頁)。
㈤、系爭工程期間共計辦理57次契約變更，增加金額2,053,038,0 08元，減少金額1,280,755,948元，淨加帳772,282,060元， 工期展延天數為788日曆天，系爭工程因契約變更而增加之 價金佔原契約金額7.48%（計算式：772,282,060元÷10,330, 000,000元×100%＝7.48%）（原審卷1第98頁、第895頁）。㈥、原一般條款第T.l(3)條及第T.l(4)條約定，第5里程碑完成後 ，工信公司須先進行第T.1(3）條「營運前試車支援(PRSR) ，再進行第T.l(4)條「可靠度及可維護度測試」（RMDT）後 ，始符合第6里程碑之標準（原審卷1第64至65頁）。兩造於 104年2月26日辦理第53次契約變更(水電及環控驗收合併及 一般條款「T.l竣工及查驗」可靠度及可維修度測試契約條 文修改變更設計案)，變更一般條款第T.l(4)條約定，刪除 原條文「開始營運通車之最初90天為准許之試用調整期。承 包商應於試用調整期屆滿時，依標準施工規範及特定條款之 規定進行營運可靠度及可維護度測試。承包商得對部分或全 線之試用調整期予以縮短俾提早辦理營運可靠度及可維護度 測試，惟此情況應俟工程司書面核准後始得辦理」內容，故 系爭工程完成第5里程碑後，工信公司無需等待第T.l(3)條 「營運前試車支援」(PRSR)完成(無須等待其他機電關聯標)



及營運通車，即可直接進行第T.l(4)條「可靠度及可維護度 測試」(RMDT)（本院卷1第191至193、217至219頁、原審卷1 第260至261頁反面）
㈦、兩造就系爭工程5次工期展延影響之工項、數量及價格等費用 調整問題，契約變更案（「一式計價」費用配合工期展延調 整變更案）其中之「新増工作項目(需議價)」無法達成協議 ，鐵道局於104年3月5日以104年3月4日高鐵捷工字第104500 1171號函通知工信公司，表明：工信公司不派員參加第二次 議價，已無再報價意願，為避免影響後續土建工程部分驗收 及結算作業，依據一般條款E.5條約定，核定本契約變更案 之新增工作項目金額為34,280,000元等語。工信公司於104 年3月12日以104年3月10日工信林口字第101號函通知鐵道局 ，表明略以：工信公司於第一次議價報價後之第一次減價表 示不再減價，然鐵道局未能同意工信公司之報價與不再減價 之表示而欲進行第二次議價，基於第二次議價無進行之實益 ，工信公司方函表不派員參加，並非放棄主張合理價格之權 利，亦不同意鐵道局之預算或後續核定金額。鐵道局編列之 契約變更詳細價目表，未能涵蓋因工期展延所有影響之工項 及數量，實不合理。鐵道局既依一般條款E.5條約定逕行核 定變更案之新增工作項目金額，為免有影響後續之驗收及結 算作業，工信公司除先予配合鐵道局契約變更書之製作外， 仍依約表達異議，並保留此案後續爭議之權利等語（原審卷 1第113至114頁、第115頁）。
㈧、鐵道局為調整系爭工程5次工期展延所導致衍生費用，於104 年3月31日辦理第55次契約變更(「一式計價」費用配合工期 展延調整變更案)，工作項目包括「壹、原契約工作項目部 分（土建工程）」部分增帳」，變更金額3,339,952元、「 貳、新增工作項目部分（不議價）」，變更金額4,597,217 元、「叁、新増工作項目增帳部分(需議價）」，變更金額3 4,280,000元，共計42,217,169元。鐵道局於104年4月1日以 高鐵捷工字第1045001767號函檢送上開第55次契約變更正本 1份予工信公司，工信公司收受後未再提出書面異議（原審 卷1第233頁反面、第231至238頁、第239頁）。㈨、鐵道局就「臺灣桃園國際機場連外捷運系統建設計畫CE01C」 施工標與該標監造單位等於102年5月20日召開該施工標配合 工期展延致一式計價費用調整變更審查意見討論會，審查結 論：一式計價部分，於原契約工期以外承包商得以維持工地 施工需求依該地區市場行情，按實際支出辦公室租金、房舍 租金單據予以補償。水電費等依據實際單據核實編製，如無 單據統一以原契約平均單價5折計算，並改以月為單位方式



編製變更預算。測量及放樣設備及人員，以月計價，以1位 工程測量及1位測量技術員基本需求編製預算。保險費，改 以契約變更後之結算金額（扣減管理費利潤及稅什費與工程 保險）編製預算等語，並作成會議紀錄。鐵道局於103年5月 27日以函檢送上開會議紀錄予工信公司（原審卷1第256至25 8頁）。
㈩、工信公司於105年2月4日、105年3月1日分別提送土建及水環 （水電及環控）、全標之竣工結算明細表及工程結算詳細表 （原審卷3第187頁）予監造單位審查並副知工程司（即鐵道 局捷運工程處林口工務所，下稱工程司），監造單位審查後 ，分別於105年2月25日、105年3月7日回覆工信公司審查內 容無誤（原審卷3第189至193頁）。鐵道局於105年3月18日 發函請監造單位通知工信公司，前開竣工結算明細表及竣工 結算詳細表，應依工程司審查意見修正（尚須釐清：系爭工 程土建及水環已完成部分驗收之金額及數量應列表另案說明 ；系爭工程全標竣工驗收項目、數量及金額請單獨整理列出 ；結算金額與契約變更後金額不一致處理方式，應明確建議 及說明；所送結算明細表應無「總表」之加註，該表最末頁 處之本處核章欄位應僅有一處，其餘非本處核章欄位請刪除 ）。監造單位乃於105年3月23日函轉工信公司(原審卷3第19 5至199頁)。
、工信公司於105年6月17日提送第一次修正版水環竣工結算明 細表、竣工結算詳細表及數量計算書予監造單位審查（原審 卷3第201頁）。工程司於105年7月18日召集各施工標之監造 單位進行「土建工程最終驗收之竣工文件討論會議」，請監 造單位應依該會議之「最終驗收之竣工文件範例」督促承包 商提送竣工文件（原審卷4第109至114頁）。、工信公司於105年11月14日提送第二次修正版竣工驗收文件（ 原審卷3第227頁），經監造單位轉呈工程司，工程司審查後 ，於105年11月25日發函要求再次補充修正竣工文件（審查 意見略以：無全標之明細表；土建部分驗收除外事項尚未驗 收，所送文件似無此部分之文件或說明；竣工文件共4冊， 摘要說明各冊內容；本次所提結算數量及金額是否包含所有 契約變更案，後續不會再變動；應說明本標最終驗收「待驗 項目」；「待驗項目」金額與履約保證金額之保證項目、金 額相同與否）（原審卷3第231至233頁）。工信公司以105年 12月6日(105)林口字第12-004函回覆：本標提送之竣工驗收 文件尚無欠缺部分，工程司來函所揭各項意見，本標尚有疑 義，如需增列部分希請提供具體文件格式，其他如需說明考 量者，則令廠商不解等語，並請求工程司召開會議以協助處



理（原審卷3第237頁）。工程司依工信公司105年12月6日函 文之請求，於105年12月9日召開會議討論竣工文件（本院卷 1第635頁）。
、監造單位依105年12月9日討論結論，審查工信公司提送之第 三次修正版之竣工文件，為免紙張印製之浪費，於106年1月 19日先函送1份未裝訂版予工程司審查（原審卷3第241頁） ，工信公司並於106年1月25日補正第三次修正版之竣工文件 （原審卷4第99頁）。工程司於106年2月10日以函文表示： 第三次修正版之竣工文件經會審後，尚屬合宜，惟請承包商 、監造於正式提送前揭文件，說明本標全部竣工驗收「待驗 項目」之工項或設施等語（原審卷3第243頁）。、工信公司於106年2月17日以備忘錄向監造單位表示：依鐵道 局106年2月10日函文，檢送第三次修正版之竣工文件1式12 份予監造單位，請監造單位審核及轉呈鐵道局辦理驗收（原 審卷3第245頁）。工程司於106年2月24日以函文通知工信公 司尚須修正或補充竣工結算明細表（誤置「水電（全標-含 歷次部分驗收)」之詳細表1張，請刪除；另缺「環控工程竣 工結算明細表」之詳細表，請補充），並就部份結算金額釐 清（釐清項目包括「植栽移植工程」、「工區及鄰近道路維 護清理」、「工程保險費」）（原審卷3第247、249頁）。、工信公司於106年2月24日派員至鐵道局抽換補正之詳細表（ 原審卷3第257頁），並於106年3月6日以備忘錄依工程司106 年2月24日函文要求結算金額釐清之處，向監造單位及鐵道 局提出補充說明（釐清項目包括「植栽移植工程」、「工區 及鄰近道路維護清理」、「工程保險費」；檢附一.30、一. 47、一.48、一.49、一.50、一.52等7項差異修正內容之補 充說明）（原審卷3第253頁），監造單位審核後，於同年月 8日檢送上開補充文件予鐵道局（原審卷4第128頁），經鐵 道局審查核章後，工信公司於106年3月29日以備忘錄檢送完 整竣工文件予監造單位（原審卷4第129頁），監造單位於10 6年4月13日，將工信公司106年3月29日提供之最終竣工文件 完整份數轉呈鐵道局（原審卷2第57頁、卷4第101頁)。、兩造於106年3月31日進行初驗程序，工程司經現場及書面文 件查驗後，確認與契約、圖說、貨樣規定相符，同意初驗合 格，並於106年4月7日函文檢送工程初驗紀錄、查驗表文件 影本予工信公司及其他參與初驗單位，再於106年4月26日函 請鐵道局辦理驗收（原審卷4第115至130頁）；鐵道局於106 年5月8日通知於106年5月16日召開全部竣工（最終）驗收前 協調會（原審卷4第131至138頁），並於同年5月22日、23日 辦理驗收（原審卷4第139頁），最終於106年5月23日完成驗



收程序（原審卷1第94頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、鐵道局抗辯工信公司未依系爭工程契約一般條款第E.8條約定 之期限內就第55次契約變更表示異議，應視為同意鐵道局核 定之工期展延之補償費用，有無理由？
1、按一般條款第E.1條約定：「工程司為期契約工程或工作圓 滿完成，得指示承包商辦理契約變更，包括增加、減少、取 消、刪除、替代、更改之變更，品質、形狀、性質、種類、 位置、尺度高程或路線之變更，以及施工程序、方法或時程 之變更。承包商應接受工程司之指示辦理變更。」；第E.5 條第1項約定：「若工程司認為因E.1『契約變更』而應對契約 價格予以公平合理之調整，則工程司應函知承包商參與議價 ，以議定調整之金額。」；第E.8條第1項約定：「工程司按 E.1『契約變更』指示承包商所辦理之契約變更，致使承包商 之成本及工程或工作所需時間有所增減，其工期及費用應作 適當合理之調整。」、第2、3項約定：「若承包商與主辦機 關（或授權之工程司）對工期及費用調整達成協議時，則協 議之結果併入契約變更書中；若未能達成協議，工程司得逕 行決定變更所需調整金額及工期。若承包商不同意工程司之 決定，應於接獲決定後7日內，依V.「爭議處理」條款之規 定提出異議。若承包商未在限期內提出異議，則視為已同意 工程司之決定。」（原審卷1第62頁及反面頁）。 2、經查，依上開三之㈣所示，系爭工程因變更設計、颱風影響 或受關連標影響等非可歸責工信公司之事由，影響施工時程 ，前後辦理5次工期展延，截至第5里程碑工項經鐵道局核准 展延共755日，截至第6里程碑工項經鐵道局核准展延共788 日，屬一般條款第E.1條所約定之「工程司為期契約工程或 工作圓滿完成，指示承包商辦理契約之時程變更」情形。且 依上開三之㈦、㈧所示，鐵道局於104年3月5日表明為調整系 爭工程因工期展延所衍生費用，同意就截至第5里程碑核准 工期展延之天數，於系爭契約原金額外，依一般條款第E.5 條規定，核定新增給付工信公司34,280,000元，並於104年3 月31日辦理第55次契約變更（即一式計價費用配合工期展延 調整變更案）。鐵道局當庭亦表示：如法院認為工信公司就 第55次契約變更有依約表示異議，不爭執工信公司得依一般 條款第E.5條及第E.8條約定請求給付工期展延之補償費等語 （本院卷1第314頁，工信公司已提出異議部分詳如後開3.之 論斷），足認工信公司主張其得依一般條款第E.5條及第E.8 條第1項約定，請求鐵道局就工期展延所生成本費用予以合 理調整給付，即屬有據。




3、至於鐵道局抗辯工信公司未依一般條款第E.8條第3項所定期 限內，就第55次契約變更表示異議，應視為同意鐵道局核定 之工期展延費用如第55次契約變更所載云云，固據其提出鐵 道局104年3月4日高鐵捷工字第1045001171號函文、工信公 司104年3月10日工信林口字第101號函文、鐵道局104年4月1 日檢送第55次契約變更書函文影本為憑（原審卷第1頁第113 至114頁、第115頁、第239頁）。然觀上開三之㈦、㈧所示， 可知工信公司於104年3月4日前已不派員與鐵道局就工期展 延之調整費用議價，兩造未能達成協議，鐵道局因此於104 年3月5日，以函文通知工信公司將依一般條款E.5條約定核 定契約變更中之新增工作項目金額為34,280,000元，復經工 信公司於104年3月12日，以函文表明不同意該逕行核定之新 增工作項目金額而為異議，同時表明將保留此案後續爭議之 權利等語，顯見工信公司於收受鐵道局依一般條款第E.8條 第2項約定逕為決定金額後，已於7日內提出書面異議，要無 一般條款第E.8條第3項約定視為同意第55次契約變更內容之 情事。至於鐵道局於104年4月1日以函文檢送第55次契約變 更正本1份予工信公司，工信公司雖未再提出書面異議，亦 不影響其先前已為之書面異議效力，是鐵道局此部分抗辯顯 屬無據。
㈡、系爭工程因工期展延所生成本費用，究應以結算驗收證明書 所載「系爭工程全部完工（第6里程碑）」之展延天數788日 ，抑或「土建工程竣工及其他機電設備工程實質完工（第5 里程碑）」之展延天數755日，作為認定基礎？ 1、以系爭工程第5里程碑完成前之展延天數755日，作為工期展 延所生成本費用之計算基礎，合於系爭工程實際狀況：　⑴依上開三之㈡、㈢、㈣所示，及系爭工程103年8月27日監造報表 之內容（原審卷3第117至119頁），系爭工程之土建工程於1 03年4月15日竣工、於104年10月26日驗收合格，機電設備工 程於103年8月27日竣工、於104年10月1日驗收合格，第5里 程碑工項完成時展延影響之天數為755日，累計工進已達100 ％，可見系爭工程於103年8月27日第5里程碑完成時，已實質 完工且陸續於104年10月26日前驗收合格，是工信公司於實 質完工後，無設置工務所及配置常駐人員之必要，亦無須額 外負擔土建及機電設備工程之後續管理費用。此參同屬「臺 灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫」中之其他關聯標CU 03標、CE01C、CE03B標工程之承攬廠商，亦均係以「土建工 程竣工及其他機電設備工程實質完工」之里程碑，作為向鐵 道局請求工期展延所生成本費用之基準時點，此有訴外人CU 03標調解申請書、訴外人皇昌營造股份有限公司民事起訴狀



（CE01C標）、訴外人泛亞工程建設股份有限公司民事起訴 狀（CE03B標）等影本可稽（原審卷5第145至162頁），亦可 推知。
　⑵依上開三之㈥所示，原一般條款第T.l(3)條及第T.l(4)條約定 ，於第6里程碑所應進行之工項，乃於商業運轉前，先進行T .1(3）測試即「營運前試車支援(PRSR)」，並於試用調整期 屆滿後，再進行T.l(4)測試即「可靠度及可維護度測試（RM DT）」。嗣經兩造完成第53次契約變更後，雖未變動第6里 程碑所應進行之工項即T.1(3）、(4)測試，但刪除原一般條 款第T.1(4)條之測試期限規定，以調整T.1(3）、(4)測試施 作順序，換言之，工信公司於系爭工程完成第5里程碑後， 即可進行T.l(4)測試，無需等待T.1(3）測試完成，自無須 等待其他機電關聯標及營運通車。又所謂T.1(3）「營運前 試車支援(PRSR)」，係指在模擬營運條件下進行所有機電設 備整合之營運前試車，此營運前試車將於商業營運日前完成 ，且承包商必須提供工程司所需之所有支援及完成訓練服務 （原審卷1第88頁反面至89頁）；而所謂T.l(4)「可靠度及 可維護度測試（RMDT）」，係指承包商應依標準施工規範及 特定條款之規定進行營運可靠度及可維護度測試，測試結果 必須達到或超越過契約規範最低之要求標準（本院卷1第217 頁），顯見工信公司於第5里程碑完工後，應派員至現場進 行T.1(4)、T.1(3)測試，此為工信公司應踐行之原契約義務 ，故而工信公司派員及測試所生之成本費用及報酬，已經涵 蓋在系爭契約約定之費用及報酬內，不生所謂因工期展延， 除原約定管理費外，應調整增加管理費給付之問題。　⑶從而，鐵道局抗辯工期展延所增加支出管理費之天數，以第5 里程碑完成前之展延天數755日作為計算基準等語，堪予憑 採。
2、工信公司就第6里程碑工項未因第5次工期展延事由而額外發 生管理事務：
　⑴系爭工程第6里程碑因有如附表所示第5次工期展延事由(即「 營運前試車支援（PRSR測試）相關作業」、「月台門貼紙作 業」、「更換萬用鑰匙永久鎖心作業」，受ME01標關聯標未 備妥之因素所致停工事由），經鐵道局同意核給工期展延15 2日，並於結算驗收證明書記載系爭工程全部展延天數788日 ，此有結算驗收證明書、第5次展延網圖修正緣由說明、報 告書之申請展延事由說明節錄影本可稽（原審卷1第95頁、 本院卷1第299至308頁）。各該事由與T.l(4）測試作業無關 ，且兩造完成第53次契約變更，工信公司於第5里程碑完成 後，即可直接進行T.l(4）測試，無待T.l(3）測試或其他機



電關聯標完畢，自不受ME01標關聯標未備妥因素影響，是T. l(4）測試無因工期展延致生管理費情形。
　⑵T.l(3）測試(PRSR)、月台門貼紙、更換萬用鑰匙永久鎖心等 作業，雖因ME01標關聯標未備妥，而依序於104年4月13日、 104年8月6日、104年8月18日停工，並依序於104年9月14日 、104年10月5日、105年月19日復工，最終於105年1月28日 、104年10月28日、105年2月1日完成作業，但此等作業停工 後，工信公司僅需待鐵道局及ME01標通知進場，再派員至現 場配合測試及辦理，此有第5次展延網圖修正緣由說明、報 告書之申請展延事由說明節錄影本可證（本院卷1第299至30 8頁），故上開停工期間僅是讓此等作業發生遞延施作之效 果，與第5里程碑工項停工期間，工信公司仍須持續管理工 務所、租用機器、保管設備及配置常駐人員等待迥異，難認 第5次工期展延期間，有額外發生管理事務。且查，工信公 司於104年4月7日、10月1日、10月15日、10月30日、11月8 日、11月25日、105年1月18日各派1名人員參與T.1(3)測試 ，此有營運前運轉測試簽到紀錄表影本可稽（原審卷3第275 至281頁），均是履行原契約義務，此部分管理費已包含在 原約定工程金額內。此外，工信公司自始亦未提出其於第6 里程碑工期展延期間，有因停工而派員或管理T.l(3）測試( PRSR)、月台門貼紙、更換萬用鑰匙永久鎖心等作業之情形 ，從而，本件如以第6里程碑完工核給之所有工期展延天數7 88日作為工期展延所生成本費用之計算基礎，自有未洽。 3、按系爭契約第10條約定，系爭工程未按契約規定期限完工， 逾期違約金應按一般條款及其補充規定辦理；一般條款H.6 約定，系爭契約文件內所訂之系爭工程全部完工期限、部分 工程完工期限及里程碑完成期限，應嚴予遵守，除非所訂之 日期或工期按H.7「展延工期」所規定辦理修訂，並經主管 機關及承辦商雙方達成協議，否則不得更改，有關部分工程 完工期限及里程碑完成期限詳補充規定；一般條款H.10約定 ，承包商未能按H.6「完工期限」規定期限內，達成本工程 全部完工期限、部分工程完工期限或里程碑完成期限，則承 包商應按補充規定所訂逾期違約金計算方式及逾期違約金之 最高限額，給付主辦機關逾期違約金（原審卷第21頁反面、 第70、71頁），可知於第6里程碑應完成之T.l(3）測試(PRS R)、月台門貼紙、更換萬用鑰匙永久鎖心等作業，因停工而 遞延施工，既不可歸責於工信公司，鐵道局抗辯辦理第5次 工期展延之目的是避免發生上開逾期違約金爭議，不足推論 工信公司有在展延之152日內額外管理系爭工程之情形等語 ，自可採信。




4、綜上，本件工期展延所生管理費應以「土建工程竣工及其他 機電設備工程實質完工（即第5里程碑）之展延天數共755日 (第1次工期展延自101年8月2日展延至101年12月1日，121日 ，第2次工期展延至102年8月25日，展延267日，第3次工期 展延至103年5月16日，展延264日，第4次工期展延至103年8 月27日，展延103日，第5次工期展延0日，參上開三之㈣）， 作為認定之計算基礎。
㈢、鐵道局抗辯工信公司主張第2、3次工期展延天數，應各自扣 除與其關聯之契約變更案增減數量或新增項目所致展延天數 ，是否有據？
1、鐵道局抗辯第2次工期展延天數267日中，應扣除第18次契約 變更所致展延天數85天，有無理由？
⑴第2次工期展延之展延要徑事由，包括「受溢增土方外運及橋 下排水變更案影響」及「凡那比颱風、101.06.12北部地區 豪雨、蘇拉颱風影響」，自101年12月1日展延至102年8月25 日，共計267日；系爭工程土建部分因上開事由受影響之作 業項目包括：1.增編第三區-第七區「土方外運」等作業共 計13項、2.增編第三區-第七區「橋下地面排水設施」等作 業共計6項、3.第三區~第四區「水保設施」作業計2項、4. 第三區~第七區「道路及工區復原、植栽景觀」等後續作業