臺灣高等法院民事裁定
109年度家上字第114號
上 訴 人 王興華
訴訟代理人 丁啓修律師
上訴人與被上訴人王治華、王漢傑等人間請求分割遺產事件，上
訴人對於中華民國111年3月29日本院判決（109年度家上字第114
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟柒佰貳拾貳元、第三審裁判費新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾貳元，逾期不補正，即駁回上訴。
理 由
一、按當事人因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77 條之13、第77條之16規定預納裁判費，為必須具備之程式。 上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審 法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。次按 一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項 標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價 額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。又公同共有 人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821 條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益 ，非僅為自己利益而請求，其訴訟標的之價額，應以該公同 共有物之全部價額為計算基準（最高法院109年度台抗字第1 365號裁定意旨參照）。民事訴訟法第77條之11規定，分割 共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分 割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應 以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164 條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並 非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其 訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總 價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中 部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228 號、第928號裁定意旨參照）。原告請求回復公同共有物， 並就此部分為遺產分割，二者訴訟標的不同，如一併請求者 ，自應以其中價額最高者定之。經查：
㈠本件上訴人於民國107年4月16日於原審起訴請求原審被告王 治華返還新臺幣（下同）225萬元予上訴人及被繼承人王智 強之其他全體繼承人；嗣上訴人於108年3月15日當庭擴張上
開請求金額至303萬元（見原審卷㈠9、19、225頁），應繳裁 判費3萬0,997元，惟上訴人僅繳納裁判費2萬3,275元（見原 審卷㈠9頁），未具補繳裁判費7,722元（30,997－23,275=7,7 22）。
㈡上訴人於111年4月25日對本院第二審判決，提起上訴時，未 據表明上訴聲明，本院依其書狀所載誤以上訴人僅係就分割 遺產部分不服提起上訴，而以原告即上訴人、胡秀珍、王敏 霽，因分割所受利益即197萬5,597元【（1,150,360+1,500, 000+200,000+171,640+270,661）×1/5×3＝1,975,597，元以 下四捨五入】計徵第三審裁判費為3萬0,903元，於111年5月 11日裁定命其補繳。嗣上訴人於同年月24日始委任訴訟代理 人提出民事上訴理由狀，並表明對本院判決全部不服（即包 含本院駁回其請求被上訴人給付王智強之全體繼承人302萬 元2,000元部分），則依上說明，應徵第三審裁判費4萬6,49 5元，扣除上訴人已繳3萬0,903元外，尚須補繳1萬5,592元 （46,495－30,903=15,592）。二、茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以 上訴為不合法，裁定駁回之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 家事法庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 黃文儀