臺灣高等法院民事判決
109年度上字第650號
上 訴 人 葉國增
被 上訴 人 彭永勝
訴訟代理人 彭雲能
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國109年3月11日臺灣桃園地方法院判決（108年度訴字第2117號
），提起上訴，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊由父彭雲能代理，於民國108年3月5日與 上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣 （下同）360萬元，購買上訴人所有坐落桃園區○○段○○段749 地號土地（下稱749地號土地）應有部分198/661（下稱系爭 土地），並於「其他特別約定或變更約定事項」第2點約明 ：上訴人應於辦理749地號土地分割後，將分出土地所有權 移轉登記予伊（下稱系爭約定），749地號土地於同年4月24 日分割出同段749之2地號土地（下稱749之2地號土地）。簽 約款250萬元以上訴人積欠彭雲能動物買賣債務扣抵；尾款1 10萬元則於同年3月26日以現金交付。爰依系爭約定，求為 命上訴人將749之2地號土地所有權移轉登記予伊之判決（原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：彭雲能冒用被上訴人名義與伊簽訂系爭買賣契 約，不生效力。兩造係約定749地號土地連同分割出同段749 之1、749之2地號土地一併出售，據被上訴人稱其與另2名股 東各購買1筆，由被上訴人購買749之2地號土地，嗣3人又說 不買，伊自無履行移轉登記之義務。伊未取得買賣價金，亦 未與彭雲能訂立動物買賣契約等語，資為抗辯。上訴聲明： （一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。 三、查彭雲能代理被上訴人與上訴人簽訂系爭買賣契約，購買上 訴人所有系爭土地，嗣749地號土地於108年4月24日分割出7 49之2地號土地，為兩造所不爭執（見本院卷324、325頁） ，並有系爭買賣契約、土地登記謄本可稽（見本院卷281至2 95、361至365頁）。被上訴人主張伊已依約支付價金360萬 元，自得請求上訴人移轉登記749之2地號土地所有權，為上
訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點在於：（一）彭雲能是否無權代理被上訴人與上訴人訂立系爭買賣契約 ？是否業經被上訴人解除？
（二）被上訴人已否給付360萬元價金？
１、簽約款是否以上訴人應給付彭雲能250萬元買賣動物價金抵 付？
２、尾款110萬元已否支付？
四、茲論述如下：
（一）彭雲能有權代理被上訴人與上訴人訂立系爭買賣，且未經 被上訴人解除：
１、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條定有明文。被上訴人授 權彭雲能代理伊與上訴人簽訂系爭買賣契約，業經被上訴 人及彭雲能當庭陳明（見本院卷325、326頁），是上訴人 抗辯彭雲能冒用被上訴人名義與伊簽約，不生效力云云， 尚非可採。
２、觀諸系爭買賣契約（見本院卷281至295頁），載明買賣標 的為系爭土地而非749地號土地全部，買受人僅有被上訴 人1人；簽約款、尾款分別為250萬元、110萬元；「其他 特別約定或變更約定事項」第1點約定：「簽約款為賣方 欠買方債務抵扣」。第2點約定：上訴人應於辦理749地號 土地分割，取得被上訴人承購面積後，辦理所有權移轉登 記予被上訴人。上訴人不否認系爭買賣契約由其親簽（見 本院卷325、326頁）。證人即地政士孫維康亦證稱：伊本 即認識上訴人，不認識被上訴人及彭雲能；上訴人於108 年3月5日偕同被上訴人之代理人彭雲能前往伊事務所簽訂 系爭買賣契約，約定上訴人出售系爭土地予被上訴人，上 訴人應將749地號土地辦理分割後再移轉被上訴人，買賣 標的並非749地號土地全部；「其他特別約定或變更約定 事項」第1、2點均係兩造要求記載等語（見本院卷263至2 69頁、原審卷161至163頁）。參以749地號土地分割前總 面積為661平方公尺，於簽約次月即分割出749之2地號土 地（面積198平方公尺），與系爭土地所佔749地號土地面 積比例相符（見原審卷175、177頁之桃園市楊梅地政事務 所土地複丈結果通知書、地價改算通知書、本院卷281頁 之系爭買賣契約、本院卷361至365頁之土地登記謄本）， 足見被上訴人主張：上訴人以360萬元出售系爭土地，並 約定應將749地號土地分割後之土地所有權移轉登記予伊 等情，應屬可採。上訴人就其抗辯：被上訴人與另2名股 東分別購買分割後之749之1、749之2地號土地，嗣3人又
說不買（即解除契約）乙節，未舉證以實其說，難以憑採 。
（二）次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正 ，民事訴訟法第358 條定有明文。又印章由自己蓋用，或 由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態 ，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高 法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。依卷附系 爭買賣契約買方支付價款簽收明細所載（見本院卷297頁 ，下稱系爭明細），被上訴人於108年3月5日支付簽約款2 50萬元，同年月26日支付尾款110萬元，簽收欄均有上訴 人簽名或印文。上訴人不否認上開印文之真正（見本院卷 400頁），且證人孫維康證稱：兩造於同年月28日前往伊 事務所，然當天上訴人未帶其所持系爭買賣契約（附有系 爭明細），故伊僅於被上訴人所持系爭明細填載2次付款 之日期及金額，上訴人表明於同年月26日收到現金110萬 元，在伊面前簽名確認，並交印章給伊蓋用；伊有向上訴 人確認均有收到2筆款項等語（見本院卷263至269頁、原 審卷161至163頁），則上訴人所辯被上訴人所提出系爭買 賣契約書上之上訴人印文，係遭孫維康盜蓋云云，洵無足 取。又系爭買賣契約「其他特別約定或變更約定事項」第 1點約定：「簽約款為賣方欠買方債務抵扣」，其「買方 」係指被上訴人之代理人彭雲能，且彭雲能簽約當場表示 同意，業經彭雲能陳明（見本院卷400頁）。上訴人不否 認彭雲能將牛羊馬等動物牽至伊處（見本院卷329至335頁 ），復向孫維康、彭雲能表明收到簽約款，其中250萬元 以上訴人積欠彭雲能之債務抵充（如上所述），堪認被上 訴人主張簽約款是以上訴人應給付彭雲能250萬元買賣動 物價金抵付，尾款110萬元亦已支付，應屬信實。上訴人 抗辯未取得買賣價金，且伊與彭雲能間並無動物買賣契約 云云，亦無可採。又上訴人聲請詰問證人尤清松、黃宣婷 ，以資證明不知何人將馬匹牽給伊即離去（見本院卷401 頁），惟其既已自陳動物為彭雲能牽至伊處（詳如前述） ，自無調查必要。
（三）749地號土地所分割出之749之2地號土地面積比例恰為198 /661；被上訴人已支付買賣價金360萬元，則其依系爭約 定請求上訴人移轉登記749之2地號土地所有權，即屬有據 。
五、綜據上述，被上訴人依系爭約定，請求上訴人應將749之2地 號土地所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 蔡惠琪
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 張郁琳