臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1401號
上 訴 人 鍾兆鉅
訴訟代理人 李典穎律師
視同上訴人 徐仁能
被 上訴 人 曾滿華
訴訟代理人 林宗竭律師
複 代理 人 簡雅君律師
參 加 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰
複 代理 人 唐永洪律師
楊雅馨律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109
年7月31日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1058號第一審判決提
起上訴，本院於111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項確認範圍逾「被上訴人就上訴人、視同上訴人共有之桃園市○○區○○段○○○○地號土地如附圖1所示編號B部分（面積21.73平方公尺）、F部分（面積2.25平方公尺）有通行權存在。上訴人、視同上訴人就上開土地範圍內，應容忍被上訴人設置電線、水管或其他管線」部分，及主文第二項命上訴人拆除地上物部分，暨訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人（含視同上訴人）負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔二分之一，餘由上訴人（含視同上訴人）負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第1項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查被 上訴人於訴訟繫屬中之民國（下同）109年12月1日將桃園市 ○○區○○段0000地號土地（下稱OOO0地號土地）所有權移轉登 記予陳見長，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第99頁），
但於本件訴訟無影響。本院業依前開規定，將本件訴訟繫屬 之事實以書面通知陳見長（見本院卷一第109頁），陳見長 並具狀表示不聲請承當訴訟等語（見本院卷一第119頁）， 合先敘明。
二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：伊為OOO0地號土地之所有權人，OOO0地號土 地四周均未臨道路而為袋地，伊有通行上訴人、視同上訴人 共有之同段OOO0地號土地（下稱OOO0地號土地）如附圖1所 示編號B、B1、F部分，中華民國所有、原審被告財政部國有 財產署（下稱國產署）管理之同段OOO0地號土地（下稱OOO0 地號土地）如附圖1所示編號C、C1、G部分及原審被告鍾泉 芳所有之同段OOO0地號土地（下稱OOO0地號土地）如附圖1 所示編號D、D1部分以至公路（金龍路），並在其上設置水 、電等管線之必要。另上訴人在前開通行範圍設置如附圖1 所示藍色線條之鐵絲圍籬等地上物（下稱系爭地上物），足 以妨礙通行，應予拆除。爰依民法第786條、第787條、第78 8條規定，求為命：⑴確認伊就上訴人、視同上訴人共有之OO O0地號土地如附圖1所示編號B（面積21.73平方公尺）、B1 （面積30.13平方公尺）、F（面積2.25平方公尺）部分有通 行權存在。上訴人、視同上訴人就上開土地範圍內，應容忍 伊設置電線、水管或其他管線。⑵上訴人應將OOO0地號土地 如附圖1所示藍色線條之系爭地上物除去。⑶確認伊就國產署 管理之OOO0地號土地如附圖1所示編號C（面積24.58平方公 尺）、C1（面積0.81平方公尺）、G（1.87平方公尺）部分 有通行權存在。國產署就上開土地範圍內，應容忍伊設置電 線、水管或其他管線。⑷確認伊就鍾泉芳所有之OOO0地號土 地如附圖1所示編號D（面積18.66平方公尺）、D1（面積1.7 7平方公尺）部分有通行權存在。鍾泉芳就上開土地範圍內 ，應容忍伊設置電線、水管或其他管線之判决。二、上訴人則以：OOO0地號土地可透過如附圖2所示編號A、B、C 、D、E、F、G路徑（下稱A、B、C、D、E、F、G路徑）或編 號H、I、J、K路徑（下稱H、I、J、K路徑）對外通行，被上 訴人於110年8月間所僱用之水泥預拌車即依A、B、C、D、E 、F、G路徑至OOO0地號土地，可認被上訴人本有利用A、B、 C、D、E、F、G路徑對外通行，故被上訴人應無向伊請求袋 地通行之權利。另系爭地上物不會妨礙道路通行，仍可供一 般自用小客車出入，並無拆除必要等語，資為抗辯。
視同上訴人未於言詞辯論期日到場，先前到庭陳述：伊與上 訴人各使用OOO0地號土地一半，前一代即已說好各自使用範 圍，原判決認定有通行權部分係上訴人使用範圍，對伊沒有 影響等語。
參加人陳述：同段OOO0地號土地（下稱OOO0地號土地）為參 加人管理，如附圖2所示編號B部分土地現為水泥地面，被上 訴人如有通行必要，可向參加人申請等語。
三、原審依被上訴人請求為其全部勝訴之判決，上訴人就原判決 不利於其之部分不服（就OOO0地號土地如附圖1所示編號C、 C1、G部分，未據國產署聲明不服，就OOO0地號土地如附圖1 所示編號D、D1部分，未據鍾泉芳聲明不服，已告確定，以 下茲不贅述），提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上 訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人原為OOO0地號土地所有權人，於109年12月1日將OOO 0地號土地所有權移轉登記予陳見長，OOO0地號土地上坐落 門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000○0號房屋（下稱OOO之1 號房屋），並有土地登記謄本、建物登記謄本可證（見原審 壢司調字卷第155至161頁、本院卷一第99頁）。 ㈡OOO0地號土地為上訴人、視同上訴人共有，權利範圍各為2分 之1，並有土地登記謄本可證（見原審壢司調字卷第149頁） 。
五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。又所謂得通行之周圍地，並不 以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地 可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害 最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號判決意 旨採相同見解）。
㈡經查，OOO0地號土地四周鄰接他人土地，並無道路，東方有 一柏油路面道路，路名為金龍路。OOO0地號土地可向南經由 排水溝加蓋之同段OOO0地號土地（下稱OOO0地號土地），再 向東接OOO0、OOO0、OOO0地號土地至金龍路，或向北經由同 段OOO0、OOO0地號土地（下稱OOO0、OOO0地號土地），再向 東接同段OOO0地號土地（下稱OOO0地號土地）、OOO0地號土 地至金龍路等情，業經原審及本院至現場勘驗明確，並有勘
驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可資佐證（見原審 訴字卷第65至68、71至77、194頁，本院卷一第149至169、2 27頁）。是OOO0地號土地四周與公路並無適宜之聯絡而為袋 地，應為明確，為使OOO0地號得為通常使用，自有通行周圍 地以至金龍路之必要。
㈢關於通行方式，被上訴人主張通行OOO0地號土地如附圖1所示 編號B、B1、F部分，上訴人則主張通行如附圖2所示之A、B 、C、D、E、F、G路徑或H、I、J、K路徑。經查，如附圖2所 示之H、I、J、K路徑現為OOO0、OOO0地號土地間之田埂，且 該田埂與OOO0地號土地高低落差約1.8平方公尺，有勘驗筆 錄、現場照片可稽（見本院卷一第149、161、163頁），如 要供通行須開設道路，且對OOO0、OOO0地號土地現種植之作 物影響甚鉅。另如附圖2所示之A、B、C、D、E、F、G路徑通 過OOO0、OOO0、OOO0、OOO0、OOO0地號等多筆周圍土地，通 行範圍共計達233.96平方公尺（76.48＋18.54＋19.85＋19.46＋ 95.02＋4.61＝233.96），對周圍地所有人影響甚大。反之， 被上訴人前於89、97年間向桃園縣龍潭鄉公所（現改制為○○ 市○○區公所）申請就重測前○○縣○○鄉○○○段○○○○段000地號（ 重測後為OOO0地號）、OOO地號（重測後為OOO0地號）、OOO 之2地號（重測後為OOO0地號）土地間之排水溝即重測後OOO 0地號土地施作加蓋，經桃園縣龍潭鄉公所同意在案，嗣被 上訴人代理其母鍾穀妹向桃園縣政府水務局（現改制為桃園 市政府水務局）申請排水溝加蓋通行會勘等情，有桃園市龍 潭區公所108年12月18日桃市龍工字第1080041824號函附被 上訴人申請排水溝加蓋文件及桃園市政府水務局109年1月3 日桃水行字第1080088632號函附鍾穀妹申請文件在卷可憑（ 見原審訴字卷第103至118、123至142頁），又被上訴人施作 之排水溝加蓋可連接OOO0地號土地如附圖1所示編號B、B1、 F部分而通行至金龍路。另上訴人之父鍾城芳前於85年間出 具土地使用同意書予桃園縣龍潭鄉公所，同意無償提供重測 前○○縣○○鄉○○○段○○○小段OOO地號（重測後為OOO0地號）部 分土地，作為排水溝及道路供公眾使用（見原審壢司調字卷 第133頁）。復參以同段OOO0、OOO0地號土地所有人鍾耀雄 前向原法院就被上訴人、徐春福共有之OOO0地號土地訴請確 認通行權存在，嗣成立訴訟上和解，觀諸該和解筆錄為被上 訴人、徐春福同意提供共有之OOO0地號土地23.78平方公尺 （幾乎等同如附圖1所示編號B部分）供鍾耀雄通行，此經本 院調閱原法院106年度訴字第1703號卷宗查核屬實，則對上 訴人、視同上訴人而言，如以現行鍾耀雄通行方式供被上訴 人通行，對渠等之實質損害自較輕微。再者，如附圖1所示
編號B、F部分於本院勘驗時經當場測量，前後兩端寬度約4 公尺，鐵絲圍籬前段寬度約2.7公尺，最窄處寬度約2.4公尺 ，有勘驗筆錄、現場照片可考（見本院卷一第149、153至15 9頁），衡諸一般自用小客車車寬約1.8至1.9公尺，前開寬 度就一般自用小客車通行而言應為足夠，可供OOO0地號土地 為通常使用。本院審酌上情，認上訴人主張通行如附圖2所 示之A、B、C、D、E、F、G路徑或H、I、J、K路徑，並非對 周圍地損害最少之處所及方法，而被上訴人主張通行OOO0地 號土地如附圖1所示編號B、B1、F部分，於如附圖1所示編號 B、F部分之通行範圍，應為對周圍地損害最少之處所及方法 ，自屬適當。至如附圖1所示編號B1部分，則非必要之通行 範圍。
㈣再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項著有規定。查OOO0地號 土地為袋地，被上訴人非通過他人之土地，不能設置電線、 水管或其他管線甚明，又本院認被上訴人就OOO0地號土地如 附圖1所示編號B、F部分有通行權，參以OOO0地號土地上坐 落OOO之1號房屋，堪認有設置電線、水管或其他管線之必要 ，則被上訴人訴請上訴人、視同上訴人於前開通行權範圍內 ，容忍其設置電線、水管或其他管線，亦屬有理。 ㈤另被上訴人通行OOO0地號土地範圍既為如附圖1所示編號B、F 部分，則OOO0地號土地如附圖1所示藍色線條系爭地上物之 存在，並不致影響被上訴人之通行。故被上訴人請求上訴人 應將OOO0地號土地如附圖1所示藍色線條之系爭地上物除去 ，即非可取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第786條、第787條規定，訴請確 認被上訴人就上訴人、視同上訴人共有之OOO0地號土地如附 圖1所示編號B、F部分有通行權存在。上訴人、視同上訴人 就上開土地範圍內，應容忍被上訴人設置電線、水管或其他 管線，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人、視同 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人、視同 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1 項、第79條、第85條第1項本文、第86條第1項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 何君豪
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 劉文珠