臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第456號
上 訴 人 林世偉
訴訟代理人 顧定軒律師
徐宏澤律師
上一人
複代理人 陳彥汝律師
黎紹寗律師
被上訴人 林世弘
訴訟代理人 范國華律師
郭凌豪律師
上一人
複代理人 賴奕霖律師
追加被告 林湘鎔
訴訟代理人 黃慧敏律師
追加被告 林莉雲
林姿華
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年3
月15日臺灣新北地方法院107年度重訴字第50號第一審判決提起
上訴，上訴人為訴之追加，本院於111年6月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房屋之分割方法為：㈠如附圖第一層房屋面積一三一‧八四平方公尺，分割由林世弘、林莉雲及林姿華取得，並按林世弘所有權應有部分二分之一、林莉雲及林姿華各所有權應有部分四分之一之比例保持共有；㈡如附圖第一層房屋面積六‧九六平方公尺、第二層及第三層房屋面積各一三八‧八Ｏ平方公尺分割由林世偉單獨取得；㈢林湘鎔取得金錢補償新臺幣參拾萬捌仟玖佰柒拾壹元，即由林世弘給付新臺幣陸萬貳仟零壹拾元、林莉雲及林姿華各給付新臺幣參萬壹仟零陸元、林世偉給付新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰肆拾玖元。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表「所有權應有部分」欄所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條
第1項但書定有明文。查分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，對於各共有人間必須合一確定。本件林莉雲、林姿華及 林湘鎔（下均以姓名稱之）於民國106年12月20日因贈與取 得門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）所有 權各1/10，有建物登記第三類謄本可參（原審卷53至55頁） ，是上訴人林世偉（下稱林世偉）於108年9月10日追加上開 3人為被告（本院卷㈠80頁），依上開規定，核無不合。二、本件林莉雲、林姿華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依林世偉之聲 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、林世偉主張：兩造為系爭房屋之共有人，其所有權應有部分 如附表「所有權應有部分」欄所示。系爭房屋無不能分割情 事，亦無不為分割約定，但兩造協議分割不成，故伊訴請分 割共有物。又系爭房屋之基地為伊單獨所有，系爭房屋應分 歸由伊單獨取得所有權，伊願以金錢補償其餘共有人，俾 利房地產權合一；若無法由伊單獨分得系爭房屋，則希望1 樓房屋由伊單獨取得，伊不同意與林湘鎔維持共有關係，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割共 有物等語（原審為林世偉敗訴之判決，林世偉聲明不服，提 起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭房屋分割由伊 單獨取得，伊以金錢補償被上訴人林世弘（下稱林世弘）新 臺幣（下同）617,943元、林莉雲、林姿華及林湘鎔各308,9 71元。㈢系爭房屋1樓分割由伊單獨取得，伊願以金錢補償林 世弘、林莉雲、林姿華及林湘鎔。
二、林世弘則以：兩造間有不分割協議，且約定1樓由伊管理、2 及3樓由林世偉管理，有分管協議存在。目前兩造之父林水 高齡90多歲，居住在1樓由伊雇請外籍看護照顧，母林陳美 治及另名外籍看護居住在2樓房屋，伊希望分得1樓房屋後， 將母親接到1樓居住照顧，願意與林莉雲及林姿華共有1樓房 屋等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
三、追加被告部分：
㈠林莉雲及林姿華未於言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳 述：希望父母健在時不要分割系爭房屋，如要分割則願意與 林世弘共有1樓房屋等語。
㈡林湘鎔：兩造無不分割協議。希望由伊取得1樓房屋，另以金 錢補償其他共有人；亦願意與林世偉維持共有狀態等語。四、系爭房屋係加強磚造3層樓房屋，為兩造共有，所有權應有 部分如附表「所有權應有部分」欄所示等情，此有建物登記 第三類謄本可參（原審卷53至55頁），並為兩造所不爭執，
堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割方法 不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：㈠以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第4項亦有明文。 ㈡林世偉及林湘鎔主張系爭房屋無不能分割情事，兩造間無不 分割之約定，惟無法達成分割之協議等語；林世弘、林莉雲 及林姿華則抗辯系爭房屋有不分割協議等語。經查：本件並 無不分割之書面協議存在。雖證人林水（即兩造之父）於原 審證稱：伊曾與2名兒子討論過，不要分割系爭房屋等語(原 審卷336至337頁），惟證人林水對於林世弘與林世偉何時達 成不分割協議之敘述非常模糊，僅憑片斷模糊之陳述實難令 人採信。且系爭房屋原為兩造之母林陳美治所有，其於88年 1月16日將系爭房屋贈與予林世弘、林世偉各取得二分之一 權利（原審卷53頁) ，證人林水對系爭房屋並無權利，再審 酌證人林水自陳：其與妻林陳美治已60幾年未曾交談等語（ 原審卷339頁），則證人林水與妻林陳美治之感情既然如此 不睦，林陳美治豈會同意由林水出面與2名兒子協商不分割 系爭房屋，若要求2名兒子受贈與後不得分割，衡情亦應由 原所有權人林陳美治出面協商，方符合常情。是本院審酌上 開情事，認證人林水於原審證述林世弘與林世偉有不分割協 議一節，尚非可信。是林世偉及林湘鎔請求判決分割系爭房 屋，於法有據。
㈢本院審酌下列情事以定分割方案：
⒈經本院函詢新北市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）系爭 房屋可否原物分割時，經○○地政事務所函覆：「按『已登記 之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆 壁，且法令並無禁止分割者為限。申請建物分割，應填具申 請書檢附分割位置圖說及編列門牌號碼證明文件為之。經法 院判決分割者，依法院確定判決辦理。」，為地籍測量實施 規則第288條所明定。經查旨揭門牌建物為3層建物，且現場 確有一通往2層建物之樓梯，依前開規定，分割處如有已定 著可分割之樓地板或牆壁，該建物得辦理分割。」等語，有 ○○地政事務所110年4月14日新北樹地測字第1106145138號函 可參（本院卷㈡339至340頁）。另系爭房屋1樓有出入口與外
面道路相通；1樓亦設有樓梯間可直通2、3樓，此部分有牆 壁可與1樓空間分隔，互不干涉等情，業經受命法官會同○○ 地政事務所於110年10月6日至現場測量，有勘驗筆錄、現場 照片及○○地政事務所110年10月19日新北樹地測字第1106154 823號函附土地複丈成果圖（即附圖）可參（本院卷㈡535至5 59頁）。從而，系爭房屋得原物分割成2個區塊：㈠如附圖第 1層房屋面積131.84平方公尺；㈡如附圖第1層房屋面積6.96 平方公尺（樓梯間）、第2層及第3層房屋面積各138.80平方 公尺。
⒉兩造之父林水高齡00歲（民國00年生），視力欠佳，且行動 不便，已須以輪椅代步，其居住在1樓，由1名看護照顧，2 樓及3樓房屋不適合林水居住；母林陳美治高齡00歲（民國0 0年生），臥室在2樓，亦有1名看護照顧，其白天則在1樓屋 內活動，起居室及廚房均在1樓等情，業經受命法官至現場 勘驗明確。另兩造之父母年事已高，無論體力及對事務理解 能力均呈衰弱狀態，經受命法官詢問其2人對子女欲分割系 爭房屋之看法時，均無法明確回答，亦有本院111年2月10日 準備程序筆錄可證(本院卷㈢8至9頁）。是年邁體弱之林水、 林陳美治為實際生活居住於系爭房屋（林陳美治係系爭房屋 連同基地之原所有權人)，兩造已成家立業均各有住所，平 常未與父母同居，是本件分割方案應使林水、林陳美治依平 常生活方式自在生活，以安享晚年，不宜因本件分割訴訟結 果，致其2人之生活方式產生過大變動。
⒊林世弘、林莉雲及林姿華意見一致，願意維持共有；林湘鎔 欲單獨取得1樓房屋，其次願意與林世偉維持共有；林世偉 則明確表示不願與林湘鎔維持共有狀態等情（本院卷㈢281頁 ），是意見相左之共有人不宜維持共有狀態，以免日後紛爭 不斷，影響手足情份。
⒋另本院111年2月10日準備程序時，林水係由林世弘陪伴到庭 ，林水在原審曾證述林世弘與林世偉間有不分割協議，其所 述意見與林世弘一致，足見林世弘與林水感情較好，容易溝 通；反之，林陳美治在上開準備程序期日由林世偉陪伴到庭 ，再參以林陳美治於88年間將系爭房屋所有權平均贈與予2 名兒子（板簡卷21頁），卻於105年間將系爭房屋所在之基 地所有權以買賣為原因移轉由林世偉單獨取得所有權（板簡 卷23頁），適見林陳美治與林世偉平時較有互動機會。 ⒌從而，本院審酌上開一切情狀，認林水居住之1樓應分由林世 弘、林莉雲及林姿華取得後，依比例維持共有；林陳美治臥 室所在之2樓，連同3樓及1樓樓梯間，應分由林世偉單獨取 得；林湘鎔因居住在臺中市，對系爭房屋利用性較低，且其
與林世弘、林莉雲及林姿華意見不同，無法維持共有關係， 林世偉亦不願意與之維持共有關係，是由其他共有人以金錢 補償林湘鎔，依上開方式分割對年邁之林水、林陳美治之生 活起居變動最小，較為妥適。
⒍林世偉雖主張系爭房屋後方存有鐵皮屋，其已取得事實上處 分權，如未分配1樓房屋，將使系爭鐵皮屋無法與道路相連 云云。查系爭房屋後方存有如附圖所示C部分之鐵皮屋，其 後方有一巷道（即D部分），此有○○地政事務所繪製土地複 丈成果圖足參，該D部分巷道之寬度足供機車及自行車通過 ，巷道內尚有數戶住家，是該鐵皮屋並非無法與外面道路相 通（現場照片見本院卷㈡552頁），林世偉主張鐵皮屋無法與 道路相連云云，自非可信。況系爭鐵皮屋係林水年輕時經營 家庭式工廠，以生產燈泡之工作場所，林莉雲為長女，自幼 即在鐵皮屋工廠內幫忙等情，業據林莉雲敘明在卷（本院卷 ㈢283頁），則鐵皮屋自非林世偉建造甚明。又林莉雲表示鐵 皮屋係林水出資建造，林世偉表示係林陳美治出資建造，惟 無論該鐵皮屋係由林水或林陳美治出資建造，均無證據證明 林世偉已取得鐵皮屋之事實上處分權，是林世偉主張其有鐵 皮屋之事實上處分權，應應分得鐵皮屋前方之系爭房屋1樓 ，以方便進出云云，殊非可取。
⒎另兩造同意委請宏大不動產估價師聯合事務所鑑定系爭房屋 之分割方案市場價值，並作相互補償依據（本院卷㈢281頁， 不動產估價報告書外放），則依民事訴訟處分權主義，本院 應採為判決基準，其鑑定結果認系爭房屋之1樓市值為1,359 ,908元，1樓樓梯間、2及3樓市值合計為1,729,806元，依各 共有人所有權應有部分比例計算，林湘鎔應獲金錢補償308, 971元，即由被上訴人給付62,010元、林莉雲及林姿華各給 付31,006元、林世偉給付184,949元（詳如附表所示，元以 下四捨五入）。
六、綜上所述，林世偉依民法第823條第1項、第824條第2項第1 款規定，請求判決分割系爭房屋，為有理由，至於其分割方 法應如主文第2項所示。從而原審為林世偉敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。末按因共有物分 割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物 事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造 起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定命第一、 二審訴訟費用均由兩造按其應有部分比例分擔之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
林世偉如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 黃雯琪