臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第291號
再審聲請人
即受判決人 呂佾修
代 理 人 黃勝文律師
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院110年度上訴字第1935號，中華民國110年11月30日第二審確
定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度訴字第24號；
起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9939號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法 增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者 外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決 人之意見。本院已依法通知再審聲請人即受判決人呂佾修（ 下稱聲請人）及其代理人到場，並聽取檢察官、聲請人及其 代理人之意見（見本院111年6月23日訊問筆錄），合先敘明 。
二、聲請意旨略以：109年2月26日當天，聲請人與林哲筵同在新 北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓住所，約當晚8時30分許 ，聲請人與林哲筵之共同朋友吳泓陞至聲請人上開住所樓下 ，當晚聲請人與林哲筵、吳泓陞一起外出用餐，直到晚上10 點多才返回住所，此有林哲筵與吳泓陞於109年2月26日之LI NE對話紀錄可資佐證；又被告用餐後復與友人林靖閎至AONE 撞球場（關渡店）打撞球，有林靖閎之手機定位時間軸可稽 ，由該時間軸可知，聲請人與林靖閎在該撞球場之時間為晚 上8時49分至10時48分，是聲請人絕無可能於109年2月26日 晚上9時許，在淡水住處樓下販賣第二級毒品予黃冠等語。三、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再 審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之 判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又 案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事 由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條 第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審
法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高 法院108年度台抗字第563號裁定意旨參照）。本案原確定判 決，固經聲請人提起第三審上訴，惟由最高法院以111年度 台上字第1623號判決上訴駁回確定在案，而最高法院係以刑 事訴訟法第395條前段之程序判決為形式審查，故聲請人以 本院110年度上訴字第1935號實體確定判決所提本案再審， 並無違誤，先予敘明。
四、次按104年2月4日修正公布，同年月6日生效施行之刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判 決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審 」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 ，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判 決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證 據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為 足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未 具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定， 無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查 及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能 據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定 意旨參照），故所謂新事實或新證據，須就證據本身可單獨 或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審 之原因。再按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款， 雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學 理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲 請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明 方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、 判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的 事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結 果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而 破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號 裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠原確定判決係憑聲請人於警詢之供述；及證人黃冠於偵查、 法院審理時所為之證述，佐以聲請人與證人黃冠之LINE對 話截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機照片、扣案 之IPHONE 7廠牌行動電話1支(內含0000000000門號SIM卡1張 )等證據，認定聲請人基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯 意，於109年2月26日前某日早上8時46分許，以其所有持用 之IPHONE 7廠牌行動電話，搭配0000000000門號，連接網際 網路使用通訊軟體LINE，向其國中同學黃冠傳訊「有了跟 你說26應徵啊」，於同日中午12時47分許傳訊「看到跟我說 」，黃冠於同日下午5時49分許使用通訊軟體LINE回以「ㄣㄣ 」，又於同日晚間10時22分許傳訊「欸欸」、「現在不用那 麼多張了」、「兩張就好」，聲請人回以「26見面說」，以 此談論第二級毒品大麻交易事宜，嗣於109年2月26日晚間某 時，聲請人即在其位於新北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓 住處樓下，以新臺幣（下同）2,600元之價格，販賣2公克大 麻予黃冠，以此方式牟利等事證明確，據此認聲請人所為 ，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，復於理由欄內詳為說明聲請人及其選任辯護人所為聲 請人當天沒有與黃冠見面，更沒有交付大麻給黃冠，LINE 對話提到「2張」、「1張」是指遊戲王卡片2張、1張，且卷 內所附聲請人與黃冠之LINE對話內容，並未顯示對話之日 期，除黃冠之證述外，並無其他補強證據佐證其證述屬實 ；聲請人前無任何刑事紀錄，且從未施用過毒品，警方亦未 搜獲任何毒品或毒販常見之分裝袋、杓、秤或交易現金、帳 冊等證物，上開LINE對話內容，依社會通念顯不足以辨明其 所交易毒品之種類為「二級毒品大麻」，復由聲請人先前完 全未涉有毒品案件等品格操守之證據、扣押手機內亦無與其 他人交易毒品之對話紀錄以觀，上開LINE對話內容亦無從認 定屬於聲請人販賣第二級毒品之證據，上開LINE對話內容仍 屬指證者單方之陳述，自需有其他補強證據；黃冠是因持 有第二級毒品遭查獲，為尋求供出上游減刑之寬典才供出聲 請人等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是 原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判 斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷 與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 ㈡原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判 斷，本於調查所得心證，認定聲請人以2,600元之價格，販 賣第二級毒品大麻2公克予黃冠，以此方式牟利，而認聲請 人係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第3至6頁） ，並就聲請人及其原審之辯護人所為答辯，於判決理由中詳 予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執前詞作為聲請 再審理由，惟以：
⒈觀諸聲請人所提時間為2020年2月26日之對話紀錄1紙，其對 話雙方均無表示姓名，已難逕認即係聲請人所稱林哲筵與吳 泓陞之對話，且該對話之時間為下午1時56分至2時7分，得 否據此證明聲請人所述其與林哲筵之共同朋友吳泓陞於109 年2月26日晚上8時30分許，至聲請人上開住處樓下乙事，即 有疑義。至聲請人所提2020年2月26日時間軸1紙，其上亦無 表示姓名，自難遽認係聲請人所指林靖閎之時間軸，且審諸 聲請人先於刑事再審聲請狀第7頁載稱「…約當晚8點30分許 ，被告呂佾修與林哲筵之共同朋友吳泓陞…至系爭住所樓下 找呂佾修。當晚，被告呂佾修與林哲筵、吳泓陞一起外出用 餐，直到晚上10點多才回來系爭住所…」等語，又於刑事聲 請調查證據狀第3頁敘載「…被告與林靖閎在AONE撞球運動場 （關渡店）之時間為晚上8點49分至10點48分…」等語，則聲 請人於109年2月26日晚上8時30分至10時許，究係與林哲筵 、吳泓陞用餐，或係與林靖閎在AONE撞球運動場（關渡店） ，其所執聲請再審理由已不一致，參酌聲請人於109年4月29 日警詢時係陳稱：（問：109年2月26日21時許你位於何處？ 與何人見面？作何事？）我在家，我沒有跟人約見面，休息 等語（見偵字卷第26頁)，更見聲請人前後所陳互有齟齬， 是聲請人上開所提對話紀錄、時間軸，難認具有明確性，當 不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新 證據」之要件，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難 動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、 免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。
⒉至再審意旨其餘所指，細譯其內容，核係對於原確定判決已 經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於 原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說 明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據 取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦 即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證 據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自 難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相 異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此 說明。
㈢又聲請意旨雖聲請傳喚證人林靖閎，並聲請勘驗扣案聲請人 之行動電話與黃冠之LINE對話紀錄，及聲請調閱聲請人與
黃冠之行動電話於109年2月26日之基地臺位置。然參諸109 年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429 條之3第1項之立法理由係「原法並無再審聲請人得聲請調查 證據之規定；惟對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請 再審，皆需要證據證明確有聲請人主張之再審事由，諸如該 證據為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視 錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助 ，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第一 項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在， 同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以 填補聲請人於證據取得能力上之不足，例如以判決確定前未 存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定，發現其鑑定 結果有足以影響原判決之情事，倘該鑑定結果為法院以外其 他機關所保管，聲請人未能取得者，自得聲請法院調取該鑑 定結果。」，而聲請意旨所陳各情，既核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款要件不符，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項 之要件不合，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。稽 此，聲請人上開聲請尚無從准許。
六、綜上所述，本件再審之聲請，或所提出之證據，經單獨或與 先前各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，或係就原確定判決依法 調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定 之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容。是 本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要 件不符，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日