臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第277號
再審聲請人
即受判決人 孫建祥
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院109年度上訴字第166號，中華民國109年6月4日第二審確定
判決（原審案號：臺灣新竹地方法院108年度訴字第502號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2707、2708、2709、6
321、6324號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）孫建祥未經開庭就逕 行判決，聲請人自民國93年起罹患HIV疾病，曾數次感染蜂 窩性組織炎，經常性異位感染，絕非隨意捏造之病由。於本 院首次借提前，聲請人因臉部及口腔內遭病毒感染致腫脹發 炎，於借提當日，法務部○○○○○○○法警曾會同本院法警持錄 影設備至舍房攝錄聲請人之病容，聲請人事後亦經醫師診斷 為感染，並經醫師叮囑如有發燒需立就醫，否則感染到腦部 將造成腦膜炎，有危及生命之虞，此有聲請人於國軍新竹醫 院之就醫診斷紀錄可資查閱。聲請人係因不能抗拒之事由， 有正當理由無法到庭，且聲請人當日亦有以書面簡述無法到 庭之事由交給本院法警攜回請假，並非本院109年度上訴字 第166號判決（下稱原確定判決）所稱係拒絕出庭，原確定 判決認聲請人欲逃避審判，刻意缺席，實有誤會。司法程序 若無視當事人遭遇無可預期且不可抗之重大疾病，形同漠視 生命、生存權，與執行毀滅性刑罰無異。
㈡原確定判決以其與證人彭黃利之通訊監察譯文（下稱本案通 訊監察譯文），聲請人有稱「25啦，25就好，25」此一關鍵 語句，認定聲請人有獲利新臺幣（下同）500元，進而為聲 請人有罪之判決，惟上開關鍵語句應為彭黃利所說，係遭臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）勘驗後變造為聲請人 所說。聲請人本係基於幫助友人之動機，由彭黃利出資2,50 0元，替其代購毒品，絕無原確定判決所稱獲利500元之情形 ，上開遭變造之部分，聲請人一望即知，此有上開通訊監察 錄音為證據。
㈢官方通聯內容具一定之強制性及拘束性，其履行兌現義務較 民間通聯更具信用權威，本案之通聯本質上屬民間友人間之 通聯，其通話內容可受非預期之外來因素影響，可在自由意 志下隨時、任意改變通聯內容，無任何強制或約束其應履行 通聯內容之義務，與官方間之通聯無可比擬，上述理由足可 動搖、推翻司法以通聯內容作為論罪之基礎。聲請人因沾染 惡習，引發各方負面連鎖反應，並造成社會之不安和困擾， 聲請人深感歉意，將深切檢討、反省。
㈣爰依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款規定聲請再審云云 。
二、按以刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所規定「原判決所憑 之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形聲請再審者，依同條 第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審 時須提出證人因偽證、鑑定已證明為虛偽經法院判刑確定， 或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之相關證據 ，否則即與該款之要件不合（最高法院111年度台抗字第20 號裁定意旨參照）。又因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，同條項第6款定有明文。所謂新事實或新證據 ，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法 院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合 本款所定再審之要件。再者，再審及非常上訴制度，雖均為 救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事 實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之 法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上 訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字 第1888號裁定意旨參照）。
三、本院查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 （下稱新竹地院）以108年度訴字第502號判決判處有期徒刑 7年8月，其餘被訴部分無罪，檢察官、聲請人均不服，向本 院提起上訴，經本院以109年度上訴字第166號判決上訴駁回 ，檢察官並未上訴，聲請人不服，向最高法院提起第三審上 訴，再經最高法院以109年度台上字第3721號判決上訴駁回 而確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。
㈡上開再審聲請意旨㈠部分，聲請人雖以上揭情詞，漫指其於本
院以109年度上訴字第166號案件之審理期日，因蜂窩性組織 炎、經常性異位感染、臉部及口腔遭病毒感染而發燒等病狀 ，並稱有國軍新竹醫院之就醫診斷紀錄為證，而主張其並非 無正當正當理由不到庭云云，惟此究屬聲請人抗辯原確定判 決得否依刑事訴訟法第371條規定對聲請人逕行一造缺席判 決之法律事項，旨在糾正原確定判決之法律上錯誤，核屬非 常上訴之範疇，並非抗辯原確定判決認定事實有誤之再審救 濟範疇。故上開再審聲請意旨㈠部分所指原確定判決違背法 令之情形，縱若屬實，聲請人亦不得循再審程序以為救濟， 故聲請人此部分之聲請，自有未合。
㈢上開再審聲請意旨㈡部分，聲請人雖以本案通訊監察譯文之通 訊監察錄音為證據，主張本案通訊監察譯文為新竹地檢署變 造云云，而依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款規定， 聲請再審云云。惟聲請人並未提出可證明原確定判決所憑之 「證據（即本案通訊監察譯文）」已證明其為變造之確定判 決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚 不能單憑聲請人空言指摘，即對已確定之判決重新開啟裁判 ，有違法安定性原則，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第 1、2款所定得聲請再審之事由。另聲請人上開所指之本案通 訊監察譯文之通訊監察錄音，於原確定判決辯論終結前已存 在於卷內，且經新竹地院審理時勘驗在卷，原確定判決並臚 列新竹地院前揭勘驗筆錄，復佐以聲請人之供述、證人萬如 玲、彭黃利之證述等證據資料，資為認定事實之依據，詳予 說明聲請人之販賣第一級毒品海洛因犯行具營利意圖暨聲請 人就此所辯不足採信之理由（見原確定判決理由欄貳、一、 ㈡至㈣所載），是聲請人主張此部分證據，業經原確定判決調 查斟酌在案，並非提出新事實、新證據，亦難認合於刑事訴 訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。 ㈣至其餘再審聲請意旨㈢所指各節，顯然為聲請人徒憑己見，就 原確定判決卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據 結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，再執陳詞而為 爭執，均與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款所定要件 無涉，亦無可採。
㈤末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事 由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。 法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在 確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。 因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論 理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；
惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即 毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參 照）。查聲請人雖聲請：⒈就其於109年8月4日之本院羈押庭 訊問之開庭錄音為調查，以證明其確有左膝處感染峰窩性組 織炎之事實；⒉就本案通訊監察譯文之通訊監察錄音為調查 ，以證明本案通訊監察譯文為變造云云（見刑事聲請再審書 狀第2、5、7頁，本院卷第8、11、13頁），然聲請人前開證 據調查聲請⒈部分之待證事實，並非再審程序所得審究之範 疇，已說明如上，故此部分之聲請，自無調查之必要。至聲 請人前開證據調查聲請⒉部分，業經新竹地院勘驗本案通訊 監察譯文無誤，且原確定判決已依調查證據之結果，審酌全 案事證，就聲請人之犯行詳為論述，聲請人此部分之聲請， 係置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決 指駁之陳詞再事爭辯，不僅對於聲請人受原確定判決之利益 並無重大關係，亦不足以動搖原確定判決結果，或有何使聲 請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情 形，故亦無調查必要，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人之再審聲請意旨㈠部分，核與聲請再審之 範疇無關；再審聲請意旨㈡、㈢部分，經核與刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、6款之要件不符。且聲請人上開聲請調查 之證據⒈、⒉部分復無調查之必要。從而，本件再審之聲請， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日