臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第267號
再審聲請人
即受判決人 彭雅雯
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字
字第1521號，中華民國109年12月30日第二審確定判決（臺灣桃
園地方法院106年度訴字第665號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署106年度偵字第11208號及併案審理案號：臺灣桃園地方檢察署
106年度偵字第21436號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決所示販賣第二級毒品給螘 子強部分，聲請人即被告彭雅雯已多次要求檢察官是否能與 螘子強對質，且檢察官也口頭回應過聲請人「會，但還不是 時候」等字句，卻未記錄在任何開庭卷宗內；若聲請人有販 賣毒品給螘子強，為何還一直要求對質；聲請人需要調閱所 有在地檢開庭庭上錄音紀錄，卷宗內有諸多筆紀錄都未將聲 請人與檢察官對話紀錄卷宗內，實屬重大瑕疵，且在移交庭 時，法官也允諾聲請人會對質，對聲請人而言，對質很重要 ，螘子強在警詢中所提嫌犯，聲請人並非第一人選；在無法 對質的情況下會牽扯，聲請人實為不公平審判。㈡既然以聲 請人自白來就有罪定論，屬於聲請人之權益卻視而不見，自 白內容如販賣海洛因乃郭貴美個人行為，聲請人為袒護郭貴 美而有部分內容不實，因而獲判重罪，因此聲請與郭貴美對 質，以證明販賣海洛因並非事實。爰依刑事訴訟法第420條 第1項第6款聲請再審。
二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日 修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429條明定：「 聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本 ，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後 之第433條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定 期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定 再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事 由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情
形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提 出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違 背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。 復按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有 明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為 同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據 方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同， 予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證 據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一 原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度 台抗字第758號、107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請再審書狀未附具原判決之繕本及證據，本院於民國1 11年5月20日裁定補正，聲請人僅補提其前就原確定判決聲 請再審之本院110年度聲再字第452號裁定，經本院依刑事訴 訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及 聲請人之意見，聲請人釋明因申請法扶桃園分會協助撰寫書 狀遭拒，現另向法扶臺北分會申請，始未附原確定判決繕本 及證據等語(見本院111年6月15日訊問筆錄)，庭後迄今仍未 見聲請人再補書狀或證據。本院考量被告現在監執行，不易 取得原確定判決及證據，由本院依職權調取原確定判決，合 先敘明。
㈡再審聲請人前曾以：「1.就販賣第二級毒品甲基安非他命與 螘子強部分：原確定判決係以證人螘子強於警詢、偵查中之 證詞，認定聲請人即受判決人彭雅雯有於106年2月21日販售 甲基安非他命與螘子強，惟螘子強之證詞顯有瑕疵，是否得 作為認定聲請人有罪之證據，茲論述如下：⑴聲請人與證人 螘子強為朋友關係，因106年2月間，螘子強有詢問聲請人是 否有意購買其所有之自小客車，兩人亦會相約見面看車及試 車，但聲請人與螘子強從未進行毒品交易，因此2月21日當 天，兩人碰面絕對不可能係為毒品交易。⑵螘子強並不認識 同案被告郭貴美，其雖於偵查中稱『海鷗就是阿美郭貴美』， 然其於同日警詢時已稱不認識郭貴美，且同案被告郭貴美於 一審法官訊問時，亦稱：『我真的不知道螘子強是誰』。且證 人螘子強於偵查中陳稱『當我打這支電話買毒品，打過去時 有時是彭雅雯接，有時是郭貴美接』，惟聲請人之手機均係 自己使用，並無借給郭貴美，也不會叫郭貴美代接，因此不 可能會有撥打聲請人之電話，卻由郭貴美接聽的情形。且證
人螘子強不可能認識郭貴美，已如前述，又如何知道接電話 的人是郭貴美，證人螘子強於偵查時所述顯有瑕疵。⑶又參 聲請人與螘子強間之第一則對話譯文內容，完全未提及交易 毒品甲基安非他命，是證人螘子強稱『第一通是我和小法國 約見面買甲基安非他命』等語，對照譯文內容顯有違經驗法 則，且就算再熟的朋友，若未先講好碰面地點，兩人要如何 碰面，因此聲請人與螘子強間是否還有前一則通話，警方所 提示之譯文是否有所疏漏，有再函詢桃園市政府警察局偵四 隊之必要，以釐清聲請人與螘子強碰面之原因。⑷聲請人於1 06年7月7日偵查庭時，即有向檢察官要求與螘子強進行當面 對質，可調閱當日訊問錄影光碟，倘聲請人非確信自己並無 犯罪，豈可能會主動要求與對自己不利證述之證人對質。⑸ 經對照譯文內容、螘子強之前後證詞以及與證人即同案被告 郭貴美之證述相互比對，可見螘子強之偵訊筆錄內容顯有瑕 疵，參照最高法院106年度台上字第1225號判決意旨，自不 得作為認定聲請人有罪之證據，原判決未予斟酌，疏未察覺 螘子強證詞之瑕疵不合理處，自屬新事實之發現，符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款聲請再審事由。2.就與同案被告 郭貴美共同販賣第一、二級毒品部分：⑴依證人即同案被告 郭貴美於106年6月19日警詢供述，其於106年3月25日販售與 林駿旻之甲基安非他命，係聲請人於當日1時30分許在郭貴 美桃園市○○區○○路0段00號住處，交與郭貴美一節，然聲請 人自106年2月以後即未住在該處，此可函詢電信業者即可確 定聲請人於該日確實未至該處，是聲請人於同日警詢坦承有 於106年3月25日1時30分在自己上開住處拿甲基安非他命等 語，與事實不符，原判決審理時未審酌此於判決確定前已存 在而未及調查斟酌之新事實。⑵依證人即同案被告郭貴美於1 06年6月19日警詢供述，其於106年3月27日交付與葉保塗之 海洛因，係聲請人於當日12時30分許在郭貴美同上住處，交 與郭貴美一節，然聲請人自106年2月以後即未住在該處，已 如前述，且從監聽譯文同案被告郭貴美通話地即可得知，郭 貴美於通訊程中全未在桃園市○○區○○路0段00號家中，此可 函詢電信業者桃園市○○區○○路0號基地台涵蓋範圍是否及於 同區潮音路1段16號即明，證人郭貴美所述全非事實。益徵 聲請人於106年6月19日警詢時自承：106年3月27日12時30分 許在桃園市○○區○○路0段00號拿海洛因與郭貴美等語，均與 事實不符，原判決審理時未審酌此於判決確定前已存在而未 及調查斟酌之新事實。⑶依證人即同案被告郭貴美於106年6 月19日警詢供述，其於106年3月31日交付與葉保塗之海洛因 ，係於當日16時50分許在上址住處聲請人房間內之抽屜拿取
等語，然聲請人自106年2月以後即未住在該處，已如前述， 根本無所謂聲請人房間的抽屜；且從監聽譯文同案被告郭貴 美通話地即可得知，郭貴美於通訊程中全未在桃園市○○區○○ 路0段00號家中，證人郭貴美所述全非事實。且從郭貴美監 聽中可知，同案被告與他人交易前不需要經過聲請人之同意 ，也從未告知聲請人，益徵聲請人於106年6月19日警詢時自 承：郭貴美交易前需要得到彭雅雯同意等語，均與事實不符 ，原判決審理時未審酌此於判決確定前已存在而未及調查斟 酌之新事實。⑷另證人即同案被告郭貴美證稱會拿潮音路住 處彭雅雯抽屜內之毒品販賣，並會將錢放回去云云；惟證人 郭貴美與聲請人為多年好友，郭貴美於105年11月出獄後於 上述潮音路1段16號承租房間，找聲請人一起共同居住，然 聲請人於106年2月後即因故搬離潮音路住處，回到同市○○區 ○○街000號5樓與母親同住，且聲請人離開潮音路住處即將所 有家具搬離，根本不會有聲請人抽屜留在該處之可能，郭貴 美前開證述，顯與事實不符。而聲請人搬離之事實，有106 年3月間均寄到溪州街住處之法院公文封可證，並請調閱聲 請人通聯紀錄發信基地台，如可得知聲請人幾乎都在中壢區 溪州街住處，而無居住觀音區潮音路，此為判決確定前即已 存在或成立而未及調查斟酌之新證據，均可證明郭貴美所述 不實。綜上，有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由而 聲請再審。」為由，聲請再審，經本院以110年度聲再字第4 52號裁定認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件不符 ，其再審聲請無理由而裁定駁回在案，有該裁定在卷可憑（ 見本院卷）。觀之本件聲請再審意旨內容，確與前次聲請再 審內容相符，且被告於本院訊問時亦供承：「本件聲請再審 理由同110年聲再字第452號理由。」等語（見本院111年6月 15日訊問筆錄第2頁）。是再審聲請人復執同一事實原因及 證據方法聲請本件再審，揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審 程序已違背規定，自不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日