臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第263號
聲 請 人
即受判決人 張谷安
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，不服
本院105年度上訴字第462號，中華民國105年4月21日第二審確定
判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度訴字第133號），提
起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠聲請人所為犯行，核與通訊監察譯文主要之不法內涵：聲請 人在顯可預期情況下，聯絡他人交付毒品及收取價款，間接 將毒品帶入購買者可得支配之領域，傷害其身體法益。惟查 ，證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身如對於待 證事實不足為公證明之資料，而事實審法院仍採為判決基礎 ，則其自由判斷之職權行使，自與採證法則有違。 ㈡原確定判決皆採認共同被告黃偉翔及證人林明東、許秉祺、 黃富娟等人於檢察官偵查中具結後之證詞，作為判斷販賣海 洛因毒品之依據。然檢察官是否有權命令共同被告及證人具 結後作證，已有疑慮，且共同被告黃偉翔及證人林明東、許 秉祺、黃富娟等人於審理時，皆翻異偵查庭所作證詞，其於 原審審判程序亦有具結作偽證之處罰。共同被告及證人於審 判期日之證詞若有虛偽不實、迴護脫免之責，檢察官當依法 予以追訴刑責，然卻不見公權力之行使，其是否已預見倘追 訴渠等4人偽證罪，所作判決如有利於聲請人，則勢必讓聲 請人減輕刑責之顧慮，依此而言，司法公平正義已蕩然無存 ，並已違反憲法第16條訴訟權之保障。
㈢聲請人僅對涉及犯罪事實之部分事實為承認，而未承認該犯 罪。就「所知、所犯」坦承犯罪，而與檢察官起訴罪刑不同 ，原確定判決以聲請人坦承認罪部分據以為不利己之陳述， 而無自白認罪之減輕刑責之論述。然聲請人並無販賣毒品前 科，雖有交付毒品及收取價款行為，僅止於吸毒者友情間， 為求互通有無之有無償轉讓，造成社會危害之程度當屬輕微 。雖然有實務見解認為第8條的轉讓僅指無償行為而不包括 有償行為並認為只要是有償行為就應該屬於第4條販賣之範
疇，這樣的見解不僅限縮第8條之適用範圍，且不當擴張第4 條之適用範圍，使縱使只是少量的有償讓與（例如將所買到 的一部分毒品以購買價格相同，甚至較低的價格轉售予朋友 ），也必須面臨第4條販賣毒品極為嚴峻的刑罰，縱使利用 減輕其行的規定，猶屬過重，罪責顯不相當。
㈣原確定判決於裁判時，本該斟酌司法院釋字第476號解釋意旨 內涵，對於販賣毒品之行為予以合憲的目的性限縮解釋，否 則概依販賣第一級毒品，不論行為人犯罪情節之輕重均以死 刑或無期徒刑之重度法定刑相繩，對違法情節輕微，顯可憫 恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度 仍達15年以上有期徒刑之重刑，自非罰其所當罰，苟以其犯 罪情節僅有低度犯罪行為之人，因此所受刑罰遠高於其所應 負之罪責，而嚴重違反罪責相當原則。聲請人所犯情節輕微 ，遭判處有期徒刑22年，較之殺人罪為重，然而販賣毒品行 為之危害性大小與其所涉數量密切相關，刑事查緝實務有一 級毒品超過300公斤者，亦有數十公斤以上，此等大數量情 形，與本件聲請人所涉僅有2公克，其危害性有天壤之別。 臺灣新北地方法院近期判決我國有史以來最大宗走私海洛因 毒品案利，重量達439.5公斤，市值高達新台幣50億元，其 危害社會秩序嚴重，然共犯數人僅判處有期徒刑6年至15年 ，則量刑準則及罪責相當原則是流於空談與學術論述之途？ 嚴重違反憲法比例原則之要求。毒品危害防制條例第4條第1 項規定，未分情節輕重蓋以無期徒刑為最低法定刑，違反憲 法罪責相當原則、平等原則、法律明確性及比例原則，更與 法治國實現公平正義之基本權要求相悖。
㈤綜上，原確定判決嚴重侵害聲請人受憲法第8條人身自由之保 障。就法規範違憲，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款提 出聲請再審。
㈥另於本院訊問時補充：當初在二審時我有聲請要調閱當時的 監視器，但說時間太久錄影已經找不到，我覺得這是警察辦 案時需要提供的證據等語。
二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原 確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正 原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參 照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判 決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣
告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且 法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因， 如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪 質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條 所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108 年度台抗字第1525號、107年度台抗字第1338號裁定意旨參 照）。再按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之 爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌， 亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決 之要件（最高法院108年度台抗字第183號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場， 並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。
㈡原確定判決以被告犯行事證明確，依法論罪，並詳述論罪及 量刑之理由，本件聲請意旨一㈠至㈤僅係就原確定判決已詳敘 之事實及證據再事爭執，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「新事實」或「新證據」。而聲請再審意旨一㈢、㈣所指 原確定判決違反罪責相當原則、平等原則、法律明確性及比 例原則，與法治國實現公平正義之基本權要求相悖等節，應 係指原確定判決適用法律不當，核屬非常上訴之範疇，並非 聲請再審所得救濟。另關於量刑輕重，依前開說明，因不生 「輕於原判決所認罪名之判決」之結果，亦非刑事訴訟法第 420條第1項第6款所得救濟之範圍。又關於聲請意旨一㈥，原 確定判決於理由欄之二㈥已敘明：「至被告於本院審理時聲 請調閱前揭販賣地點的監視錄影畫面，惟被告並未具體指出 是何處有設置該等監視器，且以本件行為後迄今已逾2年有 餘，該等監視資料也早已因時間經過而未留存，是此部分的 聲請顯然無從調查，附此說明」。故該監視器亦非判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據。從而，本院自不 得再依原確定判決已調查斟酌過之證據、事實，重行審認原 確定判決認定之事實是否正確。
㈢再審聲請人執此為聲請再審之理由聲請再審，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日