竊盜
臺灣高等法院(刑事),聲再字,111年度,230號
TPHM,111,聲再,230,20220609,2

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第230號
再審聲請人
即受判決人 陳婉甄





上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院109年度上易
字第1708號，中華民國109年11月24日第二審確定判決（原審案
號：臺灣桃園地方法院109年度易字第275號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署108年度偵字第23241號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠再審聲請人即受判決人陳婉甄（下稱「聲 請人」）並未於民國108年6月1日上午11時25分許，在設於 桃園市○○區○○○路0號桃園國際機場第二航廈3樓出境處南區 之告訴人昇恆昌股份有限公司（下稱「告訴人」或「昇恆昌 公司」）FURLA專櫃（下稱「昇恆昌專櫃」）竊取原確定判 決（下稱「原判決」）所指告訴人所有之「FURLA MINI TOP HANDLE皮件1組（下稱「系爭皮件」），此據聲請人於原審 109年3月12日準備程序所提「刑事答辯狀」及109年4月27日 所提「刑事答辯狀」說明在卷。本件係昇恆昌公司與檢察官 勾結，利用間接證據之照片陷害聲請人入罪，以詐取聲請人 繳納刑事罰金。惟昇恆昌公司既僅提出機場照片，並以聲請 人在系爭皮件失竊前後有出國，即認定係聲請人竊取系爭皮 件，不符法律邏輯與程序；若認聲請人確有竊取系爭皮件之 犯行，則昇恆昌公司店員在當下現場即應出現，並提出商品 條碼，再搜尋聲請人之隨身包包，而非事後再以間接證據之 證片認定係聲請人竊取系爭皮件。㈡桃園國際機場佔地甚廣 ，監視器有死角，然原判決僅以桃園國際機場之現場照片、 聲請人當時動線，即認定聲請人有罪，係事實錯誤。又依證 人即昇恆昌公司營業一部組長葉嘉茹於警詢時之證述所示， 本件應係現場監視器影像所拍攝之該名女子竊取系爭皮件， 並非聲請人所竊取，是葉嘉茹認定系爭皮件即係聲請人所偷 乙節，仍有疑問，且如調取昇恆昌公司之商品條碼與聲請人 遭指竊取之系爭皮件條碼比對，其條碼不符，即不得認定聲



請人確有本件竊取系爭皮件之犯行。爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰執行，並聲請調查 前揭商品（系爭皮件）之條碼供比對等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否 符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。 故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根 本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之 證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、 事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即 不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又法院對於受判決 人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，固 得依職權調查證據。惟再審聲請人提出之新事實或新證據， 倘從形式上觀察，並不影響原確定判決認定犯罪事實之事實 或證據基礎，欠缺動搖原確定判決之可能性，既不得據以聲 請再審，自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第423號 裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠聲請人雖提出證人葉嘉茹之前揭證述，然原判決認第一審以 聲請人確有本件竊取系爭皮件之犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，處拘役70日，並無違誤，並引用第一審判決書 所記載之事實、證據及理由，而駁回聲請人第二審上訴，係 依憑證人即昇恆昌公司營業一部組長葉嘉茹之證述、聲請人 之供述、聲請人之入出境資料及出境查驗櫃檯監視器畫面翻 拍照片、昇恆昌專櫃監視器翻拍照片、桃園國際機場第二航 廈監視器畫面、航空警察局警員職務報告書等證據資料，經 相互參酌，據以認定，所為論述均有所本，並已於理由欄內 指駁聲請人所辯前揭監視器畫面內竊取物品之人不是伊本人 ，該竊嫌穿著樣式及服裝品牌與伊不同、臉部模糊不清，及 聲請人辯稱伊於當日上午11時24分、11時28分許，先後於桃



園國際機場華航貴賓室前及ｉTRAVEL店面前，各以手機自拍 等辯詞，如何不足採信（見本院卷第47至49頁所附原判決「 理由」欄第5至7頁「貳、實體部分」之「一」所示）。核其 論斷，均為事實審法院職權之適當行使，與經驗法則及論理 法則均無違背。且原判決理由既已援引證人葉嘉茹之證述（ 見本院卷第47、49頁所附原判決第5、7頁所示），足認該項 證據業經原判決調查、審酌，並仍為不利於聲請人之認定； 聲請人所指證人葉嘉茹之前揭證述既經原判決審酌，自非刑 事訴訟法第420條第1項第6款所指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之新事實或新 證據。
　㈡聲請人雖以告訴人公司之商品條碼與聲請人被指竊取之系爭 皮件條碼，如比對結果不符，即不得指控聲請人確有本件竊 取系爭皮件之犯行，並聲請調閱前揭商品條碼供比對云云。 惟本件並非於案發現場即時查獲或逮捕竊嫌，亦未查獲告訴 人遭竊取之系爭皮件，自無調查聲請人所指前揭商品條碼供 比對之可能性。且聲請意旨所指此部分事證，自形式上觀察 ，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以 綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再 審事由不合，聲請人就此部分聲請調查前揭商品條碼供比對 ，自無調查之可能及必要。
　㈢其餘聲請意旨，無非係就原確定判決採證認事職權之適法行 使，再為爭執，均不符刑事訴訟法所規定之再審事由。四、綜上所述，聲請人本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。 又再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，亦 失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　 9　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
　　　　　 書記官 邱紹銓
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日