臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2024號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 蘇哲立
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第934號），本院
裁定如下：
主 文
蘇哲立犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告蘇哲立（下稱被告）因傷 害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第6款規定(聲請書誤載為第5款)，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數 拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 ，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁 判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩 序之理念所在，二者均不得有所踰越。又刑事訴訟法第370 條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所 定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審 或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定 其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同 案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法 院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號 、第674號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告因毀損他人物品罪、傷害罪等數罪，分別經臺灣苗 栗地方法院及本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案， 有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許 。
㈡經審酌被告如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為拘役1 50日），又附表編號1至2所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院 以110年度苗簡字第1101號判決合併定應執行拘役80日，並 諭知易科罰金之折算標準確定；並考量被告所犯附表編號1 、2所示之罪，均為毀損他人物品罪，犯罪之法益、行為方 式相同，責任非難重複之程度較高；然該附表編號3所示之 罪與附表編號1、2所犯之毀損他人物品罪，分屬不同類別， 其罪責、侵害法益、犯罪類型迥異，行為態樣、動機均不相 同，重複非難性低；另審酌其所犯各罪之法律目的、被告違 反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公 平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢至附表編號1、2所示之罪刑雖已於民國111年5月31日執行完 畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問 題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 毀損他人物品罪 毀損他人物品罪 傷害罪 宣 告 刑 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。（共2次） 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 110年3月14日、110年4月28日 110年4月30日 109年4月5日 最 後 事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 本院 案 號 110年度苗簡字第1101號 110年度上訴字第1966號 判決日期 111年1月4日 111年3月9日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 111年2月17日 111年4月15日