臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2023號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 余浤緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第930號），本院
裁定如下：
主 文
余浤緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余浤緯（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。此雖屬法律上之自由裁量事項，然仍有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越， 亦即在數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑時，仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因詐欺等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為犯罪事實 最後判決法院，有如附表各編號所示之判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可考。是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核 認為正當，爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各 罪之類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數，兼衡刑罰經 濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度， 另參以受刑人就本件定刑表示「希望從輕判刑」等情（本院 卷第6頁），裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。至業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行 刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書 時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此
敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年9月10日凌晨1時許 109年10月8日12時34分許、 109年10月12日16時23分許、 16時25分許、19時45分許、 18時48分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37203號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13776、19737、23195、23020、20379號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院 案 號 110年度桃交簡字第2982號 111年度上易字第132號 判決日期 110年11月30日 111年3月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院 案 號 110年度桃交簡字第2982號 111年度上易字第132號 確定日期 111年1月4日 111年3月31日 是否得易科罰金 是 是 備註 桃園地檢111年度執字第2506號（已執畢） 新北地檢111年度執字第4078號