臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1816號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊秀宏
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決
確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高
等檢察署111年度執聲字第879號），本院裁定如下：
主 文
楊秀宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊秀宏因違反毒品危害防制條例等數 罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請定應執行之刑等語。
二、經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁 判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯 各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其 應執行之刑，經本院依最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨，於裁定前發函予受刑人就本件聲請陳述意見，惟受 刑人迄本院裁定前，仍未為任何陳述，是本院審核認其聲請 正當，應依法定應執行之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年， 刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，分係剝奪他人行動自由、販
賣第二級毒品罪，罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同； 本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，所犯 各罪犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任重複非難程度 有間，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法 益之侵害並無應予特別加重之必要等一切情狀，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，及參酌編號2、3所示之罪，曾經臺灣士林地方 法院109年度訴字第520號判決定應執行有期徒刑9年等一切 情狀，依上揭最高法院裁定意旨，在附表所示各罪宣告刑總 和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附 表編號1至3所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 剝奪他人行動自由罪 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑7年6月 有期徒刑7年6月 犯 罪 日 期 108年12月16日 108年1月29日至同年月30日 108年2月4日 偵 查 機 關 年 度 案 號 新北地檢108年度偵字第37490號、109年度偵字第1058、2432、3703號 士林地檢109年度偵字第5380號 士林地檢109年度偵字第5380號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 109年度上訴字第3159號 110年度上訴字第2016號 110年度上訴字第2016號 判決日期 109年11月10日 110年12月8日 110年12月8日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 110年度台上字第1353號 111年度台上字第1903號 111年度台上字第1903號 判 決確定日期 110年1月27日 111年4月28日 111年4月28日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 新北地檢110年度執字第2029號 士林地檢111年度執字第1897號 士林地檢111年度執字第1897號 編號2、3所示之罪，曾經士林地院109年度訴字第520號判決定應執行有期徒刑9年