臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1781號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許吉華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（臺灣高等檢察署111年度執聲字第819號），本院裁定如下：
主 文
許吉華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許吉華因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、50條第1項 但書、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪； 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。在有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。而法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰， 依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，乃係因刑罰之科 處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等
比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛， 採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符 罪責相當之要求。因此法院於酌定執行刑時，應體察法律恤 刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖 於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年 度台抗字第626號、105年度台抗字第715號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因施用、販賣第 一、二級毒品、轉讓第一級毒品、竊盜、毀損、肇事逃逸、 偽造有價證券等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄 所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確 定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情， 有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第19至217、287至344頁）。又上開案件分別屬得 易科罰金之罪（易服社會勞動）、不得易科罰金之罪（易服 社會勞動），依刑法第50條第1 項但書第1、4款規定，本不 得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應 執行刑一節，亦有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易 科罰金意願回覆表在卷可憑（見本院卷第15頁）。本院審核 受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確 定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正 當，應予准許。
㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人請求酌定較低之應執行刑「19 年」等語，惟考量受刑人所犯附表編號1至7、18部分，分別 為施用第一、二級毒品罪，編號19至36、39至44、46至49部 分，分別為販賣第一、二級毒品罪，編號45部分為轉讓第一 級毒品罪，此部分所犯均與毒品有關之犯罪，除戕害其個人 身體健康外，其多次販賣、轉讓毒品行為助長毒品氾濫；編 號8至12、14至16、37部分，為竊盜罪，以及編號13之毀損 罪，侵害他人財產法益；編號17之肇事逃逸罪、編號38之偽 造有價證券罪，各罪之罪質相異，侵害法益、犯罪情節等亦 均有不同，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審 酌附表編號2至5所示4罪、編號6至7所示2罪、編號8至13所 示6罪、編號15至16所示2罪、編號19至36所示18罪、編號39 至44所示6罪、編號45至49所示5罪，曾經分別定其應執行有
期徒刑2年、1年2月、1年、6月、9年4月、17年、8年6月， 及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，依刑法 第51條第5款規定，定其應執行如主文所示之刑，較為公允 。至附表編號8至16所示之罪宣告刑雖經諭知易科罰金折算 標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪合併處罰之結果， 本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第 1、4款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日