臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1756號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曹展華
上列聲請人因背信等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲
請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字
第472號），本院裁定如下：
主 文
曹展華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曹展華因背信等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款（聲請書誤載為 「第7款」應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判 處如附表編號1、2所示之拘役，均經分別確定在案，且各罪 均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑 人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之拘役均得易科罰金， 茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經本院依 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函 予受刑人就本件聲請陳述意見，惟受刑人迄本院裁定前，仍 未為任何陳述，是本院審核認其聲請正當，應依法定應執行 之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，定其應執行刑不得逾12 0日，刑法第51條第6款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之 目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示之罪，分係失火燒燬其他物件、背 信罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪時間、犯罪情節等均不同 ；並審酌受刑人其犯上開二罪所反映不同之人格特質、所犯 數罪屬不同之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非 難重複之程度甚低、實現刑罰經濟的功能，及數罪對法益侵 害並無加重之必要等總體一切情狀，參酌上揭最高法院裁定 意旨，在附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限， 爰依刑法第51條第6款規定，就附表編號1、2所示之罪所處 之拘役，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，其所受拘役30日部分，形式上雖已執行完畢， 然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決 確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表 所示各罪所處之拘役，合併定應執行刑，該拘役30日部分， 則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 失火燒燬其他物件 背信 宣 告 刑 拘役30日 拘役10日 犯 罪 日 期 108年4月7日 105年5月20日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢108年度偵字第13232號 桃園地檢108年度偵字第11153號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 108年度壢簡字第1326號 110年度上易字第1209號 判決日期 108年9月25日 111年1月14日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 108年度壢簡字第1326號 110年度上易字第1209號 判 決確定日期 108年10月21日 111年1月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 桃園地檢108年度執字第16383號（已執畢） 桃園地檢111年度執字第3039號