臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第560號
抗 告 人
即 被 告 林志煌
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣基隆地方
法院111年度毒聲字第192號，中華民國111年5月11日裁定（聲請
案號：臺灣基隆地方檢察署111年度聲戒字第21號、111年度毒偵
緝字第215號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一、二級毒品案 件，經原審法院以92年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國92年6月20日執行完 畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署） 檢察官以92年毒偵字第225號為不起訴處分確定，之後，續 於94年、102年、103年、107年、108年間，均有施用毒品案 件，經法院判決判處有期徒刑確定之執行紀錄前科，亦有本 院被告前案紀錄表1件在卷可稽。之後，復於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放出所後3年以上，迨於110年8月5日上午7時1 1分許為警採尿前回溯24及120小時內之某時，在不詳處所， 施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於同日上午7時11分許 ，在基隆市警察局保安警察隊接受採尿送驗，結果呈嗎啡及 甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一 、二級毒品罪，堪予認定。足見被告係於上開最近1次觀察 勒戒處分執行完畢釋放日既已逾3年以上，再為本案施用第 一、二級毒品犯行，被告自應再受觀察、勒戒處分之情節， 亦有基隆地檢署110年度聲觀字第472號、110年度毒偵字第1 532號聲請書、原審法院110年度毒聲字第557號刑事裁定書 、被告在監在押全國紀錄表、本院被告前案紀錄表各1件在 卷可稽。是被告現在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中 ，洵堪認定。
㈡又被告經送法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒執行後，於1 11年3月30日起執行觀察、勒戒期間，經該所附設勒戒所醫
療人員評分結果，認：①前科紀錄與行為表現部分（毒品犯 罪相關司法紀錄「有，9筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為 「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「5筆」計10分、入 所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜 態因子合計為35分；所內行為表現之動態因子0分），靜動 態因子總計為35分；②臨床評估（多重毒品濫用為「有，種 類：海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「無」計 0分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數「超過一 年」計10分），上開4項靜態因子合計為20分；精神疾病共 病〈含反社會人格〉經評定為「無」計0分、臨床綜合評估〈含 病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」計5分，上 開2項動態因子合計為5分），靜動態因子總計25分；③社會 穩定度部分（全職工作為「打石」計0分，家人藥物濫用為 「無」計0分，上開2項靜態因子總計0分；入所後家人是否 訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是 」計0分，上開2項動態因子總計0分），靜動態因子總計0分 。以上①至③部分之總分合計為60分（靜態因子共計55分，動 態因子共計5分），已在60分以上，而綜合判斷上開靜態因 子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」等 情，有法務部○○○○○○○○111年4月29日宜所衛字第1113000141 0號函及其檢送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份、本院被告前 案紀錄表1件在卷可徵。復酌，被告於110年8月5日上午，為 警得其同意採驗其尿液，送驗結果呈現嗎啡陽性（濃度：28 754ng/mL）、可待因濃度：2554ng/mL、甲基安非他命陽性 （濃度：5214ng/mL）、安非他命濃度：609ng/mL等情，有 勘察採證同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體 編號：000-0000）及台灣檢驗科技股份有限公司110年8月19 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2021/00000000）各1 件在卷可參。是被告一而再之施用毒品，更甚者，其施用第 一、二級毒品之犯行，亦有濫用藥物檢驗結果無訛，足徵其 毒癮及身癮之無法自律節制【即被告尿液送驗結果呈現嗎啡 陽性（濃度：28754ng/mL）、甲基安非他命陽性（濃度：52 14ng/mL）、安非他命濃度：609ng/mL等情】之上昇成癮性 嚴重，與剛初犯之施用毒品者，二者戒斷毒品之毒癮慾及身 癮無法比擬，應堪認定。
㈢綜上，該所上開判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人 士，依其本職學識，為上述各項評估所為之綜合判斷，核與 上揭勒戒處所評分說明手冊之規定並無不合，所為之綜合評 分係依被告即受觀察勒戒處分人在執行觀察、勒戒期間之個
案臨床實務及具體事證，據以判定被告「有繼續施用毒品傾 向」，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒 戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向， 均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為 協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分 類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，亦無擅斷或濫權等明顯不當 之形式上觀察情事，因此，自上開評分結果觀之，被告確有 繼續施用毒品之傾向【即綜合判斷上開靜態因子分數總分在 60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」】，而達應施以 強制戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降低其再次施 用毒品之危險性之必要，因認檢察官本件聲請，經核屬實， 為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：宜蘭勒戒所與新店戒治所標準不一，新店戒 治所醫生比較有專業知識，宜蘭戒治所醫生僅以兩次簡短3 分鐘之談話內容，沒能讓被告完整表達個案情況陳述，只因 口述與醫生的自由心證即評定被告於勒戒結束後，將有繼續 吸食傾向，此項評估方式於醫學專業角度上只看數據，有失 醫學專業知識嚴重缺失，僅能依初診論，未能實質有效幫助 想戒毒與觀察勒戒之勸導意義，亦無法斷定有無繼續吸食傾 向。又評分標準若依前科紀錄，對一些年長之受觀勒人欠缺 考量，評分表有很多重複評分，而臨床綜合評估醫生也都沒 問，滿分4分，為何多打1分，違反評估標準的規定，有失公 平正義。原裁定認定以前科紀錄與行為表現、臨床評估紀錄 佔總評估分數之九成，倘以此標準認定有何專業評斷可言， 而且目前疫情嚴重，加上沒有專業老師進來上課，每天都在 舍房裡，對戒治人沒有戒毒幫助。又依「一事不二罰」之法 定界限原則，牴觸憲法第8條保障人身自由所為限制，亦不 符合憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則，實有 待商榷。原裁定之依據既有違憲之虞，自難認適法，被告依 法提起抗告云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項 之規定，毒品危害防制條例第20條第2項及第3項分別定有明 文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師 研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒 期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒 處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀 察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關 於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害 防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以 法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明判定之原則：「 受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所 及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表 現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估 以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。 先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以 上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相 加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』 」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨 床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標 準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施 用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該 評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第一級毒品等案件，經原審法院以110年度毒聲 字第557號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告於111年4月6 日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該 勒戒處所醫療人員於111年4月13日依據前揭修正後評估標準 ，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分（毒品犯罪相 關司法紀錄「9筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21- 30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「5筆」，計10分、入所時 尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合 計為335分；動態因子之所內行為表現計0分）；⒉臨床評估 部分合計為25分（有海洛因、安非他命之多重毒品濫用計10 分、合法物質濫用菸品「無」計0分、使用方式為無注射使 用計0分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為20 分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分、臨床
綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏 重」計5分，上開動態因子合計為5分。⒊社會穩定度部分合 計5分（全職工作「打石」計0分、家人藥物濫用為「無」計 0分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「有 」1次計0分、出所後是否與家人同住則為「是」計0分，上 開動態因子合計為0分）。⒋以上⒈至⒊部分之總分合計為64分 （靜態因子共計52分；動態因子共計0分），綜合判斷認定 有繼續施用毒品傾向等情，此有上開裁定、基隆地檢署檢察 官觀察勒戒處分執行指揮書及法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 111年4月29日函所檢附該所有無繼續施用毒品傾向證明書及 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件在卷可稽（見11 1年度毒偵緝字第215號卷倒數最後共計3頁)。又勒戒處所評 估者，係依據其臨床實務及具體事證，在被告執行觀察、勒 戒期間，綜合前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度 三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，依 其專業知識經驗，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相 關因素所為之綜合判斷，非但具有實證依據，且有客觀標準 評比，由形式上觀察，並無擅斷、濫權等明顯不當情事，自 得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且依據卷附被告之 前科紀錄表等相關資料，前揭各項分數之計算並無錯漏或逾 越配分上限，是原裁定以被告有繼續施用毒品傾向，令被告 入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。
㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查：
⒈法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫療人員係依據法務部因應 毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨而於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，就被告有無「繼續施用毒品 傾向」，依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定 ，已如前述，本案被告前經原審裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用 毒品傾向，無法戒斷毒癮，而該評估並無濫權或擅斷之情 事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。抗告 意旨雖以新店勒戒所與宜蘭勒戒所評分標準不一；又被告 與評估之心理醫生2次對話時間均短暫，心理醫師無法判 斷被告有無繼續施用毒品傾向為由，主張其並無繼續施用 毒品之傾向，且無入戒治處所施以強制戒治之必要云云， 然被告均未提出何具體事證以資佐證其所述屬實，尚難採 信。
⒉復前述評估將被告之「前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪
相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目）」、「臨床評 估」等據為評分之項目，側重之面向不同，且均屬評估行 為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標；又於司法實務 或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接 觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆 性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品 前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列 入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯 罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有 毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒 條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰 規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的 紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍（該評分說明手冊 參照），而被告自92年起即陸續有違反毒品危害防制條例 等案件，迄111年間已有多筆涉及施用毒品等毒品案件前 科及非毒品案件之其他犯罪前科，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可參（見本院卷第21至46頁），被告於上開期間 屢經執行觀察勒戒、強制戒治，及判處罪刑後，仍反覆施 用毒品的前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估 標準將受勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無違法 不當之處。況且法務部因應修法後法律及實務見解之變動 ，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布 修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科 紀錄均定其配分上限10分，避免就受勒戒人之前科素行過 度評價，本件被告經查有9筆毒品犯罪相關紀錄，評分標 準每筆5分，其得分仍僅計10分，另有5筆其他犯罪相關紀 錄，評分標準每筆2分，其得分計10分，已無因毒品犯罪 相關司法紀錄或其他犯罪相關紀錄比重過高而致使其他項 目形同虛設之弊，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒 品目的之達成間具有實質關聯，且被告前科紀錄詳載於本 院前案紀錄表及各該司法文書上，嗣再由醫師依據臨床實 務及相關事證等情綜合判定有無繼續施用毒品之傾向，並 非將被告先前犯罪重複處罰，自無抗告意旨所指有失公平 正義、違反「一事不二罰」、罪刑相當原則、憲法第8條 人身自由保障及憲法第23條比例原則可言。
⒊至被告抗告意旨另指稱臨床綜合評估醫生也都沒問，滿分4 分，為何多打1分，違反評估標準的規定云云。然觀之前 引之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載「臨床綜 合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為『偏 重』計5分」，且上限為「7分」，被告就此所指顯有誤會
。
五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審依據毒品危害 防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。被告 提起抗告，依憑己意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日