臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第557號
抗 告 人
即 被 告 鍾武翰
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度毒聲字第666號，中華民國111年5月2日裁定（聲請
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲戒字第44號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用 第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲 字第38號裁定送觀察、勒戒後，依法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所之評分結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請強 制戒治，於法尚無不合。爰依毒品危害防制條例第20條第2 項後段之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。
二、抗告意旨略以：被告入所經醫師評估時間僅1至3分鐘，即完 成評估，足認過程草率，況被告前經另案執行有期徒刑1年9 月有餘，於觀察勒戒執行完畢後需接續執行刑期，又何有繼 續施用毒品之傾向，爰請撤銷原裁定給予有利被告之裁定云 云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為 評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，
每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分 ，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分 （含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性 ，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權 等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告有於民國107年1月26日、3月28日及3月31日下午4時40分 許為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳地點，因施用第 一、二級毒品案件，經依原審法院以111年度毒聲字第38號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於觀察、勒戒期間，經勒 戒處所人員依110年3月26日修正之新制評估標準，評分為動 態因子總計為4分，而靜態因子總計為58分，合計為62分， 經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，此有法務部○○○○○○ ○○111年4月25日新戒所衛字第11107004540號函檢附之「有 無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」各1份在卷足憑(附於110年度撤緩毒偵字第4 22號卷第67-69頁)。
㈡前述綜合判斷之結果，係該勒戒處所相關專業知識經驗人士 於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄 與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷 ，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或 濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒 品傾向之證明。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或 強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該 處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒 品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措 施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的， 可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之 強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可 替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項，係屬強制規 定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，並由原審法院裁定
送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實 務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向 」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自 有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用新制評估 標準，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 於法並無不合。
㈢抗告意旨指稱被告前經另案執行有期徒刑1年9月有餘，於觀 察勒戒執行完畢後需接續執行刑期，又何有繼續施用毒品之 傾向乙節，然毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制 戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分 之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品 之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施 ，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所 為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可 謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強 制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替 代之教化治療作用，與修正後新法之「治療」思維並無扞格 ；且不同個案無從比附援引，其他個案之評估結果自非與本 案可等同視之；被告所稱其尚有另案需接續執行與本案施用 毒品案件，顯屬不同，自無「同罪二罰」之情狀，抗告意旨 徒以前詞指摘原裁定不當，請求重新裁定云云，並無理由， 應予駁回。
五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據新制評估標 準及毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告 人令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤，被 告執前事由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日