臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第540號
抗 告 人
即 被 告 潘國祥
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度毒聲字第590號，中華民國111年4月22日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲觀字第335號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年11月16日晚 間11時許，在桃園市○○區○○路000巷0號住處，以將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告坦承 不諱，且其尿液經送鑑定，確呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒 品犯行堪予認定。又被告於前次觀察、勒戒執行完畢（即95 年1月23日）3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依 職權聲請觀察、勒戒於法有據，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、抗告意旨略以：被告於去年發生車禍，導致腳跟粉碎性骨折 開刀治療，現稍有復元，開始工作，且妻子是重度肢障者， 長期臥床、生活無法自理，若被告不在，無人能照料妻子生 活起居，請法官審酌，改裁定被告戒癮治療以照顧家庭生活 云云。
三、按：
㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有 明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入
一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度， 從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為 人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為 人之個人因素而免予執行之理。
㈡行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒 癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實 施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類 製品與第二級毒品者（第2條第1項）；並規定被告有下列情 事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無 礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分 前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二 、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起 訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上 開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法 者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權 行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令 、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限 之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106 年法律座談會第37號審查意見參照）。
四、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於 警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵9101卷第27、114頁）， 且其經查獲後採尿送驗，確呈甲基安非他命、安非他命陽性 反應無訛等情，有台灣檢驗科技股份有限公司110年12月1日 濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品 檢體真實姓名與編號對照表（檢體編號：110-L338）各1份 （見毒偵9101卷第123、67頁）附卷可查，被告自白與事實 相符，足認其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 又被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以94年度毒 聲字第732號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於95年1月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方 檢察署檢察官以95年度毒偵字第44號為不起訴處分確定，有 本院被告前案紀錄表在卷足據。則被告本案施用第二級毒品 甲基安非他命犯行，係距其前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 「3年後再犯」。
㈡毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒 品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同 ，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之監
禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。被告為 警查獲時，扣得甲基安非他命1小包（含袋毛重0.47公克） 及手機等物，有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片各1份（見毒偵9101卷第41至47、9 7頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定 分析報告1份（見毒偵9101卷第137頁）在卷可參，又被告除 自承：我向友人饒育宗購買第二級毒品甲基安非他命，價格 為1公克新臺幣（下同）3千元等語（見毒偵9101卷第25、11 4頁），亦就販賣毒品等節自白在卷（見毒偵9101卷第22至2 9、114至115頁），復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照 片、手機畫面翻拍照片各1份（見毒偵9101卷第83至98頁） 在卷可稽，可見被告仍主動與毒品人口來往，並購入毒品及 涉嫌販賣毒品，衡此情形，被告實不適於自律性甚高之非監 禁式戒癮處遇模式；再者，被告上開販賣第二級毒品案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年3月24日以110年度偵 字第41824號提起公訴等情，有該起訴書1份（見毒聲590卷 第15至17頁）、本院被告前案紀錄表附卷可考，依上開「毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項規定 ，被告在緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴 ，檢察官未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，並無不當。從 而，檢察官斟酌上情及個案情形，適法行使裁量權而提出聲 請，並無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情 事。原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀察 、勒戒，核無違誤。至抗告意旨稱：請求裁定戒癮治療，使 被告得以照顧家庭生活云云，固值同情，然觀察、勒戒並無 因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是抗告意旨之 請求於法未合，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日