臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第532號
抗 告 人
即 被 告 郭金賜
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國111年5月10日裁定(111年度毒聲字第209號)，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：
(一)聲請意旨略以：抗告人即被告郭金賜(下稱被告)基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年2月11日下午10 時許為警採尿回溯96小時內某日時許，在不詳處所，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警採尿送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
(二)上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱(見毒 偵卷第14、44頁反面)，且經採集尿液送驗，檢驗結果確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有尿液檢體委驗單( 檢體編號：159612)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 11年2月25日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第64、6 5頁)，是被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，堪以認定。
(三)被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所強制戒治 ，嗣於107年10月16日執行完畢出所，縱其後曾因違反毒品 危害防制條例第10條案件，經起訴、判刑及執行，惟未再受 觀察勒戒或強制戒治之執行，有臺灣新北地方法院107年度 毒聲字第53號、本院107年度毒抗字第53號裁定及本院被告 前案紀錄表在卷可稽。又被告於強制戒治執行完畢後，仍有 多次施用毒品犯行，迭經檢察官聲請簡易判決處刑或提起公 訴，或經法院判處有期徒刑確定在案，堪信被告無從為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，非經觀察勒戒程序難以戒除毒 癮，是聲請人未採行戒癮治療而為本件聲請，核無裁量怠惰 或濫用之情形。從而，被告本案施用第二級毒品犯行距前次 強制戒治執行完畢已逾3年，本件聲請於法核無不合，應予 准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒
戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒等語。
二、抗告意旨略以：
(一)被告於111年2月11日復因施用第二級毒品案件，經檢察官依 毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1項、第3項之規 定，應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並 無違誤。惟鈞長並未依被告對於依賴毒癮需求甚重，擺脫毒 癮意旨薄弱，就被告前因接觸施用毒品，至今業經法院裁定 令入勒戒處所，施以觀察勒戒3次，且均經法院裁定令入戒 治處所強制戒治3次確定，有本院被告前案紀錄可考，被告 於勒戒處所及戒治處所接受強制戒治處分根本毫無成效可言 ，實無明知令入勒戒處所，施以觀察勒戒處分，即有利於被 告戒除毒癮成效可言，是以明顯之處分裁定，並未能真正有 益幫助被告遠離施用毒品習慣性之矯正。
(二)綜上所述，為法律規定與被告實際上矯正成效之檢討「施以 觀察勒戒處分，及矯正教育針對受處分人之效益，是否能符 合立法目的達成」，被告願坦然接受面對，因涉犯法律規定 接受判刑施以刑罰，不應僅注重警告意義遠大於矯正成效之 不實際裁罰，才是被告因施用毒品之犯行，所應承擔之責任 抵償，亦符合法律規範目的維護，懇請鈞長撤銷原裁定，另 以判決刑罰方能彰顯法德，更能接近矯正成效意義，誠盼恩 准，實感德澤云云。
三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防 制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」毒品危害防制條例第20條第1項、第3項明文規定 。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯(不論修正施行前 、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾 3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判 刑或執行而受影響(最高法院109年度台上字第3826號判決意 旨參照)。
四、經查：被告前①於88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院裁定觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經同法院裁 定送強制戒治後，於88年11月18日停止戒治出所，所餘戒治 期間，付保護管束，於89年6月15日期滿，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以89年度戒偵字第328號不起訴處分確定；嗣② 於95年間再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定觀察 勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經同法院裁定送強制戒治 ，於95年12月4日停止戒治出所，無繼續強制戒治之必要， 經臺灣士林地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第4號不起
訴處分確定；又③於106年間因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院裁定觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經同法院 裁定送強制戒治後，於107年10月16日停止戒治出所，無繼 續強制戒治之必要，經臺灣新北地方檢察署檢察官於107年1 2月11日以107年度戒毒偵字第64號不起訴處分確定等情，有 本院施用毒品案件紀錄表、本院在監在押全國紀錄表及本院 被告前案紀錄表、上開檢察官不起訴處分書等件在卷可稽。 被告本件犯施用第二級毒品甲基安非他命之時間為111年2月 11日下午10時許為警採尿時點回溯96小時內某時，已在其最 近一次強制戒治執行完畢之日(107年10月16日)後已逾3年， 依前揭說明，檢察官審酌被告本案施用毒品之犯罪情狀，依 其調查結果，向原審法院聲請裁定觀察勒戒，即與毒品危害 防制條例第20條第3項、第1項之規定無違，其聲請觀察勒戒 核屬檢察官裁量權之適法行使。
五、抗告意旨無非以其多次因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制 戒治，毫無成效、請求撤銷原裁定，另以判決論科其刑罰， 方能彰顯法德，更有矯正成效云云，惟：毒品危害防制條例 本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰」、「醫 療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分 、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之 相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。而本次修 正毒品危害防制條例更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴 訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品 者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防 再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩 起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害，然 並無逕予追訴刑罰之規定。又本於權力分立原則，法院對檢 察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查 ，惟對於施用毒品者，本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官於綜合卷證 及諸般情狀，本於立法者所賦與之職權裁量，向法院聲請裁 定觀察、勒戒，為檢察官職權之適法行使，至抗告意旨所陳 其3度經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，均無法幫助其遠 離毒品，是請求法院另以判決刑罰之云云，然此與本次修正 毒品危害防制條例第20條第3項規定相悖，亦與修法本旨及 前開最高法院見解不侔，準此，抗告意旨與毒品危害防制條 例法之規定不符，委無足採。
六、綜上所述，原裁定認檢察官之聲請核無不合，爰依毒品危害 防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，經核其認
事用法並無不合，被告以前開情詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日