臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第949號
抗 告 人
即 被 告 吳家豐
選任辯護人 呂朝章律師
上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國111年6月13日延長羈押裁定（111年度易字第58號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經訊問抗告人即被告吳家豐（下稱被告） 後，審酌卷內告訴人及被害人之指述、證人之證言、通聯調 閱查詢單及基地台位置查詢紀錄、eTag調閱紀錄、車輛詳細 資料報表、帳戶交易明細、監視器錄影畫面及扣案之行動電 話、存摺、金融卡等，認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取 財罪，犯罪嫌疑重大。而依起訴書及併案意旨書所載，被告 涉犯15次恐嚇取財犯行，認有反覆實施同一犯罪之虞，本件 被告所具刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因仍未 消滅。至被告稱罹患疾病之狀況，經函詢法務部○○○○○○○○結 果，認被告病況穩定僅需門診追蹤，並無非保外治療顯難治 療之情形，考量被告所涉犯行對於法益侵害程度，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及訴訟防禦權、辯護依賴權受限制之程度，認仍有 羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可 替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款、第108 條第1項、第5項規定，裁定自111年6月18日起延長羈押2月 等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，復未與共犯張家銘、鄭銀 珠聯繫，帳戶亦已扣案，無其他被害人款項匯入，且該帳戶 亦是鄭銀珠於110年2、3月間交付，於110年春季以後即未再 使用，本案相關事證均已扣案保全，被告並無反覆實施同一 犯罪之可能。且被告患有慢性C型肝炎，如不及時治療，將 惡化為肝硬化或肝癌，甚至影響存活率，加上被告前於111 年4月27日經戒護接受膽囊切除手術，術後身體狀況不佳， 請撤銷原裁定，並以其他措施替代羈押處分云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有 明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗 字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本 質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全 對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強 制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可 ，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行 羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或 延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告因涉犯恐嚇取財等罪，經檢察官偵查起訴並移送併辦， 依被告於警詢、偵查及審理中之供述，告訴人及被害人之指 述、證人之證言，與卷內通聯調閱查詢單及基地台位置查詢 紀錄、eTag調閱紀錄、車輛詳細資料報表、帳戶交易明細、 監視器錄影畫面，及扣案之行動電話、存摺、金融卡等相關 證據，足認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪，犯 罪嫌疑重大。且被告經起訴之犯行高達15次，期間係於110 年2月25日至同年3月20日，由共犯張家銘竊捕被害人之賽鴿 ，將賽鴿腳環上電話提供予被告後，再由被告撥打被害人電 話要求支付贖金，致被害人心生畏懼而將款項匯入被告指定 之帳戶，依被告所涉上開犯行之手法及短時間內多名被害人 受害之狀況，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。原審訊問 被告後，為確保後續之審判程序及執行得以順利進行，並考 量被告犯行侵害法益程度與對社會治安之危害程度，權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及訴訟防禦權、辯護依賴權受限制之程度，認若 命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審 判或執行程序之順利進行，認被告之羈押原因及必要性仍然 存在，羈押原因尚未消滅，無從准予具保停止羈押之理由，
而裁定延長羈押，核無不合。
㈡被告抗告意旨雖稱本案相關證據業已扣案，且被告未與共犯 張家銘、鄭銀珠聯繫，帳戶亦已無被害人款項匯入，而無反 覆實施同一犯罪之虞云云。然依起訴書所載，被害人匯入款 項之帳戶，係鄭銀珠所提供之彭雪玲帳戶，已可見被告為本 案犯行之手法，係使用他人之金融帳戶以規避查緝，是本案 使用之帳戶是否扣案，顯不影響此類犯行之實施；且以本案 被告之分工角色，及利用比賽期間短時間內造成多名被害人 受害匯款，亦非無再與其他竊捕賽鴿者合作而再為類似犯行 之可能。是被告辯稱並無反覆實施同一犯罪之虞，自非可採 。至被告稱罹患慢性C型肝炎、膽囊切除手術後身體狀況不 佳部分，亦經法務部○○○○○○○於111年5月19日函覆稱被告入 監後係因高血壓、失眠而門診就醫，膽囊切除手術後，病況 穩定，門診追蹤，生活可自理等語（原審易字卷第393頁） ，客觀上並無因上開疾病而有非保外就醫顯難痊癒之狀況。 被告以此指摘原裁定不當，自非有據。
五、綜上，原審裁定被告自111年6月18日起延長羈押2月，業已 敘述其據以認定之理由，核無不合。被告之抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日