臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第876號
抗 告 人
即 受刑人 陳昭翰
（現於法務部矯正署東成技能訓練所執行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國111年3月23日所為之裁定（111年度聲字第688號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
陳昭翰犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾叁年陸月。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳昭翰犯如附表所示詐欺 等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案 ，有本院被告前案紀錄表、裁定書、判決書等件在卷可稽。 茲檢察官以原審法院為上開案件之最後事實審法院，聲請定 其應執行刑，經審酌受刑人之素行、犯附表所示各罪之責任 、侵害法益之性質及犯罪手段、各次犯罪行為之時間及空間 程度、刑罰經濟及恤刑之目的等一切情狀，裁定受刑人應執 行有期徒刑十七年十月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因涉犯數起詐欺案件，依法請求數罪 併罰。按受刑人所犯數罪合併之刑度，得以重新裁量，防止 刑罰過苛，經定其應執行刑，應較有利受刑人以保障人權， 故法院於自由裁量時，除應有外部界線、內部界線之限制外 ，應審酌整個犯罪行為之不法內涵，本件受刑人所犯者均為 加重詐欺取財罪，請鈞院給予受刑人悔悟向上之機會，重新 給予一較有利之裁定云云。
三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限 制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限 。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑 程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分 而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係 針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各
款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁 量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內 部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字 第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行 刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯 數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、竊盜、施用或販賣 毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜 酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同 ，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其 責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。四、經查：
（一）受刑人所犯如附表編號1至所示共121之詐欺取財罪，分 別經臺灣桃園地方法院、原審法院、本院及最高法院判處 如附表所示之刑，均經分別確定，有各判決書及本院被告 前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官向原審法院聲請定其 應執行之刑，原審審核後，認受刑人所犯如附表編號1至 所示之罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法 第53條規定定其應執行刑，因如附表編號1至所示之罪， 定其應執行刑為有期徒刑十年，如附表編號至所示之罪 ，定其應執行刑為有期徒刑四年六月，如附表編號至所 示之罪，定其應執行刑為有期徒刑二年四月，如附表編號 至所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑三年，其所定應 執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑一月六月）以 上，各刑合併之有期徒刑一百四十一年八月以下之範圍內 （即所謂外部性界限），且本件上開各罪有合併定應執行 刑之情狀，其各罪分別經宣告之刑接續執行合計之刑期， 即有期徒刑十九年十月以內，定應執行有期徒刑十七年十 月，固未逾越刑法第51條第5款所定限制。
（二）惟，細觀受刑人所犯各次犯行，其於民國105年12月起，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「鐵政府」、「綠茶」為首組成之詐騙集團（即附表編號至），後該集團首腦遭警查獲，受刑人於106年4月轉加入綽號「紫羅蘭」、「水晶」、「蘇力（蘇哥）」等成年人組成之詐欺集團（即附表編號3、4、7至9、至）；於106年10月23日起，加入「李四」等成年人組成之詐欺集團（即附表編號6）；於107年4月30日起，加入綽號「阿翰」、「吹水」、「臺灣金黑熊」等成年人組成之詐欺集團（即附表編號1、2、5），其犯罪時間除一次在106年10月（即附表編號6）、三次在107年4月、5月間（即附表編號1、2、5）外，其餘117次均集中在短短106年4月、5月間（即附表編號3、4、7至），其犯罪時間密接，行為態樣、手段及動機相同，責任非難重複程度甚高，且受刑人主要擔任車手、車手頭、招攬車手等工作，僅屬受指示行事而非出於主導加重詐欺犯罪之人。揆諸前揭說明，受刑人無視法紀固有不該，但法院於酌定應執行刑時應考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定疏未審酌及此，未說明其如何審酌整體犯罪過程之各罪關係、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情而為上開酌定，遽就附表所示罪刑定應執行刑為有期徒刑十七年十月，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。（三）原裁定既有上開不當，自應予撤銷，又為免發回原審法院 更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官依 受刑人請求，聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行 刑，於法尚無不合，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行 為次數、態樣、手段、動機、侵害同種法益性質、各行為 彼此間之關聯性、受刑人人格及犯罪傾向等情，而為整體
非難評價，定其應執行刑如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日