臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第305號
抗 告 人
即 受刑人 蘇麟盛
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國111年1月27日裁定（110年度聲字第4144號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
蘇麟盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年捌月。
理 由
一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限 制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。 乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程 式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而 不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針 對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款 事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量 標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內 部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字 第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行 刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯 數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等 ），且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑。二、原裁定以抗告人即受刑人蘇麟盛所犯如附表所示各罪，先後
經法院判處如附表所示之刑確定，且分屬得易科罰金及不得 易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。原審 審酌卷附事證，認附表所示各罪，合於併罰之要件，檢察官 之聲請適當，因而裁定如附表所示罪刑應執行有期徒刑16年 3月，固非無見。
三、惟查：
㈠抗告人因犯如附表所示52罪，經本院、臺灣新北地方法院、 臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及原審法院先後判處 罪刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可 參。其中編號1、8、10、14至17、23至27所示不得易科罰金 之罪與其餘編號所示得易科罰金之罪，固均合於刑法第50條 第1項但書之規定，惟抗告人請求檢察官聲請就上開各罪刑 合併定其應執行刑，此有抗告人出具之調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年 度執聲字第2791號卷第13頁）。從而原裁定依檢察官之聲請 ，就附表所示52罪定應執行刑為有期徒刑16年3月，從形式 上觀察，乃於各刑中之最長期（即編號1、8、10、15、16、 24至27所示有期徒刑8月之部分）以上、就編號1至24部分前 定之執行刑（即有期徒刑13年6月）、編號26部分前定之執 行刑（即有期徒刑1年）、編號27部分前定之執行刑（即有 期徒刑1年4月）、編號28部分前定之執行刑（即有期徒刑8 月），加計其他裁判宣告之刑（即編號25部分）之總和（即 有期徒刑17年2月）以下，定其應執行之刑，雖未逾越刑法 第51條第5款所定限制。
㈡然附表編號3、4所示2罪，均係施用第二級毒品罪，經核俱屬 沾染毒癮之病患性犯罪；另附表編號2、5、6、9、11至13、 19、20、22、28所示19罪，均係普通竊盜未遂或既遂罪，附 表編號1、7、8、10、14至18、22、23至27所示28罪，則均 係加重竊盜未遂或既遂罪，經核俱屬侵害個人財產法益之犯 罪，且所得財物價值均非至鉅；而附表編號21所示行使變造 特種文書共3罪，又皆係為避免行竊遭查獲，故在機車上懸 掛變造之號牌後，騎乘該車前往附表編號22至24案發現場行 竊，因而於竊盜之外另犯行使變造特種文書罪。且前述52次 犯罪時間接近（民國108年6月23日至109年2月3日），各類 行為態樣、手段及動機相同或類似，責任非難重複程度甚高 。揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量上情並反映於所 定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序 之理念及目的。原裁定疏未審酌及此，遽就附表所示罪刑定 應執行刑為有期徒刑16年3月，難謂符合比例原則、罪刑相 當原則等內部界限，復未說明其如何審酌整體犯罪過程之各
罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情而為上開酌 定，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原 裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行 裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官依抗告人 請求，聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法 尚無不合，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為之期間、次數、 態樣、手段、動機、侵害法益性質、抗告人之人格及犯罪傾 向等情，而為整體非難評價，基於罪責相當之要求，在內、 外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責 程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如 主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日