臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第276號
抗告人 即
再審聲請人 Highberger,Kakita,Sperncer & Turner MAF Corp
（現應受送達處所不明）
法定代理人 K.Hung （現應受送達處所不明）
抗告人 即
再審聲請人 謝諒獲
上列抗告人即再審聲請人等因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國110年10月27日所為駁回再審等聲請之裁定（110年
度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、程序部分：
㈠原審裁定僅就抗告人即再審聲請人Highberger,Kakita,Spern cer&Turner MAF Corp（下稱Highberger公司）及謝諒獲等 聲請再審、公示送達之裁定部分處理，是本院亦僅就原審同 一部分為範圍處理，核先敘明。
㈡又刑事訴訟法第429條之1關於聲請再審委任代理人部分，並 未準用同法第31條關於強制辯護案件與指定辯護人之規定， 則謝諒獲表明係無收入之人，聲請指定辯護人云云，自屬無 據，是本院並未指定辯護人，併此敘明。
二、原裁定意旨略以：
㈠對臺灣臺北地方法院110年度聲再字第19號裁定、97年度附民 字第186號裁定聲請再審部分：按再審乃為確定判決認定事 實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請之對象應以確定之實體 判決為限，不及於裁定，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定 並無得聲請再審之規定自明。臺灣臺北地方法院97年度附民 字第186號裁定乃就附帶民事訴訟移送民事庭，及更正該裁 定原本與正本錯誤之裁定，110年度聲再字第19號裁定則為 駁回再審聲請之裁定，依法自非得聲請再審之範圍，是聲請 人2人就此等裁定聲請再審，於法不符，應予駁回。 ㈡對臺灣臺北地方法院97年度易字第725號（暨第二審判決：本 院99年度上易字第146號）確定判決聲請再審部分 1.謝諒獲前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以96年度偵續字第835號提起公訴，臺灣臺北地方法院97 年度易字第725號判決（下稱原確定判決）認定謝諒獲犯
使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 ，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，嗣 謝諒獲提起上訴後，因上訴違背法律上之程式，經本院以 99年度上易字第146號判決駁回上訴而確定（下稱前案） ，有上開判決可稽。是Highberger公司並非原確定判決之 受判決人，亦非上開刑事訴訟法第427條所規定得聲請再 審之人，自無提起再審之權利，是Highberger公司此部分 再審程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
2.謝諒獲雖主張原確定判決有刑事訴訟法第420條、第421條 之再審理由，然其所陳事由及主張之附件或相關裁判，尚 無法認定為新證據或與原確定判決有關，自難認已提出確 實之證據。況聲請人謝諒獲所提包含原確定判決未合法送 達、承審法官枉法裁判、證物係經偽造或變造、證人證言 虛偽不實、本案為誣告、其並非偽造文書之行為人而僅係 事務所代表人、其與胡欣怡間並無契約關係、法院組織不 合法等再審事由，前經聲請人謝諒獲多次提起再審之聲請 ，迭經本院以99年度聲再字第16號；100年度聲再字第3號 、第36號、第50號、第57號；101年度聲再字第4號、第6 號、第16號、第24號；102年度聲再字第3號、第8號、第2 0號；103年度聲再字第7號、第11號；103年度聲再字第7 號、第11號、第36號；104年度聲再字第4號、第11號、第 20號；105年度聲再字第6號、第11號、第12號、第13號、 第18號、第25號、第26號；106年度聲再字第17號；109年 度聲再字第24號、第25號、第26號、第27號裁定駁回其再 審之聲請，亦有上開裁定可佐，聲請人謝諒獲仍以同一原 因聲請再審，揆諸前揭說明，於法不合，亦應駁回。至所 指原確定判決審理時未通知辯護人、調查未盡、原確定判 決及前案判決均未合法送達、法院組織不合法等情，均非 原判決認定事實是否錯誤之範疇，而係指摘原判決違背法 令，核屬得否提起非常上訴之問題。
㈢公示送達部分
Highberger公司在聲請狀內雖記載一杜拜地址，然法定代理 人部分僅記載：「（美國）」，又未提出證明文件釋明其設 立資料、登記地址及法定代理人姓名、年籍等資料，實難認 本院就本裁定可囑託為國外有效送達。又謝諒獲在聲請狀記 載「真正地址始終均在新加坡及美國」，並要求以email送 達oreact0000000il.com.及yaleny0000000mail.com，而經 原審查詢其戶籍資料，得悉其原設籍在前揭萬華地址，然已 於民國104年4月16日遷出國外，可見Highberger公司、謝諒 獲等應受送達住所均不明，爰依刑事訴訟法第59條第1款及
第62條準用民事訴訟法第149條第3項之規定，依職權對其等 為公示送達等語。
三、抗告意旨如附件。
四、按刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，故 聲請再審之對象以確定判決為限，並不包括確定裁定，且為 受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此 與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不 相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，非 屬聲請再審之範疇。次按再審之聲請，經法院認無再審理由 而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲 請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第3項、第433條前段分別定有明文。五、經查：
㈠謝諒獲因使公務員登載不實案件，經原審法院以97年度易字 第725號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，併諭知 易科罰金之折算標準，嗣聲請人謝諒獲提起上訴，經本院以 99年度上易字第146號判決以未提出具體之上訴理由，而以 上訴不合法律上之程式駁回其上訴，於99年2月26日確定， 有上開判決書影本及本院被告前案紀錄表在卷可憑。Highbe rger公司非原判決之受判決之人，亦非刑事訴訟法第427條 所規定得聲請再審之人，自無聲請再審之權利，是原裁定以 該公司聲請事項均屬違背法律程式而駁回，核無不合。 ㈡謝諒獲固以證物係經偽造或變造、證人證言虛偽不實、本案 為誣告、謝諒獲並非偽造文書之行為人，其並非契約當事人 、起訴檢察官因違法失職而受懲戒處分等理由，向原審聲請 再審，惟其所提之附件或相關裁判，均無法認定為新證據或 與原確定判決有關，況所舉之再審理由，迭經原審法院以99 年度聲再字第16號、100年度聲再字第57號、101年度聲再字 第4號、第16號、第24號、102年度聲再字第3號、第8號、第 20號、103年度聲再字第7號、第11號、第36號、104年度聲 再字第4號、105年度聲再字第6號、第11號、第12號、第13 號、第18號、第25號、106年度聲再字第17號、109年度聲再 字第24號、第26號、第27號裁定，認無再審理由或聲請不合 法而裁定駁回確定在案，有上開裁定書可稽，茲復以同一原 因聲請再審，且未提出其他確實之證據或足生影響於判決之 重要證據，以供原審審酌，此部分顯已違背聲請再審之法定 程序，原審因認無通知其到場並聽取意見之必要，逕以駁回 再審聲請，經核並無違誤。
㈢公示送達部分
1.按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人 、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住 所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，為刑事訴訟法第 55條第1項前段所明定。此項規定係為便利被告、自訴人 等當事人及其他訴訟關係人能迅速、正確收受文書送達而 設，故依該規定向法院陳明之住、居所或事務所，自係指 該當事人或訴訟關係人實際住、居或日常生活所在，且能 順利收受法院文書送達之處所而言。如係以訴訟技巧，故 意陳報非實際所在之處所，使法院無法送達，以達其延滯 訴訟之目的，即與刑事訴訟法第55條第1項所規定之意旨 不合（最高法院103年度台抗字第691號裁定意旨參照）。 2.查Highberger公司於本件案件審理期間，業已先後陳報Hi ghberger公司設於「72a]Cocody 1 Plateaux-Attoban,Co cody,Abidjan,Côte d'lvoire」、「33 Monarch Office Tower,Level 25,Office0000 0-Sh Zayed Road,PO Box 3 33840,Dubai,UAE」二址，法定代理人K. Hung則僅陳報（ 美國），謝諒獲則為「真正地址始終均在新加坡及美國， c/o email 送達oreacti0000000il.com,yaleandy0000000 mail.com」，然於同期間，其等於本院繫屬案件中，另案 ⑴109年度上訴字第3272號自訴誣告案件，Highberger公司 則陳報設於「29 MOEVENPICK HOTEL CASABLANCAROND POI NT HASSAN Ⅱ CASABLANCA,Morocco」，法定代理人肯尼斯 住「(5)Apartment no 9,Al-Mutahar Building United N ations steet Sana'a, Yemen」，謝諒獲住「[31] Marke nsgate 39,4612 Kristiansand,Norway」，⑵本院111年度 抗字第1098號案件，則陳報Highberger公司送達「68 PO Box:32363,Dubai,UAE」，法定代理人K.Hung仍為不明， 謝諒獲則為「原籍設臺北市○○區○○路0段000○0號3樓」（ 然於104年2月3日遷出國外），⑶本院110年度抗字第1439 號、110年度抗字第1165號、111年度抗字第181號，謝諒 獲則分別陳報住「Jurong Post Office,P.D. Box 393, S ingapore916414」，送達「臺北○○00○000○○」、「txct10 000000il.com及oreact0000000il.com」等，另謝諒獲係 於109年2月11日持美國護照入境本國後即未再出境，直至 111年1月26日始再正式遷入戶籍於「臺北市○○區○○路0段0 00○0號3樓」等情，此有本件書狀（見聲再字卷第5頁、本 院卷第137頁）、前開裁定、判決在卷可稽。是Highberge r公司及法定代理人肯尼斯（或K.Hung）於同一時間之設 址竟有數個國家極大之差異，亦未曾提出任何公司設立之 正式文件供參，而謝諒獲更係在我國境內，其所陳報之「
住所」即新加坡郵政信箱、電子郵件信箱、甚且表示「真 正地址始終均在新加坡及美國」，顯非其實際住、居或日 常生活所在，而其中本院109年度上訴字第3272號所陳報 者更非能順利收受法院文書送達之處所，顯見Highberger 公司及法定代理人肯尼斯（或K.Hung）、謝諒獲等係故意 陳報不實地址，以規避收受法律文書，干擾訴訟程序進行 ，而與刑事訴訟法第55條第1項規定之意旨不合，揆之前 揭說明，原審乃於110年10月27日即謝諒獲111年1月26日 再度遷入戶籍前，以Highberger公司及法定代理人肯尼斯 （或K.Hung）、謝諒獲等有上開刑事訴訟法第59條第1項 第1款所定「住、居所及所在地不明」之情形，裁定公示 送達，亦於法相符。
㈣至所指原確定判決審理時未通知辯護人、調查未盡、原確定 判決及前案判決均未合法送達、法院組織不合法等情，均非 原判決認定事實是否錯誤之範疇，而係指摘原判決違背法令 ，核屬得否提起非常上訴之問題。
㈤綜上所述，Highberger公司、謝諒獲之再審聲請，顯有違背 法律上程式；謝諒獲之其餘聲請係於法無據，均應予駁回。 抗告意旨以前開各詞指摘原裁定違法及不當，難認為有理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
附件：抗告狀