臺灣高等法院刑事判決
111年度原交上訴字第4號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃亞平
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度審原交訴字第2號，中華民國110年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5581號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分撤銷。
黃亞平犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃亞平於民國109年9月22日早上9時1分許，駕駛車牌號碼 0 00-0000號自用小客車，於臺北市OO區OOO路O段OO巷由南向 北行駛，行經同巷5號前處，原應注意道路速限30公里及車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油乾燥路面、無障礙物、無缺陷、視距良好 等無不能注意之情，竟高速行駛車輛且未充分注意車前狀況 ，撞及步行在同向右前方路旁之行人劉寶珠，致其受有頭部 挫傷、左手及前臂擦傷、右側胸壁挫傷等傷害(過失傷害罪 部分，業經臺灣臺北地方法院110年度審原交易字第2號判決 確定）。詎黃亞平於發生交通事故致人受傷後，竟未曾下車 查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即置 劉寶珠於不顧，駕車逃逸將前揭自小客車停放在臺北市OO區 OOO路O段與同路段OO巷口。黃亞平停車後雖於同日上午9時5 分許再折返現場，惟停留至同日上午9時28分許止而離去， 均未向在場員警蘇昱表明其為肇事者之身分，嗣後為警循線 追查，始悉上情。
二、案經劉寶珠訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
原審判決所認定被告黃亞平犯過失傷害罪部分，檢察官及被
告均未上訴而確定。是本案審理範圍為原審判決關於被告犯 肇事致人傷害逃逸罪部分，核先敘明。
二、證據能力：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院言 詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5、第1 58 條之4 反面解釋，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、審理時及本院準 備程序坦承不諱，核與證人即告訴人劉寶珠、證人王承祐於 警詢時之證述及證人蘇昱於偵查中之證述相符，復有臺北市 政府警察局OO分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、道路監視錄影畫面光碟暨畫面截圖6張、臺 灣臺北地方檢察署勘驗報告1份、現場照片27張、臺北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、國泰綜合醫院診字 第E-000-000000號診斷證明書各1份在卷可稽，被告上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
2.被告行為後，刑法第185條之4業經修正，於民國110年5月21 日三讀通過，並經總統於110年5月28日以華總一義字第0000 0000000號令公布，自110年5月30日施行。修正前刑法第185 條之4係規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「（第 1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛 人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」 ，此次修法係鑑於司法院釋字第777號解釋，認為過去刑法 第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件有違法律明確性原 則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛而不符憲法罪刑相 當原則，為使刑事法律責任更為明確，除將「肇事」之要件
修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動力交通工具發生交 通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦予以處罰，課以交 通事故當事人應停留在現場向傷者或警察等有關機關表明身 分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事 故現場為必要之處置等責任，以免發生二次事故確保公眾交 通安全及人身保障，並符合法律明確性原則。復依法益侵害 之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失之情形 ，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧個案情節輕重之適當 處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求。
3.經比較新舊法之結果，本案被告對於車禍事故之發生確有過 失責任，而告訴人劉寶珠因本件車禍事故係受有頭部挫傷、 左手及前臂擦傷、右側胸壁挫傷之普通傷害，修正前應科處 1年以上7年以下有期徒刑；修正後則科處6月以上5年以下有 期徒刑，顯然修正後之新法較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用被告行為後即修正後刑法第185條 之4規定。
㈡核被告於發生交通事故致人受傷後駕車離去，係犯刑法第185 條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害逃逸罪。
㈢本案並無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 可資參照）。本件被告未領有合格之普通小型車駕駛執照， 高速行駛於巷弄內，又未注意車前狀況，致告訴人受有傷害 ，復未下車採取任何救護、照顧措施，即逕自駕駛汽車離去 ，罔顧告訴人身體安全，在客觀上並不足以引起一般同情， 難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59 條之適用。
參、原判決撤銷之理由：
原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查，原審就被 告肇事逃逸罪部分判處有期徒刑7月，即未合於刑法第41條
第1項規定得易科罰金之要件，自不得諭知易科罰金之折算 標準，從而原審判決誤為易科罰金折算標準之宣告，其判決 即非適法，是以檢察官據此上訴為有理由，自應由本院將此 部分予以撤銷改判。
肆、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車致告訴人受有傷害 後，未下車採取任何救護、照顧措施，即逕自駕駛汽車離去 ，罔顧告訴人身體安全，所為誠屬不該，犯後起初否認犯行 ，至原審始坦承犯行，另其雖與告訴人調解成立，惟並未依 約履行等之犯後態度，有原審調解筆錄、刑事附帶民事陳報 狀在卷為憑（見原審卷第209至210頁、第223頁），兼衡其 自述國中肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬8 ,000元、未婚、無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見原審 卷第207至208頁），另審酌其犯罪之動機、目的及手段、告 訴人所受傷勢狀況、所生損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。
伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。