臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第78號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李信鴻
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度原訴字第77號，中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20047號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依證人阮察江（即起訴書所指被告媒 介性交易之女子）證稱：來收錢的人雖戴口罩，但從眼睛及 眉毛仍可確定向我收錢之人，是指認犯罪嫌疑人紀錄表編號 6之人（即被告）等語，及同案被告裴氏陶與被告之通訊軟 體「LINE」對話內容提及：「要看安和街小姐」、「我給我 朋友看」、「你的朋友要嗎？」、「我朋友在領錢」、「阿 信等一下你帶他到安和街80號，打給我」等情（下稱本案LI NE對話內容），可知，裴氏陶有在網路上刊登廣告，為其旗 下從事性交易之小姐招攬生意，並收取相當之小費，而被告 亦有介紹其友人及同事前往裴氏陶旗下小姐之處所之事實。 且裴氏陶離開臺灣後，向張媽益所承租之桃園市○○區○○街00 號2樓715室（下稱本案租處）之退租事宜，亦由被告為其打 理，故裴氏陶所承租之處所應為被告所知悉，若非被告明確 了解裴氏陶之生活情形及營業，實無法為退租行為，足證被 告與裴氏陶確實有犯意聯絡及行為分擔。且經營性交易之營 業亦需成本，而被告介紹其友人、同事前往從事性交易，即 為被告及裴氏陶利潤來源，足見被告實有營利之意圖。是以 ，被告有提供場所供服務小姐阮察江與男客從事性交行為之 舉，極為明確。原審徒憑其證述，遽認被告並無本件媒介、 容留女子與他人為性交易行為，實難認允妥云云。三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告於警詢及偵訊中之供述、證人 裴氏陶、阮察江於警詢及偵查中之證述、證人張媽益於警詢
之證述、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃 園專勤隊）蒐證報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園分 局違反社會秩序維護法案件執行通知單、本案租處房屋租賃 契約書等證據，詳予調查後，說明：
⒈阮察江於偵訊時具結證稱：從事全套性交易60分鐘是新臺幣 （下同）2,000元，我從中收取1,200元，老闆抽800元，老 闆是裴氏陶等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署 】108年度偵字第20047號【下稱偵20047卷】第145至147頁 ），並佐以裴氏陶於警詢及偵訊時供稱：我把客人介紹給阮 察江從事性交易，阮察江向客人收全套2,000元，半套收1,3 00元，我每次抽500、600元，或200、300元等語（見偵2004 7卷第106、108頁），並有顯示女子清涼照及身高、體重、 胸圍資訊之手機截圖照片為證（見桃園地檢署108年度偵字 第13057號【下稱偵13057卷】第13頁）。另本案LINE對話內 容顯示：「要看安和街小姐」、「我給我朋友看」、「你的 朋友要嗎？」、「我朋友在領錢」、「阿信等一下你帶他到 安和街80號打給我」等情，有桃園專勤隊蒐證報告在卷可查 （見偵20047卷第21至23頁）。可知，裴氏陶有媒介旗下小 姐從事性交易，並有收取相當之費用，而被告亦有介紹其友 人前往裴氏陶旗下小姐之處所之事實，堪以認定。然就被告 是否有圖利容留猥褻或性交之犯意及犯行，則仍有疑義。 ⒉被告始終否認認識阮察江，而依卷內阮察江於警詢之指認， 並未於指認前先陳述嫌疑人外觀、特徵始進行指認，其指認 之過程為：「警問：現提示妳犯罪嫌疑人指認紀錄表，請妳 說明照片中人物為何人？阮察江答：編號6是每天下班來跟 我收錢的人，編號12是我本人，其他我沒看過。警問：經查 編號6之人為甲○○，身分證字號為Z000000000，妳是否了解 ？阮察江答：我知道了」等情，有阮察江警詢筆錄1份（見 偵20047號卷第36頁），指認之過程已與指認程序相關規範 有違。再依阮察江於偵訊時證稱：來收錢的人雖戴口罩，但 從眼睛及眉毛仍可確定向我收錢之人，是指認犯罪嫌疑人紀 錄表編號6之人（即被告）等語（見偵20047卷第145至147頁 ），惟阮察江並未見過收錢之人之面部全貌，僅憑從看過「 眼睛及眉毛」之指認，難以判斷阮察江對犯罪嫌疑人已觀察 明白，尚難認指認過程記憶污染、判斷誤導均已排除而無瑕 疵，並得以作為被告論罪之證據。
⒊至被告雖辯稱：本案LINE對話內容，是在聊說可不可以介紹 越南籍女朋友給我同事，就是想交女朋友等語，然衡諸一般 社會通常經驗、常情判斷下，非無可能係被告介紹其同事前
往從事性交易，然亦無法證明被告有何營利之意圖而構成本 件犯行，況且，單純從事性交易雖無刑事責任，然仍構成社 會秩序維護法之責任，是被告對本案LINE對話內容所辯避重 就輕亦為可能，並無法據此證明被告有營利之意圖而與裴氏 陶間有犯意聯絡而構成本件犯行。
⒋再依裴氏陶於警詢時供稱：我前男友(寶貝、臺灣人、電話忘 記)幫我放性交易廣告置於JKF論壇，「寶貝」的姓名年籍資 料我不清楚，現在已失去聯繫，我都是自己安排客人等語( 見偵13057卷第6頁)，僅足認定裴氏陶與「寶貝」共同圖利 容留性交，無法認定被告確為「寶貝」或有共同圖利容留性 交之情。再參酌本案LINE對話內容，裴氏陶是稱呼被告為「 阿信」而非「寶貝」，準此，尚難據此認定被告與裴氏陶間 有犯意聯絡而構成本件犯行。
⒌另張媽益於原審審理中結證稱：當初辦理本案租處退租時， 有問被告與承租人之關係，被告說他們只是朋友。裴氏陶打 電話說有越南的男生要來退本案租處，我說越南的男生我不 認識，叫之前辦過765室退租的被告來幫忙，被告是臺灣人 所以才有辦法溝通、講清楚等語（見原審原訴卷二第60至64 頁），此與被告幫忙退租本案租處之辯詞大致相符，而受託 幫忙裴氏陶本案租處退租，亦無法證明被告有營利之意圖。 ⒍從而，公訴人所提上開證據，未達通常一般人均不致有所懷 疑，而得以確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信 ，乃就被告被訴刑法第231條之圖利媒介、容留性交罪犯行 為無罪諭知等語。故原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之 理由，核無不當。
⒎至公訴意旨雖以扣案之保險套134個及性交易所得2,000元為 據，而認被告涉有本案共同意圖營利之媒介、容留性交罪嫌 云云。惟查，員警在本案租處查獲阮察江時，雖扣得未拆封 保險套134個、現金2,000元，有桃園專勤隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份在卷可按（見偵20047卷第47至51頁） ，而前開扣案物，阮察江固於警詢時證稱：保險套是編號6 被告拿過來給我的等語（見偵20047卷第35頁反面）、於偵 查時證稱：案發當天查扣的2,000元，是當天從事性交易所 得等語（見偵20047卷第147頁反面）。然阮察江就桃園專勤 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6即為被告之指認，尚有瑕疵 存在，是否可信，容有疑義，已如前述，是上開扣案之保險 套134個，是否可認為被告提供予阮察江，自堪存疑。另扣 案之現金2,000元，縱可認屬阮察江遭查獲時之性交易所得 ，然本件實無證據證明被告有與裴氏陶共同意圖營利之媒介 、容留性交犯行，亦如前述，是上開扣案之未拆封保險套13
4個、現金2,000元，自均無從作為認定被告涉有公訴意旨所 指共同意圖營利之媒介、容留性交罪嫌之依據。 ㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。
㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認 定不足以證明被告公訴意旨所指共同圖利媒介、容留性交犯 行，其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察 ，亦無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 ，自不容任意指為違法。就檢察官上開上訴意旨，原判決已 詳細說明：阮察江之指認尚有瑕疵，不足以為認定被告有罪 之證據。本案LINE對話內容或為被告介紹其同事前往從事性 交易，然亦無法證明被告有何營利之意圖而構成本件犯行。 且受託幫忙裴氏陶為本案租處之退租事宜，亦無法證明被告 有營利之意圖等語。故檢察官上開上訴理由，僅係就原審依 職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未再提出 其他積極證據以證明被告確有公訴意旨所指共同圖利媒介、 容留性交犯行，自非可採。原審所為之論斷，從形式上觀察 ，尚無違背經驗法則、論理法則，從而，檢察官提起本件上 訴，並無理由。
四、綜上所述，檢察官以上揭情詞提起本件上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度原訴字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20047號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告BUI THI DAO （中文名：裴氏陶， 現另由本院通緝中）與被告甲○○及真實姓名年籍不詳綽號「 寶貝」之人共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、 容留以營利之犯意聯絡，於民國108 年6 月24日起至同年7 月1 日止，由裴氏陶透過「寶貝」在網際網路「捷克論壇」 刊登媒介性交易之訊息及廣告，以招攬不特定男子與NGUYEN OTRA GIANG （中文名：阮察江，下稱阮察江）為性交易， 並由其以通訊軟體LINE帳號「小愛」居中媒介阮察江與不特 定男客於桃園市○○區○○街00號2 樓715 室，以60分鐘新臺幣 （下同）2,000 元之代價為性交行為。而被告則負責處理上 開桃園市○○區○○街00號2 樓715 室之承、退租事宜，並向阮 察江收取每日性交易所得，再給予阮察江每次性交易1,200 元之報酬，餘歸裴氏陶與甲○○，嗣於108 年7 月1日下午2 時20分許，經警循線在上址查獲，並當場扣得保險套134個 及性交易所得共計2,000 元，始悉上情。因認被告涉有刑法 第231 條第1 項之圖利容留性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告裴氏 陶於警詢及偵查中之供述、證人阮察江於警詢及偵查中之證 述、證人張媽益於警詢時之證述、內政部移民署北區事務大 隊桃園市專勤隊蒐證報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大 園分局違反社會秩序維護法案件執行通知單、房屋租賃契約 書及被告甲○○於警詢及偵查中之供述等為其論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何圖利容留性交之犯行，並辯稱： 我知道裴氏陶有一個越南籍男朋友，當時要辦理房間退租的 時候她男朋友因為是逃逸外勞所以就被送回去，所以她找我 幫忙退租，原因是因為房東只相信我，就說是只有見過我然 後叫我才願意幫忙退租，對話紀錄中「不是妳的，我要看小 姐」的意思是那天我跟同事上中班，我同事說剛離婚想要找 一個女朋友，我跟裴氏陶聊說可不可以介紹越南籍女朋友給 我同事，就是想交女朋友，為什麼在對話紀錄中稱「小姐」 是因為越南人會的用詞不多，他們就是習慣這種用詞，而對 話紀錄中稱「你朋友要嗎?還是小姐在永吉街」是因為只是 要幫同事找女朋友，根本沒有想這麼多，至於裴氏陶所傳「 一長串記載260K、5000K、50K數字」的照片是因為那時候在 退715室時，房東說要把押金全部扣掉，裴氏陶就傳這張照 片說她很可憐沒有錢，買一堆東西，越南文字我看不懂，她 可能只是想證明她有花這些錢等語，經查：
㈠按刑法第231 條第1 項所謂之容留，係指收容留置，意即提 供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介 之意（最高法院91年度臺上字第4431號、91年度臺上字第43
74號判決意旨參照）。又刑法第231 條規定意圖使男女與他 人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處 罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為 人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意， 客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故 行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行 為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至 該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不 以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年台 上字第862號判決意旨參照）。
㈡公訴意旨認被告甲○○涉有前揭犯行，最主要之證據當屬證人 阮察江於警詢及偵查中之證述，而證人阮察江於偵訊時具結 證稱：「從事全套性交易是60分鐘2,000 元，我從中收取1, 200 元，老闆收取800 元，老闆抽成部分晚上會派人來跟我 收錢，老闆是『小愛』，是一名越南女子，『小愛』就是BUI TH I DAO ，觀音區仁德街42號2 樓715 室之租屋處是我自己去 找的；雖然向我收錢的人每次來都會戴口罩，但我從眼睛及 眉毛仍可確認向我收錢之人即為編號6 之人，編號6之人曾 帶一堆保險套及浴巾給我，保險套我還沒用完，就是案發當 天遭警查扣的保險套」等語（見偵字20047號卷第145 頁至 第147 頁），並佐以同案被告裴氏陶於警詢及偵訊時供稱「 當時阮察江跟我說她在台灣生了一個小孩，需要賺很多錢才 可以，我就問她敢不敢從事性交易工作，可以賺比較多錢， 她就答應了，所以有客人打電話要從事性交易，我就會把客 人介紹給阮察江，迄今介紹5 、60人；都是客人打電話到我 的手機，因為捷克論壇上的廣告就是放我自己的手機；關於 性交易的費用，我要求美美、糖糖、阮察江等人要向客人收 全套2,000 元，半套收1,300 元，每次不等，如果他們從事 性交易的房間是我提供的，我就會每次性交易結束後向他們 收取500 至600 元，如果房子非我提供，我就只收200 、30 0元，但阮察江比較可憐，有小孩，我就不太收，但阮察江 會請我吃飯和幫我買電話卡，所以迄今我總共收取她不到1, 000 元費用」等語（見偵字20047號卷第105 頁反面、第107 頁反面），並有顯示女子清涼照及身高、體重、胸圍資訊 之手機截圖照片為證（見偵字第13057 號卷第13頁正反面） 。另從被告甲○○與同案被告裴氏陶之對話紀錄內容顯示「『 甲○○：阿陶阿陶，有沒有照片可以看？裴氏陶：（以訊息傳 一張自拍照）』；『甲○○：不是你的，我要看小姐，這是安和 街的嗎？裴氏陶：對阿對阿，阿信，安和街黑色衣服的阿， 不是剛剛我給你開玩笑吧』；『甲○○：好，我給我朋友看。裴
氏陶：阿信，你的朋友要嗎？還是小姐在永吉街？甲○○：恩 ，我朋友在領錢，等一下過去到那邊在打給你。』；『裴氏陶 ：阿信等一下你帶他到安和街80號，阿信打給我齁，謝謝阿 信哦。甲○○：好，到了打給你』」等語，此有內政部移民署 北區事務大隊桃園市專勤隊蒐證報告在卷可查（見偵字2004 7 號卷第21頁至第23頁）。而依上開所述可知，同案被告裴 氏陶有以刊登廣告在網路之方式為其旗下從事性交易之小姐 招攬生意，並有收取相當之費用，而被告甲○○亦有介紹其友 人前往同案被告裴氏陶旗下小姐之處所之事實，堪以認定。 然就被告甲○○是否有圖利容留猥褻或性交之犯意及犯行，則 仍有疑義。
㈢刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目 擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯 罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及 司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無 非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領 規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況指 認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確 保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發時 所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、 認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所 為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能 形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指 認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認 之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自 不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其 無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882號 刑事判決意旨參照）。經查，本件被告甲○○始終否認認識證 人阮察江，而依卷內證人阮察江於警詢之指認，並未於指認 前先陳述嫌疑人外觀、特徵始進行指認，其指認之過程為「 警問：現提示妳犯罪嫌疑人指認紀錄表，請妳說明照片中人 物為何人？阮察江答：編號6是每天下班來跟我收錢的人， 編號12是我本人，其他我沒看過。警問：經查編號6 之人為 甲○○，身分證字號為Z000000000，妳是否了解？阮察江答： 我知道了」（見偵字20047號卷第36頁），是從筆錄r記載內 容可知，此指認之過程已與上揭規定有違。再者，阮察江於 偵訊時稱「雖然向我收錢的人每次來都會戴口罩，但我從眼 睛及眉毛仍可確認向我收錢之人即為編號6 之人，編號6 之
人曾帶一堆保險套及浴巾給我，保險套我還沒用完，就是案 發當天遭警查扣的保險套」等語（見偵字20047號卷第145 頁至第147 頁），惟依據上述阮察江於警詢時之指認程序可 知，其並未見過收錢之人之面部全貌，僅憑從看過「眼睛及 眉毛」之指認，難以判斷阮察江對犯罪嫌疑人已觀察明白， 尚難據此認為其指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤 導均已排除而無指認程序之瑕疵，並得以作為被告甲○○論罪 之證據。準此，尚難據此認定被告甲○○為向阮察江收取性交 易抽成後費用之人，而認定被告甲○○有提供場所容留女子與 他人為性交以營利犯行。
㈣至被告甲○○就內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊蒐證 報告所指對話紀錄雖辯稱「同事說剛離婚想要找一個女朋友 ，我跟裴氏陶聊說可不可以介紹越南籍女朋友給我同事，就 是想交女朋友」云云，然從對話紀錄過程中可看出，被告甲 ○○及同案被告裴氏陶係以「安和街的嗎?」、「阿信，你的 朋友要嗎?小姐在永吉街」、「阿信等一下你帶他到安和街8 0號，阿信打給我齁，謝謝阿信哦」等語稱呼欲介紹予被告 甲○○同事之「女姓友人」，惟衡諸一般社會通常經驗，若欲 介紹友人認識交往對象，不會以「安和街的」、「永吉街的 」等來稱呼對象，而上開對話之過程比較類似「物化女性」 、「挑選商品」之意味，再輔以對話紀錄中有傳遞「女性露 胸清涼照」等情，常情判斷下，非無可能係被告甲○○介紹其 同事前往從事性交易。然縱使係介紹同事前往從事性交易， 亦無法證明被告甲○○有何營利之意圖而構成本件犯行，況且 ，單純從事性交易雖無刑事責任，然仍構成社會秩序維護法 之責任，是被告甲○○對上開對話紀錄所辯避重就輕亦為可能 ，並無法據此證明被告甲○○有營利之意圖而與同案被告裴氏 陶間有犯意聯絡而構成本件犯行。
㈤再依同案被告裴氏陶於警詢時供稱「我的前男友(寶貝、臺灣 人、電話忘記)幫我放性交易廣告置於JKF論壇，『寶貝的姓 名年籍資料我不清楚，現在已失去聯繫，我都是自己安排客 人』」等語(見偵字13057號卷第6頁)，僅足認定其與「寶貝 」共同圖利容留性交，無法認定被告甲○○確為「寶貝」或有 共同圖利容留性交之情。再參酌上開被告甲○○與同案被告裴 氏陶對話紀錄，被告裴氏陶是稱呼被告甲○○為「阿信」，而 非「寶貝」，準此，尚難據此認定被告與同案被告裴氏陶間 有犯意聯絡而構成本件犯行。
㈤另證人張媽益於本院審理中具結證稱：被告甲○○辦理765室及 715室，當初辦退租時有問被告甲○○與承租人之關係，被告 甲○○說他們只是朋友，當初裴氏陶打電話說有越南的男生要
來退715室，我說叫之前辦過765室退租的李先生來幫忙，他 是台灣人所以才有辦法溝通講清楚等語（見本院卷第60頁至 第64頁），此與被告甲○○所稱裴氏陶找我幫忙退租，原因是 因為房東只相信我，就說是只有見過我然後叫我才願意幫忙 退租等語大致相符，再者，受託幫忙同案被告裴氏陶辦理其 旗下從事性交易小姐之房間退租，亦無法證明被告甲○○有營 利之意圖。綜上所述，公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第231 條之圖利容留性交罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常 一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，檢察 官復未提出其他積極證據證明被告甲○○此部分之犯行，依前 開規定及說明，即不得遽為不利被告甲○○之認定，自應諭知 被告甲○○無罪之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖子婷中 華 民 國 110 年 12 月 28 日