臺灣高等法院刑事裁定
111年度侵聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 高金雲
上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字
第259號，中華民國109年3月19日第二審確定判決（原審案號：
臺灣新北地方法院107年度侵訴緝字第1號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署98年度偵字第24011號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人所涉本院108年度侵上訴字第259號案件（下稱原 確定判決），疑似有多項人證、物證、事證，歷審未詳加查 證，有數項程序不符法定訴訟程序，有違刑事訴訟法第379 條第10款規定，更有漏而未審未查之新事實、新證據，依刑 事訴訟法第420條提起再審：
⒈被害人丙 雖於警詢陳述曾遭再審聲請人性侵，但其於一、二 審證述絕對未曾遭再審聲請人侵犯或性侵，警詢時是因警方 誘導只要指證再審聲請人即可拿到一筆錢，且丙 為文盲， 所為完全是由警方以違法誘導方式所作成之非自願、違法陳 述，依刑事訴訟法第156條第1、3項規定，該自白依法應認 定為無證據能力或違法取得之證據，不得作為犯罪事實之認 定。
⒉證人乙○○、甲○○於案發日時在場，全程目睹，足證再審聲請 人未性侵丙 ，歷審均未傳喚上開證人出庭作證或依法進行 交互詰問以查明真相，嚴重程序違法，已明確違反刑事訴訟 法第379條第10款審判期日應調查之證據而未予調查之規定 。
⒊依憲法第8條、第16條、刑事訴訟法第166條規定，為發現事 實及保障法定當事人基本訴訟人權，不得任意免除相關證人 交互詰問之法定程序，然再審聲請人在本案歷審均未與本案 相關證人（鐘濠聲、甲○○、乙○○、丁○○、杜聰明等人）進行 法定交互詰問程序，不但剝奪其受法律保障之訴訟權益，其 程序更明確違法違憲。
⒋證人丁○○於案發日報警被毆，經過數日後，警方始通知再審
聲請人至分局並口頭告知有人提告性侵，且只採集其唾液， 未製作警詢筆錄，檢方即直接起訴，再審聲請人無任何辯駁 機會，疑有突襲式審判之違法。
㈡綜合上開違法違憲之處，完全符合判決確定後所發現之新事 實、新證據之再審要件，請准予再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原 因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由 暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請， 是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以 及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自 不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度台抗字第7 58號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。又按刑事訴 訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，但仍須 以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認 定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著 性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事 證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上 觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或 與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌 之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之 調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（ 最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、本院查：
㈠再審聲請人即受判決人甲○○雖執前開聲請再審意旨主張有刑 事訴訟法第420條第1項第6款發現確實新證據之再審理由， 聲請本件再審云云；然再審聲請人於本件聲請前，即以告訴 人丙 為非自願之不實陳述及甲○○、乙○○、丁○○未依法與聲 請人進行交互詰問之法定程序之同一事實原因，對原確定判 決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由， 而以110年度侵聲再字第50號刑事裁定駁回其聲請在案，有 上開裁定在卷可參。再審聲請人復以相同事由，向本院聲請 再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序已違背規定，自非合 法。
㈡按我國刑事再審制度以確定判決之「事實認定錯誤」為其規
範之核心，主要藉新事實及新證據為聲請要件，兼顧法治國 原則下對立之法律確定與安定性、真實與正義之保障。因此 ，即便明顯之法律適用錯誤，並非再審客體，甚至違反證據 取得或使用之禁止，亦無從為再審所問。此由最高法院110 年度台抗字第1824號刑事裁定以「證據之取捨及事實之認定 ，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係 指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明 力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或 有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決 適用法則有無違誤之問題，非屬於原確定判決認定事實有無 錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須 發現新事實或新證據之規定」表明在案。
⒈聲請人另以證人鐘濠聲、杜聰明未經交互詰問云云，然此二 人之證言待證事項為何，如何足為新事實、新證據，未經聲 請人敘明，形式上聲請人乃爭執原確定判決證據調查未盡。 ⒉聲請人所述未製作警詢筆錄而起訴、審判云云，既與卷內資 料不符(見98年度偵字第24011卷第4至6頁聲請人警詢筆錄) ，且被告確係經檢察官訊問後起訴，此部分不具動搖原確定 判決事實認定之確定性，甚至聲請人亦係以審判違法指摘。 以上，依前判決意旨，均非合法聲請再審原因。四、綜上所述，聲請人以同一事實之原因聲請再審，且再審意旨 仍未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，僅 就該判決之法律適用爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之要件不符，其違背程序規定而不合法，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日