臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第750號
上 訴 人
即 被 告 侯金墘
選任辯護人 楊凱吉律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度
訴字第381號，中華民國110年12月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第547號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於侯金墘部分撤銷。
侯金墘犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
侯金墘與鄧金輝（涉嫌傷害部分業經原審判決確定）、鄧李素櫻夫妻為鄰居。其等於民國110年1月21日11時30分，在侯金墘位於○○市○○區○○路0段000巷00弄00○0號住處前方，因細故發生爭執，侯金墘竟出於傷害犯意，出手抓住鄧李素櫻之肩膀往下扯，致鄧李素櫻趴倒臉部著地，因而受有右手腕、右手肘、左手肘鈍傷、右手腕韌帶扭傷、左手肘內側扭傷、左膝、右肩挫傷、右上及左上正中門齒牙冠斷裂、右下第2小臼齒因假牙瓷裂而需重新治療等傷害。鄧金輝見狀隨即上前與侯金墘理論，侯金墘另基於傷害犯意，出手毆擊鄧金輝之頭部，鄧金輝亦反擊與之互毆，致鄧金輝受有頭部挫傷、右手肘擦傷之傷害，侯金墘受有右側臉頰及眼部鈍挫傷、臉部、右側拇指、雙側膝部挫擦傷等傷害。 理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分
壹、得心證之理由
訊據被告對事實欄所示2次傷害犯行於本院審理中坦承不諱 （本院卷第48、98、102頁），核與證人即告訴人鄧李素櫻 、鄧金輝於偵查及原審審理中之證述相符（偵卷第9-11、21 -23、51-55、117-124頁），並有告訴人鄧李素櫻、鄧金輝 之臺北榮民總醫院急診病歷、診斷證明書、告訴人鄧李素櫻 之○○牙醫診所及石牌○○復健診所診斷證明書（偵卷第27頁， 原審審訴卷第47-53頁，原審訴字卷第31-59頁）可佐，足認 被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪部分
核被告所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告就傷害 鄧李素櫻、鄧金輝之犯行，可獨立區分，復侵害不同被害人 之身體法益，是其所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應 分論併罰。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（本院卷第 103頁），而被告固未曾受刑之宣告，有本院前案紀錄表可 憑，然被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦未獲得諒宥， 且告訴人2人並未同意給予被告緩刑之機會，本件並無對被 告暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此說 明。
參、撤銷改判及量刑之說明
一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於 本院審理中坦承犯行，並賠償新臺幣（下同）30萬元予告訴 人等，是本案量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，其量 刑之諭知容有未洽。被告提起上訴主張量刑過重，為有理由 ，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，僅因 細故與告訴人等發生爭執，即徒手傷害2人致其等受傷，雖 雙方未能達成和解，惟考量其犯後坦承犯行，於本院審理中 積極彌補告訴人等所受損害並賠償30萬元，有上海商業儲蓄 銀行匯出匯款申請書可佐（本院卷第77頁），兼衡被告無犯 罪紀錄、自陳小學畢業、已退休之生活狀況，復衡其犯罪動 機、手段、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。