臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第682號
上 訴 人
即 被 告 鍾承諭
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴
字第112號，中華民國109年11月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署107年度偵字第12964、17675、18409、19309
、25593、29130、31472、108年度偵字第26305號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○及犯罪所得沒收部分均撤銷。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
甲○○（綽號鍾胖、KEN）與鍾宏翊、張莉淇共同基於意圖使成年女子與不特定男客為性交而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○自民國106年12月1日起擔任鍾宏翊、張莉淇在○○縣○○鄉○○路00號、20號（下稱○○店）經營私娼寮之「經紀」，負責招攬欲來臺工作之泰國籍或越南籍女子從事性交易、為該等女子安排宿舍（址設○○縣○○鄉○○○路000○0號《下稱○○宿舍》）及接送車輛。鍾宏翊、張莉淇另雇用與甲○○同具犯意聯絡之張玉春、鍾承學、黃紹杰、王鈺霖、黃千驊、蕭琪峻、梁朝鈞（下稱張玉春等7人，其等與鍾宏翊、張莉淇涉嫌妨害風化案件，業經原審判處罪刑確定）擔任「顧口」，負責私娼寮之現場清潔、招攬男客、收取性交易費用等工作內容。甲○○與鍾宏翊、張莉淇、張玉春等7人於附表一所示時間，於○○店私娼寮媒介、容留該附表所示4名外籍女子與不特定男客從事性交行為，該等外籍女子每次性交易價額約新臺幣（下同）1,400元至1,500元，女子可從中獲取報酬800至900元，私娼寮抽取400元，「經紀」甲○○則獲得200至300元（各女子之性交易次數、所得詳如附表一），其等以上開方式共同容留、媒介女子為性交行為以營利，甲○○因此獲得共計76,600元報酬。嗣經內政部移民署北區事務大隊○○市專勤隊（下稱專勤隊）、法務部調查局○○市調查處人員於107年7月10日在○○店及○○宿舍執行搜索，查獲如附表一之女子，而悉上情。
理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、訊據被告固坦承其外號為鍾胖、KEN，惟否認圖利容留性交 犯行，辯稱：我經常去○○店消費，幫王鈺霖、黃千驊捧場， 並未介紹外籍女子給私娼寮賣淫，也沒有營利行為云云。經 查，本案○○店私娼寮之負責人為鍾宏翊與張莉淇，其等雇用 張玉春等7人擔任「顧口」，從事該店之清潔打掃、招攬男 客、收取費用等工作，而附表一所示女子於該附表所示時間 ，分別在店內與男客從事多次性交易（次數、所得均詳如附 表一），每次性交易價額約1,400元至1,500元，私娼寮從中 抽取400元，女子可分得800至900元等情，業經附表二所示 證人證述在卷（卷證出處詳附表二），復有查獲女子照片、 ○○店私娼寮與○○宿舍現場照片、手機通訊軟體翻拍照片、指 認相片、○○店私娼寮平面圖（107偵19309卷第15、65-67、7 2頁）在卷可參，且為被告所不爭執（惟辯稱不知情亦未參 與其中），此部分事實，合先認定。
二、本件應審究者為，被告有無與張莉淇等人共同媒介、容留附 表一之女子從事性交易以營利？
（一）附表一之女子均指證經KEN安排從事賣淫行為 1、證人即附表一編號1女子（A11）於專勤隊及調查站詢問時 證稱「我於106年12月1日免簽入境臺灣」、「逾期居留後 我就與KEN聯絡，他安排我去○○宿舍居住及前往○○店工作 」、「性交易價錢是1,500元，我實拿900元，剩下的KEN 拿走，我只知道張莉淇與KEN都是老闆，不知道他們如何 拆帳」（107偵17675卷二第292頁反面，107偵17675卷四 第95-97頁）。於偵查中證稱「來臺後有人到機場接我去○ ○宿舍住」、「宿舍距離○○路的私娼寮不遠，我在該處上 班，工作內容是陰莖插入陰道的性交易」、「每次性交易 店家可以跟客人收1,500元，我拿900元」等語（107偵176 75卷四第53-55頁）。
2、證人即附表一編號2女子（A13）於專勤隊及調查站詢問時 證稱「我在○○○○○○路賣淫都是由KEN打電話或LINE給我」
、「上班或下班時間都是KEN安排，他會派人以專屬車輛 接送上下班」、「每次性交易獲利800元」、「從事15次 性交易所得都拿來償還積欠的債」等語（107偵17675卷二 第319頁，107偵17675卷四第139-140頁）。於偵查中證稱 「來臺下飛機後有人直接送我去○○宿舍」、「我來臺賣淫 的工作內容是陰莖插入陰道的性交易」、「同鄉告訴我每 次性交易實拿800元，我才來臺約2週就被抓」等語（107 偵17675卷四第151-157頁）。
3、證人即附表一編號3女子（A14）於調詢中證稱「因急需用 錢所以透過朋友安排來臺，朋友給我KEN的聯絡方式，叫 我到機場後與KEN聯絡，說他會安排接駁住宿，所以我來 臺後KEN就派人接我到住宿地點」、「我用WECHAT跟臺灣 男子KEN聯絡，上班或下班時間由他安排，他會派人以專 屬車輛接送」、「我才來沒幾天就被查獲賣淫」、「我每 天都會跟KEN確認賣淫次數」（107偵17675卷四第165-166 、172-173頁）。於偵訊中證稱「我來臺灣後就住在○○宿 舍」、「7月7日開始做陰莖插入陰道的性交易，上班第三 天就被抓了，已經接客17次，手機內有紀錄，因欠錢所以 還沒有拿到」、「別人介紹KEN給我認識，他會聯絡我， 然後叫我下來，就會有車載我上班」等語（107偵17675卷 四第175-177頁）。
4、證人即附表一編號4女子於調詢中證稱「我於107年7月8日 入境臺灣從事賣淫工作，由綽號阿KEN的男子居中接洽， 都是手機通訊軟體聯繫，他會告訴我從宿舍到上班地點的 計程車車號、抵達時間等訊息」（107偵17675卷五第229- 231頁），於偵查中結證稱「我在○○宿舍被查獲的，朋友 給我KEN的LINE帳號，KEN安排我來台賣春，KEN叫計程車 來載我，我沒見過他，都是用LINE聯繫」、「我到臺灣下 飛機是由KEN幫我叫車到○○宿舍」、「我才上班1天而已， 工作是陰莖插入陰道的性交易，每次可賺900元」等語（1 07偵17675卷四第135-136頁）。 5、經核上開4女子之證詞，可見其等所為本案賣淫行為，均 係透過KEN安排，渠等皆以通訊軟體與之聯絡，由KEN派車 接駁、安排住在○○宿舍，女子於私娼寮工作期間之上、下 班均由KEN通知，需定期向KEN回報每日性交易次數，是認 KEN確有招攬上開女子從事性交易，並負責安排接送、交 通、住宿等事宜，此情已可認定。
（二）證人張莉淇、鍾承學、黃紹杰、王鈺霖、黃千驊均指證被 告即為KEN，且有媒介外籍女子至○○店從事性交易、與私 娼寮負責人或顧口人員拆帳：
1、證人張莉淇於調詢中證稱「與我們合作的外籍女子來源為 泰國和越南等地區，綽號阿KEN是負責泰國籍女子，我都 叫他鍾胖，真實姓名是甲○○」、「以每次性交易1,500元 計算，店家固定拿400元，經紀拿1,100元，經紀的1,100 元和外籍小姐朋分」（107偵19039卷37-39、78-79頁）， 於偵訊中證稱「被告106年12月開始陸續到被查獲為止， 介紹小姐到○○店，一次約4、5個」、「如果我在就會直接 跟被告拆帳，我不在的時候是由顧口跟被告拆帳」（同上 偵卷83-84頁）。
2、證人鍾承學於偵訊中證稱：阿KEN即「泰鍾胖經紀」，是 負責○○店的泰國小姐，我有看過他來找張莉淇（107偵255 93卷第9頁反面）。
3、證人黃紹杰於調詢中證稱「泰國女子的經紀是鍾胖甲○○」 、「甲○○就是KEN，我們叫他鍾胖，他是張莉淇所接洽的 外籍賣淫女子經紀」、「每次客人消費會支付我們顧口1, 500元，其中1,100元我會給被告，小姐分800元，每天下 班結算」、「1,100元由我代表張莉淇付給經紀，再由經 紀支付每位小姐800元，經紀自留300，經紀就是鍾承諭（ 鍾胖）」（107偵17675卷二第390頁，107偵17675卷三第5 79-583頁）。於偵查中證稱「被告是本案私娼寮仲介小姐 的經紀，他107年3、4 月有帶泰國籍小姐來，張莉淇會交 代我們拿錢給他」（107偵17675卷三第592頁反面）。 4、證人王鈺霖於偵訊中證稱「我在張莉淇負責的○○私娼寮擔 任顧口」、「鍾胖（甲○○）是從106年年中開始替私娼寮 仲介泰國小姐」、「我跟被告的拆帳方式是，泰國小姐每 做一個客人，顧口會給鍾胖1,100元，裡面包含小姐的薪 資，由經紀與小姐自己處理」、「鍾胖就是被告甲○○」（ 107偵17675卷三第597-599、607頁反面）。 5、證人黃千驊於調詢中證稱「一開始被告只是嫖客，是張莉 淇提拔他為經紀，被告就開始仲介賣淫女子給張莉淇」、 「被告除仲介泰國女子，也有仲介越南女子賣淫」、「指 認相片編號18、21、22、25（即附表一所示4名女子）是 被告仲介的外籍女子，她們都在○○路賣淫」（107偵17675 卷三第562-564、568-569頁）。於偵查中證稱「我在○○店 與王鈺霖、黃紹杰擔任顧口」、「○○店經紀是被告，我擔 任顧口期間會看到張莉淇與被告拆帳」、「被告介紹泰國 小姐」、「我有看到被告問小姐吃飯沒，我們的規矩是只 有經紀會接觸小姐，當時有泰國的小姐，也有越南的」、 「我有親眼看到被告發薪水給○○店的小姐」、「我看過被 告與張莉淇就小姐薪水在拆帳」（107偵17675卷三第570-
572頁）。
6、經核證人張莉淇、鍾承學、黃紹杰、王鈺霖、黃千驊上開 證詞，均一致指證被告為綽號KEN（或阿KEN）之人，負責 替○○店私娼寮介紹外籍賣淫女子、安排食宿，且與私娼寮 之負責人或顧口進行拆帳，若非實情，其等應無可能分別 為一致之證述。況上開證人均自白自身之妨害風化犯行， 並就○○店私娼寮顧口、經紀人員之工作內容明確證述，如 非事實，應無必要為此損人不利己之供證，或就被告擔任 經紀之參與情節為如此細緻之區分，佐以被告供承「我與 張莉淇、鍾承學、黃紹杰、王鈺霖並無糾紛」等語（本院 卷第146頁），益徵證人張莉淇、鍾承學、黃紹杰、王鈺 霖並無設詞誣陷被告或推諉卸責之動機，是證人等所證上 情，應堪採信。
（三）綜上所述，被告確有媒介附表一女子至○○店私娼寮從事性 交易、替該等女子安排交通及住宿，再從中向私娼寮抽取 性交易費用藉此營利，並與鍾宏翊、張莉淇、張玉春等7 人為共犯，其空言辯稱僅係單純嫖客，並未參與本案犯行 ，並無可採。本件事證明確，被告犯行應可認定，應依法 論科。
貳、論罪部分
一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告媒介女子之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案行為與鍾宏翊、張莉淇、張玉春等7人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、按數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被 告於106年12月1日起至107年7月10日為警查獲時止，多次圖 利容留附表一女子在○○店私娼寮與男客為為性交行為，係於 密接時間內，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，應 論以接續犯之單純一罪。
三、公訴意旨雖認被告與張清緯、許皓庭、龐吉良、阮氏匊係容 留附表一女子於○○店從事性交易之共犯。然而，①關於張清 緯、許皓庭部分，其2人係於張莉淇所經營、址設○○市○○區○ ○路0 號1樓之2、○○路1之1號（下稱○○店）之私娼寮擔任顧 口招攬男客，此業經證人張清緯、許皓庭、張莉淇於偵訊中 分別證述明確（106他6544卷第195-196頁，109偵19309卷第 83頁，107偵17675卷三第471-472頁），其等既未任職於○○ 店，亦未參與容留附表一女子性交易以營利之犯行，自難認 係本案之共犯。②關於龐吉良部分，依證人張莉淇所證「○○
私娼寮的小姐是龐吉良帶來的」（109偵19309卷第82頁反面 ），可見龐吉良仲介之賣淫女子均在○○店從事性交易，與本 案○○店並無關連；③另就阮氏匊部分，證人張莉淇固證稱「 阮氏匊有替○○店介紹一些越南小姐」（同上卷頁），然本案 附表一編號2、3之越南籍女子均未指證阮氏匊有何媒介其等 賣淫之行為，是難認龐吉良、阮氏匊應就本案犯行與被告共 同負責。本件既無證據證明與張清緯、許皓庭、龐吉良、阮 氏匊與被告有何犯意聯絡或行為分擔，即無從認其4人與被 告為共同正犯，公訴意旨此部分主張容有誤會，附此說明。參、撤銷改判、量刑及沒收部分
一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告所犯圖利容留性交罪之共犯不包括張清緯、許皓庭、龐 吉良、阮氏匊4人，原審誤認該4人為本案共犯，容有未洽。 ②本案並無證據證明被告知悉或參與容留附表三女子性交易 之犯行（詳下述不另為無罪諭知），原審誤認被告就此部分 成立圖利容留性交罪，其認事用法亦有未洽。③被告於本案 犯罪所得為76,600元，原審誤以○○店與○○店私娼寮之每月收 益100萬元為計算基礎，據此認定被告之犯罪所得為604萬元 ，同有未洽。被告執前詞否認犯罪，提起上訴指摘原判決不 當，固無足採，然原判決關於被告及犯罪所得沒收部分既有 前開可議之處，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷 改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案前無犯罪前科，有 本院前案紀錄表可憑，其正值青壯，竟不思以正途賺取錢財 ，媒介並容留4名外籍女子與男客從事性交行為以營利，危 害社會善良風氣，以及被告擔任私娼寮經紀之期間約7月， 因本案犯罪實際獲得76,600元之不法所得，犯後否認犯行、 並無悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得沒收部分
本案○○店私娼寮之拆帳方式，是由「顧口」向男客收取性交 易費用，已如前述，而依證人黃紹杰、王鈺霖所證「被告介 紹的小姐每接1個客人，我們給他1,100元」等語（107偵176 75卷三第581、592、607頁反面），可見「顧口」固定將性 交易所得中之1,100元交給「經紀」（即被告），再由被告 與賣淫女子拆帳。因附表一女子之性交易價格不同，被告分 得之款項為：
（一）附表一編號1部分
依證人即附表一編號1女子所證「每次性交易店家跟客人 收1,500元，我拿900元」、「這半年我大概賺30幾萬元」
（107偵17675卷四第55、95頁），是以該女子所述，推估 其於本案從事性交易次數為333次【300,000÷900＝333（小 數點以下四捨五入）】，而被告媒介該女子賣淫每次可得 200元【1,100－900＝200】，於本案共媒介333次，獲利共6 6,600元【200×333＝66,600】。（二）附表一編號2部分
依證人即附表一編號2女子所證「來臺11天從事15次性交 易」、「每次獲利800元」（107偵17675卷二第319頁，10 7偵17675卷四第139頁反面），而被告媒介該女子賣淫每 次可得300元【1,100－800＝300】，於本案共媒介15次，獲 利共4,500元【300×15＝4,500】。（三）附表一編號3部分
依證人即附表一編號3女子所證「每次費用1,400元，共17 次（有手機內紀錄為證）」、「我跟其他小姐聊天時，聽 說女子每次性交易可從中拿600至800元，我的賣淫所得拿 來償債，尚未拿到錢」（107偵31472卷四第75-76、88頁 ，107偵17675卷四第172、176頁），如以最有利於被告之 方式計算（即女子每次賣淫可分得800元），被告媒介其 賣淫每次可得300元【1,100－800＝300】，於本案共媒介17 次，獲利共5,100元【300×17＝5,100】。（四）附表一編號4部分
依證人即附表一編號4女子所證「每次賣淫實拿900元，來 臺第3天被查獲，接客2人拿到1,800元」（107偵17675號 卷五第231頁），而被告媒介該女子賣淫每次可得200元【 1,100－900＝200】，於本案共媒介2次，獲利400元【200×2 ＝400】。
（五）基上，被告於本案媒介並容留附表一所示4名女子性交易 ，獲利合計76,600元【66,600＋4,500＋5,100＋400＝76,600 】，此部分為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於106年11月26日起至107年7月10日為 警查獲時止，擔任鍾宏翊、張莉淇在○○店、○○店私娼寮之經 紀，負責替該店招攬泰國籍或越南籍女子從事性交易、為該 等女子安排租屋處及接送車輛。被告基於意圖營利媒介、容 留女子與他人性交或猥褻之犯意，與鍾宏翊、張莉淇、張玉 春、張清緯、黃紹杰、鍾承學、王鈺霖、黃千驊、蕭琪峻、 梁朝鈞、許皓庭等11人，共同於附表三所示時間媒介並容留 附表三女子在○○店、○○店與不特定男客從事性交易以營利，
因認被告此部分涉犯刑法第231條之圖利容留性交罪嫌。二、公訴意旨認被告有此部分犯行，係以證人鍾宏翊等11人以及 附表三女子於專勤隊詢問、調查站詢問、檢察官偵訊中之證 述，以及○○店之搜索扣押照片、指認照片等為據。訊據被告 否認此部分圖利容留性交犯行，辯稱只是單純嫖客，並未仲 介該等外籍女子至○○店私娼寮賣淫云云。
三、經查：
（一）證人鍾宏翊等11人於調詢、偵訊、原審審理中，就此部分 事實均僅單純不爭執，或概括就妨害風化犯行承認犯罪， 並未對於被告圖利媒介、容留附表三所示女子性交易之構 成要件事實為具體陳述，故難逕以其等對自己犯行之供述 ，據以認定被告之犯行。
（二）就附表三編號5、9至11女子於○○店從事性交易部分： 1、證人即附表三編號5女子於偵訊中證稱「是一個阿俊的越 南人幫我找房子」、「指認相片中編號26之臺籍中年女子 （即張玉春）是負責向男客收錢的老闆，阿俊是負責管理 小姐人的，負責幫小姐租房子」、「我在○○店賣淫，下午 下班時，編號26的女子會給我錢」、「指認相片中的人我 只看過編號20（即王鈺霖）、26（張玉春）」等語，且有 專勤隊指認犯罪嫌疑人相片紀錄表1份可憑（107偵17675 卷五第215-218、220-222頁）。由此可見該女子並未指證 被告（即指認相片紀錄表中編號21之男子《同上卷第216-2 18頁》）有何安排住宿接駁或仲介賣淫之行為。 2、證人即附表三編號9之女子於偵訊中證稱「是一個泰國人 介紹我到○○路做性交易」、「由介紹我的人跟計程車司機 說要去○○店」、「到○○店之後是由指認相片編號26之女子 （即張玉春）來接我，她會負責發薪水，我有看到她向客 人收錢」等語，且有專勤隊指認犯罪嫌疑人相片紀錄表1 份可憑（107偵17675卷四第5-6、11頁）。依其證詞可見 該女子並未指證被告（即指認相片紀錄表中編號21之男子 《同上卷第5頁反面》）替其安排住宿接駁或仲介賣淫。 3、證人即附表三編號10、11之女子分別於偵訊中一致證稱「 經由GAN介紹去○○○○路00號賣春賺錢」、「指認相片編號2 6之女子（即張玉春）在門口攬客、收錢，找工作是直接 找她」等語，且有專勤隊指認犯罪嫌疑人相片紀錄表1份 可憑（107偵17675卷四第18-19、23、30-31、35頁）。由 其等證詞可見被告（即指認相片紀錄表中編號21之男子《 同上卷第18頁反面、30頁反面》）並無為2人安排住宿接駁 或仲介賣淫之行為。
4、基上，附表三編號5、9至11女子均未指證被告有替其等安
排交通或食宿、仲介賣淫之行為，自難認被告有公訴意旨 所指之圖利容留該等女子性交易之犯行。
（三）就附表三編號1至4、6至8女子於○○店從事性交易部分： 此部分女子從事性交易之地點均在○○店私娼寮（而非○○店 ），其等均未指證被告（或鍾胖、KEN）有何安排交通或 食宿、仲介賣淫之行為，況張莉淇經營之○○店、○○店私娼 寮為各自獨立營業，被告係擔任○○店之「經紀」並仲介附 表一之女子賣淫，業經本院認定如前，此部分既無證據證 明被告知情或參與圖利容留該等女子性交易之犯行，即應 為有利於被告之認定。
（四）綜上所述，本案並無證據證明被告就附表三女子有圖利容 留性交犯行，自應就此為有利於被告之認定，惟公訴意旨 認此部分與前開有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一
編號 女子姓名 性交易期間 每次性交易所得及性交易次數 1（即原審判決附表二編號五) SONTONG JARIYA （泰國籍，即代號A11） 106年12月1日至107年7月10日 每次性交易實拿900元，本案期間所得約30萬元，推估從事性交易共333次（計算式：30萬900元＝333《小數點以下四捨五入》） 2（即原審判決附表二編號七) VO THI HONG HUE （越南籍，即代號A13） 107年6月27日至同年7月10日 每次性交易實拿800元，共15次性交易 3（即原審判決附表二編號八) VU THI THU HA （越南籍，即代號A14） 107年7月8日至 同年月10日 每次性交易實拿800元，共17次性交易 4（即原審判決附表二編號十一) YEEPAD SIRIPAWHADEE （泰國籍） 107年7月9日至 同年月10日 每次性交易實拿900元，共2次性交易
附表二（卷證出處）
證人 證述及出處頁數 張莉淇 107.07.25檢察官偵訊（107偵19309卷第26-27頁） 107.08.07調查站詢問（107偵19309卷第37-39頁） 107.09.18調查站詢問（107偵19309卷第78-79頁反面） 107.09.18檢察官偵訊（107偵19309卷第82-84頁） 107.09.21檢察官偵訊（107偵19309卷第86-87頁） 109.03.20原審準備程序（原審109訴112卷一第149-153頁） 109.07.10原審準備程序（原審109訴112卷一第323-329頁） 張清緯 107.07.23調查站詢問（107偵12964卷第155-157頁） 107.07.23檢察官偵訊（107偵12964卷第152-153頁） 王鈺霖 107.07.23檢察官偵訊（107偵17675卷三第405-406頁） 107.09.07原審訊問筆錄（107偵聲464卷第39-40頁） 107.09.25調查站詢問（107偵17675卷三第597-600頁） 107.09.25檢察官偵訊（107偵17675卷三第607-608頁） 109.03.20原審準備程序 （原審109訴112卷一第149-153頁） 109.06.19原審準備程序（原審109訴112卷一第241-252頁） 黃千驊 107.07.11原審訊問筆錄（原審107聲羈410卷第56-58頁） 107.07.23調查站詢問（107偵17675卷二第381-383頁） 107.09.07原審訊問筆錄（107偵聲464卷第37-38頁） 107.09.19調查站詢問（107偵17675卷三第562-564頁） 107.09.19檢察官偵訊（107偵17675卷三第570-572頁） 109.03.20原審準備程序（原審109訴112卷一第149-153頁） 109.06.19原審準備程序（原審109訴112卷一第241-252頁） 黃紹杰 （原名：黃聖崴） 107.09.25調查站詢問（107偵17675卷三第579-583頁） 107.09.25檢察官偵訊（107偵17675卷三第592-593頁） 109.03.20原審準備程序（原審109訴112卷一第149-153頁） 109.06.19原審準備程序（原審109訴112卷一第241-252頁） 鍾承學 107.08.09調查站詢問（107偵17675卷三第509-511頁） 107.08.09檢察官偵訊（107偵25593卷第9-11頁） SONTONG JARIYA （即本判決附表一編號1女子） 107.07.12專勤隊詢問（107偵31472卷四第22-24頁） 107.07.12專勤隊詢問（107偵17675卷二第291-294頁） 107.07.16調查站詢問（107偵17675卷四第95-97頁） 107.07.19檢察官偵訊（107偵17675卷四第107-108頁） VO THI HONG HUE （即本判決附表一編號2女子） 107.07.17調查站詢問（107偵第17675卷四第139-140頁） 107.07.20檢察官偵訊（107偵字第17675卷四第156-157頁） VU THI THU HA （即本判決附表一編號3女子） 107.07.17調查站詢問第1次（107偵17675卷四第165-166頁） 107.07.17調查站詢問第2次（107偵17675卷四第172-173頁） 107.07.20檢察官偵訊（107偵17675卷四第175-178頁） YEEPAD SIRIPAWHADE（即本判決附表一編號4女子） 107.07.13專勤隊詢問（107偵31472卷三第14-16頁） 107.07.19檢察官偵訊（107偵17675卷四第135-137頁） 107.07.20調查站詢問（107偵17675卷五第229-231頁）
附表三（不另為無罪部分）
編號 女子姓名 性交易時間及地點 每次性交易所得 1（即原審判決附表二編號一) VU MINH NGUYET （越南籍，即代號A5） 107年4月23日，○○店 無（尚未實際進行交易） 2（即原審判決附表二編號二) TRAN THI BICH GIANG （越南籍，即代號A6） 107年4月23日，○○店 每次性交易費用不詳，該女子可得700元 3（即原審判決附表二編號三) SRIYAKHUN METHINEE （泰國籍，即代號A7） 107年4月5日至同年月23日，○○店 每次性交易費用不詳，該女子可得600元至700 元 4（即原審判決附表二編號四) AREE KAEKPONG （泰國籍，即代號A8） 107年4月22日至23日，○○店 無（尚未實際進行交易） 5（即原審判決附表二編號六) HOANG THI HAO （越南籍，即代號A12） 107年6月下旬至同年7月10日，○○店 每次性交易費用1,300元至1,500元，該女子可得700元 6（即原審判決附表二編號九) NGUYEN THI THANH LAM（越南籍，即代號A15） 107年7月4日至同年月10日，○○店 每次性交易費用1,500元，該女子可得600元 7（即原審判決附表二編號十) TRAN THI THUY HANG （越南籍，即代號A16） 107年7月7日至同年月10日，○○店 每次性交易費用1,500元至2,000元，該女子可得600元至700元 8（即原審判決附表二編號十一【○○店】部分) YEEPAD SIRIPAWHADEE （泰國籍） 106年11月26日至同年12月23日，○○店 每次性交易費用不詳，該女子可得900元 9（即原審判決附表二編號十二) SENAKHUN SIRIKWAN （泰國籍） 107年7月9日至同年月10日，○○店 每次性交易費用不詳，該女子可得600元至700元 10（即原審判決附表二編號十三) TANITTIPHAN NUSORNPHAN（泰國籍） 107年7月9日至同年月10日，○○店 不詳 11（即原審判決附表二編號十四) SITTIPOD NUTCHARIDA （泰國籍） 107年7月9日至同年月10日，○○店 每次性交易費用不詳，該女子可得600元至700元