臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第384號
上 訴 人
即 被 告 盧勇正
選任辯護人 鄭又瑋律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
士林地方法院110年度審訴字第274號，中華民國110年11月24日
第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第169
35號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧勇正犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）壹支沒收。
事 實
一、盧勇正明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條管制之物品，非經中央主管機關許可，不 得持有、寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、具 殺傷力子彈之犯意，於民國109年9月初某日，在臺北市大同 區○○○路0段某址0樓，受真實姓名年籍均不詳、綽號「姊仔 」之友人委託而保管具殺傷力、仿手槍外型製造，組裝已貫 通金屬槍管之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈5顆（含金屬彈殼 組合直徑約8.9mm金屬彈頭4顆、口徑9mm制式空包彈組合直 徑約8.9mm金屬彈頭1顆）等物（下合稱「本案槍彈」），並 自此時起，將「本案槍彈」寄藏在其位於臺北市○○區○○○路0 0巷00弄0○0號住處內而持有之。嗣盧勇正於109年9月25日21 時10分許，攜帶「本案槍彈」，搭乘不知情之友人郭重廷（ 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經檢察官另為不起 訴處分確定）所駕駛號牌0000-00號自用小客車，行經臺北 市大同區長安西路與承德路口時，遇警攔查，郭重廷乃駕車 加速逃逸，盧勇正則自副駕駛座窗戶，將裝有「本案槍彈」 及第二級毒品甲基安非他命2包（所涉違反毒品危害防制條 例部分，由檢察官另案偵辦）之紅色手提袋1只丟出車外， 嗣經警方於同日21時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前 攔停後，在現場附近路面查扣內裝「本案槍彈」及前揭毒品 之紅色手提袋1只，並經警方調閱現場監視器錄影畫面，始
查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱「刑事警察大隊 」）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告盧勇正（下 稱「被告」）及其辯護人就本判決下列所引被告以外之人於 審判外陳述之證據能力均不爭執（見本院卷第106至107頁、 第201頁），且迄言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據 能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵查卷第21至24頁、第163至167頁、原審卷 第134頁、第150頁、第156頁、本院卷第105至106頁、第206 至207頁），核與證人郭重廷之證述（見偵卷第33至35頁、 第171至173頁）相符，並有卷附臺北市政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、現場 蒐證照片、臺北市政府警察局槍枝初步檢視照片、刑事警察 大隊特勤中隊警員蕭子翔、吳定霖、張勝宏於109年10月18 日製作之職務報告（見偵查卷第45至49頁、第53至59頁、第 67至70頁、第207頁）及扣案之「本案槍彈」可資佐證。又 扣案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認㈠扣 案之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）係由 仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；㈡扣案之金 屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈5顆，均經試 射，其中4顆可擊發且具殺傷力，其餘1顆不具殺傷力；㈢扣 案之口徑9x19mm制式子彈1顆，經試射，無法擊發，認不具 殺傷力；㈣扣案之口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬 彈頭非制式子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，
有內政部警政署刑事警察局110年1月19日刑鑑字第00000000 00號鑑定書、110年7月5日刑鑑字第0000000000號函附卷可 佐（見偵查卷第239至241頁、原審卷第93頁），足認被告前 揭任意性自白確與事實相符，堪予採認。綜上，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例就「持有」與「寄藏」槍彈分別設 有處罰規定，則單純之持有固不包括寄藏，惟寄藏係指受託 寄存並為藏匿，受託保管之人於事理本質上當然持有該標的 物，故保管本身即為寄藏概念之核心，保管行為本身即為持 有，而持有顯係受寄之當然結果，是寄藏之受人委託代為保 管，其保管本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上 自應僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論 罪。寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為 自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為 保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要 ，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度 台上字第3978號判決意旨參照）。被告受「姊仔」所託而保 管具有殺傷力之「本案槍彈」並持有之，則其「持有」前揭 槍彈之行為，自係「寄藏」之當然結果，應包括於寄藏行為 評價。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。公訴意旨認本案應論以槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪，固有未洽，惟寄藏與持有非制式手槍、子 彈之犯行，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分 自均無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如持有之客體種類相同（同為手槍或同為子彈），縱令持 有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121 號判決意旨參照），是被告雖同時寄藏具有殺傷力之非制式 子彈共5顆，仍僅單純成立一非法寄藏子彈罪。被告以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 ㈢被告前①因強盜案件，經原審法院以91年度訴字第88號判決處 有期徒刑7年6月，並經本院以92年度上訴字第746號判決、 最高法院以92年度台上字第5141號判決駁回其上訴確定；② 因贓物案，經原審法院以92年度易字第187號判決處有期徒 刑3月，並本院以92年度上易字第2072號判決駁回其上訴確
定；③因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴 字第1931號判決處有期徒刑10月、3月，並本院以93年度上 訴字第1681號判決撤銷原判決，就搶奪部分改判無罪，其餘 部分則上訴其駁回確定。上開①至③案嗣經本院以97年度聲減 字第1100號裁定減刑併定應執行刑為有期徒刑7年10月確定 ，並與其另案經判處之有期徒刑7年10月接續執行，於107年 6月8日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於107年10月24日 保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案 所犯之罪質與本案均不同，且其前案執行完畢後，迄本案犯 罪已相距近2年，尚難認其有特別之惡性或對於刑罰之反應 力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，不予加重其法定最低本刑。
㈣槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係指如 依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之 來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止 該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集 團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪 於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要，故如犯 本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該 槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕或免除其刑之 要件不合（最高法院97年度台上字第3105號判決意旨參照） 。查被告為警查獲後，雖供稱「本案槍彈」係受本名「王淑 惠」、綽號「姊仔」之友人所託而寄藏，惟經原審函請員警 調查結果，因被告所提供「姊仔」之行動電話門號申登人資 料，並無刑案紀錄，且經通知被告到場補正調查筆錄，被告 均未到案，致難覓其他線索，無法查緝其槍枝上手到案等情 ，有刑事警察大隊110年10月1日北市警刑大五字第11030127 11號函存卷可參（見原審卷第137頁），嗣經本院依被告之 供述，再分別發函新北市政府警察局蘆洲分局、刑事警察大 隊，查詢本案是否有因被告之供述而查獲其所指「本案槍彈 」來源之「姊仔」即「王淑惠」，惟均經函覆並未因被告供 述而查獲「姊仔」王淑惠等情，亦有新北市政府警察局蘆洲 分局111年3月21日新北警蘆刑字第1114433472號函及所附被 告警詢筆錄、刑事警察大隊111年5月19日北市警刑大五字第 1113005467號函、111年6月9日北市警刑大五字第111304371 8號函及所附送達證書、本院111年5月23日、111年6月13日 公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第129至136頁、第173 頁、第183頁、第189至195頁）可稽，自無從依槍砲彈藥刀
械管制條例第18條第4項之規定，減輕或免除其刑。又被告 於本院審理時，雖聲請傳訊證人郭重廷，以證明本案槍彈來 源確為王淑惠，然證人郭重廷於偵查中供稱：「（你是否知 悉盧勇正所攜帶之改造手槍及毒品來源？）不知道」等語（ 見偵查卷第35頁），堪認郭重廷並不知被告所寄藏「本案槍 彈」之實際來源，被告於偵查中復供稱：「郭重廷知不知道 你帶有毒品及槍枝？）不知道」、「（郭重廷知不知道你要 去找『姊仔』還槍？）不知道，‧‧‧」等語（見偵查卷第165頁 ），另於本院審理時供稱：「（『姊仔』王淑惠交槍彈給你時 ，郭重廷在場嗎？）沒有。」、「（郭重廷如何知道這件事 ？）是我跟他講的」等語（見本院卷第200至201頁），足見 被告所稱郭重廷知悉「本案槍彈來源係『姊仔』王淑惠寄藏」 乙節，僅係聽聞自被告所得之證據，並非郭重廷親自見聞其 事，自難據為有利於被告之認定，被告及其辯護人聲請傳訊 證人郭重廷查明「本案槍彈」之來源是否為「姊仔」王淑惠 ，經核並無調查之必要，併此敘明。
㈤被告寄藏本案槍彈之期間雖非久長、數量亦非至鉅，復未持 以另犯他罪，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第89 9號判例意旨參照），而具殺傷力之槍枝、子彈均係具有高 度危險性之管制物品，並為治安機關嚴加查緝之對象。被告 明知上情，竟仍寄藏而持有具殺傷力之「本案槍彈」，並隨 身攜帶外出，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對 他人之生命安全造成威脅，另參酌被告供述寄藏「本案槍彈 」之緣由，並未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始為 本案犯行而有堪予憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告及其辯護人所指被告寄藏持「本案槍彈」 之期間非長，並係在槍砲彈藥刀械管制條例第7、8條於109 年6月12日修正施行，加重非法持有或寄藏非制式手槍罪後 不久，即遭警方查獲，犯後始終坦承犯行，並已盡力供出「 本案槍彈」來源為綽號「姊仔」之「王淑惠」等情狀，僅足 據為依刑法第57條規定科刑所應斟酌之事項，單憑該等情狀 ，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，不足據為 依同法第59條規定，酌減其刑之依據，併此敘明。三、撤銷原判決及量刑、沒收之理由說明：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原 判決事實欄認被告係受真實年籍不詳、綽號「姊仔」之友人 王淑惠委託而保管「本案槍彈」，理由欄卻載稱被告雖供稱 「本案槍彈」係受「姊仔」即「王淑惠」所託保管，然經員
警查證後，認難覓其他線索，無法查緝該上手即「姊仔」王 淑惠到案等語，有事實與理由矛盾之違誤。被告上訴請求依 刑法第59條規定，酌減其刑，雖無理由，惟原判決既有前揭 可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法寄藏具殺傷力之「 本案槍彈」，雖未持以犯案，然已對不特定民眾之生命、身 體安全構成潛在威脅，影響社會治安，併考量被告犯後坦認 犯行，並試圖提供「本案槍彈」來源之資料，協助檢警查緝 ，態度尚稱良好，且被告寄藏「本案槍彈」之時間非長、數 量尚非至鉅，經併考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，暨其領有輕度身心障礙證明之身心狀況、自陳國 小肄業之智識程度、未婚、原從事服務業、家庭經濟狀況貧 寒（見偵查卷第15頁、第125頁、本院卷第81頁、第207頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號：0000000000號），係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條所列未經許可，不得持有之違禁物，不問屬於被告與否 ，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈡被告所寄藏具殺傷力之非制式子彈5顆，業經鑑定機關全數試 射擊發，已如前述，所餘之彈頭、彈殼均已喪失效能，不再 具有殺傷力，均已非違禁物，爰均不宣告沒收。至於本案另 經警方查扣之制式子彈及非制式子彈各1顆，經試射後，認 均不具殺傷力，均非屬違禁物，均無庸宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，被告上訴後，由檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。