臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1630號
上 訴 人
即 被 告 徐永諭
選任辯護人 周政憲律師
上 訴 人
即 被 告 徐崇凱
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111
年度金訴字第38號，中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10867號、第15025號；
移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第703號、第23
65號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除戊○○附表四編號5所示罪刑部分外，均撤銷。戊○○犯如附表四編號1至3、6所示之罪，處如附表四編號1至3、6所示之刑。
己○○犯如附表四編號1至6所示之罪，處如附表四編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○關於附表一編號4所示犯行部分，公訴不受理。其他上訴駁回。
戊○○上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所載之給付方式支付損害賠償，暨應接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○於民國110年9月初起透過友人卓健生（未據起訴）介紹 ，參與包含黃民安（未據起訴，另案偵辦中）、真實姓名年 籍不詳、綽號「阿福」之成年男子及其他不詳成年人（無證 據證明為未滿18歲之少年）所組成具持續性、牟利性之結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃民安負責指揮車手 提領詐欺款項及收取車手提領之贓款，戊○○則依黃民安指示 ，尋覓願意提供金融帳戶者，並擔任駕駛接送車手、現場監
控及把風之工作；戊○○復基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，招募己○○參與本案詐欺集團，擔任提款車手，並提供所申 設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀 行帳戶）供本案詐欺集團使用。戊○○、己○○與黃民安及其等 所屬本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團中不詳成員以如附表一所示之詐欺手法，詐騙如附表一 所示之被害人丙○○、甲○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○○（下 稱丙○○等6人），致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示款項至己○○渣打銀行帳戶內， 再由戊○○依黃民安指示於110年9月13日中午駕駛車號000-00 00號自小客車搭載己○○、黃民安，由己○○依指示於附表二編 號1至6所示時間、地點提領或匯款如附表二編號1至6所示之 金額，並將其當日（13日）所提領之詐欺金額共計新臺幣（ 下同）250萬元交予黃民安，黃民安自其中抽取7萬元作為戊 ○○、己○○之報酬，其餘243萬元則交予「阿福」上交本案詐 欺集團，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 戊○○、己○○並因此各獲得報酬3萬5,000元。俟己○○於同年月 14日接獲渣打銀行通知帳戶異常，戊○○因而於14日11時許， 駕駛自小客車載送己○○至新竹縣○○鄉○○路○段00號渣打銀行 湖口分行提領贓款90萬4,171元。經警據報到場查獲己○○， 扣得如附表編號三1至3所示之物，並依監視錄影畫面循線查 獲戊○○，因而查悉上情。
二、案經丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○○訴由新竹縣政府警察 局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告己○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告己○○犯加重 詐欺及洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。
二、本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院準備程序 及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第128至134、253至2 60頁），被告己○○雖於本院審理時經合法傳喚並未到庭，亦 未以書狀爭執該等證據之證據能力，且其於原審審理時未爭
執其證據能力（原審111年度金訴字第38號卷，下稱原審卷 ，第124至126頁），而該等證據經本院審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、原審及本院審理時（ 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第15025號偵查卷，下稱偵 15025卷，第141至146頁；原審卷第117至118、124、127頁 ；本院卷第125至127、268頁）、被告己○○於原審審理時（ 原審卷第115至116、124、127頁）均坦承不諱，核與證人即 渣打銀行行員洪儷菱（臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1 0867號偵查卷，下稱偵10867卷，卷一第30頁正反面）、翁 苡宸（即附表二編號1匯入帳戶所有人，偵10867卷一第215 至216頁反面）、證人賴君娟（即附表二編號7匯入帳戶所有 人，偵10867卷一第197至198頁反面）、證人丙○○（即附表 一編號1被害人，偵15025卷第124至125頁）、連甲○○（即附 表一編號2被害人，偵15025卷第27至28頁反面）、熊相儀（ 即附表一編號3被害人，偵15025卷第91頁正反面）、乙○○（ 即附表一編號4被害人，偵15025卷第55至56頁）、丁○○（即 附表一編號5被害人，偵15025卷第79至80頁）、庚○○○（即 附表一編號6被害人，偵15025卷第117至118頁）於警詢時關 於被告戊○○、己○○所犯加重詐欺及洗錢部分之指證綦詳；此 外，復有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員李翊翔 職務報告（偵10867卷一第7至10頁）、自願受搜索同意書（ 己○○，偵10867卷一第16頁）、新竹縣政府警察局新湖分局 湖口派出所搜索扣押筆錄（偵10867卷一第17至19頁）、扣 押物品照片（偵10867卷一第36、38頁正反面、第72、74頁 ）、照片指認紀錄表（指認人：洪儷菱，偵10867卷一第32 頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所監視器擷圖照 片（偵10867卷一第36頁）、通聯機資調閱明細（偵10867卷 一第80頁）、通聯調閱查詢單（偵10867卷一第81、84至85 頁）、被告己○○110年9月13、14日提領贓款監視器錄影畫面 擷圖照片及被告戊○○駕駛車號000-0000號自小客車監視器錄 影畫面擷圖照片（偵10867卷一第86至91、233至237頁）、 車號000-0000號自小客車車輛詳細資料查詢（偵10867卷一 第232頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：戊○○，偵150 25卷第10至12頁）、己○○渣打銀行帳戶存摺內頁（偵10867
卷一第25至26頁）、己○○渣打銀行帳戶交易明細（偵10867 卷一第27、100頁）、被害人匯款紀錄（偵10867卷一第28、 101至102頁）、被告己○○提領表（偵10867卷一第29頁）、 匯款明細清冊（偵10867卷一第103頁）、證人翁苡宸中華郵 政00000000000000號帳戶（即附表二編號1匯入帳戶，偵108 67卷一第214頁）、證人賴君娟中華郵政00000000000000號 帳戶交易明細（即附表二編號7匯入帳戶，偵10867卷一第19 6頁反面）及如附表一「卷證出處」欄所示證據等在卷可稽 ，足認被告戊○○、己○○上開任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)加重詐欺取財：
被告戊○○就附表一編號1至3、5、6所示犯行，被告己○○就附 表一編號1至6所示犯行，其等主觀上知悉所參與之詐騙集團 除其等2人外，尚有黃民安及本案詐欺集團其他成員向如附 表一編號1至6所示被害人施以詐騙，是被告2人就三人以上 共同詐欺取財之犯行自有認識。核被告戊○○就附表一編號1 至3、5、6所為，被告己○○就附表一編號1至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（ 被告戊○○所為如附表一編號4所示犯行，詳後述公訴不理部 分）。
(二)組織犯罪防制條例：
1、被告己○○部分：
⑴106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「 本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，本案詐欺集團 之成員，至少有被告2人、黃民安及綽號「阿福」之集團成 員，且由詐欺集團成員以如附表一「詐欺方式」欄所示之方 法，向如附表一所示之被害人施行詐術騙取金錢，該詐欺集 團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利 性、結構性組織，而對被害人等實施詐欺取財犯行。 ⑵又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「 發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情 節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問 其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組 織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。是被告己○○參與本
案詐欺集團係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪。
2、被告戊○○部分：
按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）；又如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查：
⑴被告戊○○於本案詐騙集團所為之第一次詐欺犯行，即附表一 編號1所示部分，經檢察官起訴後，以110年度偵字第10867 號、第15025號案件起訴，於111年1月7日繫屬於原審法院（ 原審卷第5頁），在此之前，被告戊○○與其上手黃民安等人 等詐騙組織成員另犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年 度偵字第44146號案件起訴，於110年12月24日繫屬於臺灣桃 園地方法院（案號：110年度原金訴字第30號），有本院被 告前案紀錄表附卷可佐（原審卷第23頁，本院卷第81頁）； 而依被告戊○○於本院準備程序自陳：本案及桃園的案子上手 都是黃民安，所以我認為是同一集團等語（本院卷第126頁 ），是被告戊○○本案所參與之詐騙組織與上開臺灣桃園地方 法院110年度原金訴字第30號，應屬同一犯罪組織。 ⑵依首揭說明，上開臺灣桃園地方法院110年度原金訴字第30號 為二案中「最先繫屬於法院之案件」，自應以該案中之「首 次」加重詐欺犯行，為被告戊○○參與本案詐欺集團之犯罪組 織後，所為「首次」加重詐欺取財犯行，與其參與犯罪組織
罪論以想像競合；亦即，被告戊○○於該詐騙集團所為之「首 次」加重詐欺取財犯行並非本案，從而，被告戊○○參與詐騙 集團犯罪組織之犯行，應與另案首次之加重詐欺犯行始有想 像競合裁判上一罪關係，為避免重複評價，無從將參與犯罪 組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪與參與後之非首次 詐欺犯行之本案詐欺犯行論以想像競合犯，附此說明。 (三)洗錢防制法：
又三人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339 條之4第2項之加重詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下或稱新法），本次修法參酌國際防制洗 錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce）40項建 議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精 神藥物公約，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為 定義，將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納 為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。不惟就洗錢行 為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪 所得之定義（第4條），皆有修正，抑且因應洗錢行為定義 之修正，將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或為 他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1項 ，亦不再區分為不同罪責，同處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗 錢犯罪。從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法 第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作 為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修 正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部 過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪 所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯 罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上 利益之具體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第9 47號判決參照）。查，本案依被告己○○於警詢及偵查時自陳 ：我所提領贓款已交出去，我不知道他是誰，他稱他是中租 青年貸款，是中租經理；於110年9月13日轉帳2筆也是依他 指示轉帳等語（偵10867卷一第253、254頁，偵10867卷二第 5頁反面、第19頁）；另依被告戊○○於警詢及偵查時供稱： 我依黃民安指示於110年9月13日12時左右將己○○人及渣打銀 行存簿等一同帶上去板橋區四維公園集合，集合完後上手黃 民安請我先拍存簿給他，過1小時候之後黃民安說錢已打入
帳號，後來黃民安就上我車一同與己○○前往新北市板橋渣打 銀行及另一間渣打銀行取款，己○○上車後就把贓款交給黃民 安，整個結束後載上手黃民安回新北市板橋區四維公園，黃 民安下車提著贓款走向他電話中所稱綽號「阿福」的男子， 我後續問黃民安他是誰他也不講等語（偵15025卷第5頁反面 至第6頁反面、第142頁），是依被告2人上開所陳，被告2人 與其所屬本案詐欺集團，向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，先推由被告己○○提供其渣打銀行帳戶， 再由己○○依指示於提領款項，並將所提領款項交予黃民安， 再由黃民安交予「阿福」上交本案詐欺集團，使其等詐欺所 得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性 ，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造 金流斷點，依上揭說明，被告2人犯行應成立洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪。
(四)核被告戊○○就附表一編號1至3、5、6所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪；被告己○○就附表一編號1至6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書就被告己 ○○所犯法條雖漏列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟起訴犯罪事實業已敘明，且此部分核與被告 己○○所犯加重詐欺犯行具有想像競合之裁判上一罪關係（詳 如後述），自為起訴效力所及，自得予以審理。至臺灣新竹 地方檢察署檢察官111年度偵字第2365號移送併辦意旨書（ 即附表一編號3所示被害人辛○○部分）認被告己○○所涉為刑 法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪云云，惟 被告己○○除提供其渣打銀行帳戶外，並為如附表二所示之提 領（轉帳）行為，業已參與構成要件之實行，而應成立共同 正犯（詳後述），非僅為幫助犯，本案檢察官就被告己○○部 分亦認其所涉為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，是移 送併辦意旨此部分容有誤會，又上開移送併辦公函非屬訴訟 上之請求，目的僅在促使法院注意而已（最高法院110年度 台上字第939號判決參照），且正犯與幫助犯係行為態樣之 分，並非罪名變更，無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條，附此說明。
(五)共同正犯：
又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐 欺集團成員間分工細緻明確，被告2人雖未自始至終參與各 階段之犯行，被告戊○○參與詐欺集團運作中，係擔任尋覓願 意提供金融帳戶者，並擔任駕駛接送車手、現場監控及把風 之工作，並招攬被告己○○加入本案詐欺集團；被告己○○則擔 任提供帳戶及提款車手工作，是被告2人應可預見詐欺集團 之運作模式，明知詐欺集團先由不詳成員向被害人等施以詐 術後，被害人等因而陷於錯誤匯入被告己○○渣打銀行帳戶， 再由被告戊○○接送並監控、把風被告己○○提領款項，俱以自 己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從 中獲取利潤、賺取報酬，是被告2人與其他成員所共組之詐 欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上 揭加重詐欺及洗錢等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之 行為，共同負責。被告2人雖僅直接與黃民安之集團成員謀 議聯繫，揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發 生之結果，共同負責。是被告2人與詐欺集團其他成員間， 就上開刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 犯行及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(六)罪數：
1、想像競合：
⑴被告戊○○部分：
被告戊○○就本案附表一編號1至3、5、6所示三人以上共同詐 欺及一般洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
⑵被告己○○部分：
再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等 罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人 於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為 人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年 度台上字第1066號判決意旨）。經查，被告己○○加入本案詐 欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺犯行，即如附表一編號 1所示犯行，則被告己○○所為參與犯罪組織犯行，因與本案 詐欺集團成員就如附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗 錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；就附表一編號1至6所犯一般洗錢罪及三人以上 共同詐欺取財，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺罪處斷。 2、附表一編號4所示被害人乙○○雖有數次匯款舉止，然此為基 於單一犯意，於密接時、空，侵害同一法益之接續行為，應 論以接續犯。
3、被告戊○○所為如本案附表一編號1至3、5、6所示犯行，被告
己○○所為如本案附表一編號1至6所示犯行，均係侵害各被害 人之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(七)移送併辦部分：
1、臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第703號移送併辦 意旨書所載關於被害人丙○○等6人（即附表一編號1至6所示 被害人）之犯罪事實及同署111年度偵字第2365號移送併辦 意旨書所載關於被害人辛○○（即附表一編號3所示被害人） 之犯罪事實，與本案臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第108 67號、第15025號起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理 。
2、至臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第703號移送併 辦意旨所載就被告戊○○所為關於被害人乙○○之犯罪事實部分 （移送併辦意旨書附表編號1），按案件起訴後，檢察官認 與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函 請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促 使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關 係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移 送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一 罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請 求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予 以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處 理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號 判決意旨意旨參照）。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數，則倘 若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被害人不同，則應 予分論併罰，職此，移送併辦意旨所載被告戊○○所為關於被 害人乙○○之犯罪事實，雖與本案起訴書所載部分相同，惟此 部分應為公訴不受理（詳後述），且與本案經論罪科刑部分 難認有何事實上一罪或法律上一罪之關係，是就上開移送併 辦意旨所載被告戊○○所為關於被害人乙○○犯罪事實部分，應 退回檢察官另為適法之處理附此敘明。
(八)刑之加重、減輕：
1、被告己○○不適用累犯加重之說明：
查被告己○○前因加重詐欺案件，經臺灣士林地方法院108年 度審訴字第19號判決判處有期徒刑6月，再經本院108年度上 訴字第1681號及最高法院109年度台上字第2975號先後判決 上訴駁回確定；又因與未成年人性交案件，經臺灣新竹地方 法院108年度侵訴字第27號判決判處有期徒刑2月確定，上開 2案經臺灣士林地方法院109年度聲字第3896號裁定應執行有
期徒刑7月確定，於110年5月27日因徒刑執行完畢出監等情 ，有本院被告前案紀錄表可憑（原審卷第27至28頁，本院卷 第72至74頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之本案，原審因此認被告符合刑法第47條 第1項之累犯（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨，此部分不構成撤銷事由），衡酌被告己○○所 犯前案其中雖與本案均詐欺案件，惟該案被告己○○所參與之 詐欺集團係以冒用公務員名義，向被害人詐得提款卡及密碼 ，並由被告己○○持之提領款項，與本案詐欺案件之行為態樣 尚屬有別，復無確切事證足認被告己○○有何特別之重大惡性 ，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因（司法院釋字 第775號解釋文參照），且各該資料另於下述量刑因子中之 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價、審酌 ，對被告己○○所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁 止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 （依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨)，附此敘明。
2、被告2人不適用刑法第59條規定之說明： ⑴又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。 ⑵查被告2人參與本案詐欺集團，其中被告戊○○係擔任尋覓願意 提供金融帳戶者，並擔任駕駛接送車手、現場監控及把風之 工作，並招攬被告己○○加入本案詐欺集團；被告己○○則擔任 提款車手工作，核屬本案加重詐欺犯行中不可或缺之角色， 助長詐欺集團之盛行，惡性非輕；被告戊○○犯後於偵查、原 審及本院審理中雖始終坦承犯行、被告己○○則於原審審理時 坦認犯行，又被告戊○○於本院審理時復於附表一編號1至3、 6所示被害人達成和解，並分別賠償其等6萬元、1萬元、3萬 4,000元、30萬元（編號6所示被害人部分尚有80萬元待履行 ，詳附件），有本院和解筆錄、公務電話紀錄、本院審理筆 錄、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄可按（本院卷第141至142 、221至222、245、252、269、283至291頁），惟被告戊○○
本案所犯如附表一編號1至3、5、6所示犯行，詐得之金額計 261萬777元，且被告戊○○尚於本案犯行之後，另與另案共犯 蔡永祥、風雅慧共犯加重詐欺等犯行，有臺灣桃園地方檢察 署110年度偵字第44146、37974號起訴書在卷可憑（本院卷 第197至211頁）；被告己○○就本案所犯如附表編號1至6所示 犯行，詐得之金額計275萬777元，金額非微，且被告2人正 值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取，為圖謀不法得財 ，參與本案詐騙組織，衡諸邇來詐欺集團橫行猖獗，電話詐 騙事件層出不窮，被告2人雖非詐欺集團核心地位，然其等 行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕 後，難以取回贓款，不僅造成被害人財產損害，更嚴重影響 經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微， 客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被 告2人科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑 法第59條規定之適用餘地。至被告戊○○上開與被害人達成和 解、取得被害人諒解等事項，並非犯罪之特殊原因或環境等 事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定 刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，尚非犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之 情況。
3、洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑；又參與犯罪組織者，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑；犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項亦 有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨）。準此：
⑴被告戊○○於偵、審時及被告己○○於原審時均自白其一般洗錢 犯行，業如前述，依上開規定原應減輕其刑，惟被告2人所
犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告2人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⑵又查被告己○○參與本案之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手 工作，而使被害人等受有財產上損害，所為固有不該，惟衡 酌其參與上開犯罪組織之期間短暫，又係擔任組織下層地位 之提款車手等工作，較諸其餘共同正犯，其參與情節尚屬輕 微，原應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕其刑 ，雖其參與組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後 述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⑶至被告己○○遲至原審時始自白其參與本案詐欺組織犯行，且 依本案卷存證據亦無法證明被告己○○就參與犯罪組織部分有 自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查 獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕或免除其刑，附此說明。
三、維持原判決及駁回上訴部分之理由（即被告戊○○附表四編號 5所示罪刑部分）：
(一)原審以被告戊○○此部分犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證 明確，審酌被告戊○○時值青壯，不思以正當途徑獲取財富，