臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1625號
上 訴 人
即 被 告 葉鴻輝
指定辯護人 粘怡華律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第906號，中華民國111年3月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10168號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉鴻輝放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、緣葉鴻輝為尋找收購鑽石之買家，經由黃佐民之介紹，於民 國110年1月16日下午5時許，與羅駿騰、褚宗琳及楊為淵等 人，一同前往位在桃園市○○區○○街000○0號寶貝希望聯盟協 會（下稱寶貝協會）旁之茗畯汽車美容場（起訴書誤載為茗 峻汽車美容廠，下稱洗車場），而寶貝協會與洗車場客觀上 為左右相鄰連結之鐵皮建築，具有物理上之一體性。嗣葉鴻 輝在洗車場內睡著，醒來後見四下無人，身上貴重物品均不 見蹤影，誤以為遭羅駿騰、褚宗琳、楊為淵及黃佐民設局強 盜，竟於110年1月17日凌晨0時30分許，基於放火燒燬現未 有人所在之他人所有建築物之故意，以打火機點燃含有輕質 異鏈烷烴成分（如環保去漬油）之易燃液體而引燃火災，旋 即步行離開現場，火勢迅速蔓延，造成現未有人所在之他人 所有建築物即洗車場之重要結構及鐵皮建築構成部分燒燬、 塌陷而喪失主要功能，上開火勢同時延燒相連之寶貝協會（ 鍾慶造所有、由蘇子涵承租），造成該鐵皮建築內部物品及 鐵皮牆壁亦受有火熱燒損、碳化、燒失、氧化、變色、變形 而喪失主要功能之情形（詳細燒燬情形如附表編號1、2）。二、案經羅駿勝、蘇子涵、鍾慶造訴由桃園市政府警察局龍潭分 局(下稱龍潭分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢) 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程
序、審理時均同意作為證據（本院卷第344至354、414至424 頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不 得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均 有證據能力。
貳、實體部分；
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告葉鴻輝矢口否認有何放火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物之犯行，辯稱：我當時遭他人下藥迷昏，醒來時 發現身上重要物品都不見，以為遭人洗劫，所以在現場拿手 電筒翻找我的物品，後來找不到就離開了，離開後才知道該 處有發生火警等語；辯護人則為被告辯稱：本案被告行為異 常反應，是因為遭人下藥所致，此業經長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)檢驗得知，被告於案發 時地並不具有放火的行為能力，本案無法排除另有他人侵入 放火之可能，而被告身體及衣物均未發現放火相關跡證，本 案並無充分證據足認被告有放火犯行云云。經查：(一)被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱：我之前跟黃佐 民提過要賣鑽石，後來黃佐民說他有朋友想要買鑽石，所以 在110年1月16日下午4時許，獨自前往約定地點，由一位騎 士帶我前往一處民宅，然後就在該處賭博，又來說要換另一 個地方賭，就帶我去洗車場，到洗車場後，除我以外，還有 羅駿騰、褚宗琳及楊為淵等3人，羅駿騰先離開，後來褚宗 琳及楊為淵有拿便當給我吃，我吃完以後就覺得頭很暈，過 不久就睡著了，我醒來後，見身旁都沒有人，而且身上貴重 物品都不見等語（桃園地檢110年度偵字第10168號卷，下稱 偵卷，偵卷一第37至42頁，偵卷三第151至156頁；臺灣桃園 地方法院，下稱桃園地院，110年度訴字第906號卷，下稱原 審卷，卷二第25至28頁；本院卷第108至111頁），核與證人 羅駿騰、褚宗琳、楊為淵等人於原審審理時證述情節相符（ 原審卷二第183至187、201至204、206至213、222至226、29 3至309頁），堪認被告係為尋找收購鑽石之買家，經由黃佐 民之介紹，而於110年1月16日下午，與羅駿騰、褚宗琳及楊 為淵等人，一同前往洗車場，嗣被告在該處睡著，醒來後已 無其他人在場等情，首堪認定。
(二)本案火災發生始末，經原審及本院當庭勘驗現場監視錄影畫 面，另據證人羅駿騰、褚宗琳及楊為淵證述綦詳，堪認洗車 場起火之際，亦僅被告1人在洗車場內，且其意識狀態並無 明顯異狀：
⒈本案據證人羅駿騰於原審審理時證稱：我當時先離開洗車場 ，離開時只剩下被告、褚宗琳、楊為淵等人，褚宗琳後來有 打電話給我，跟我說被告在睡覺，他們要先離開，他們把被 告的東西放在桌上等語（原審卷二第183至186頁）；證人褚 宗琳於原審審理時證稱：當時我與被告、楊為淵、羅駿騰都 有去洗車場，後來羅駿騰先離開，我們在那邊吸毒、玩骰子 ，被告說頭痛想要睡一下，我就跟楊為淵繼續玩，後來我跟 楊為淵要先離開，但被告還在昏睡，我就打電話跟羅駿騰說 一聲，然後就離開了等語（原審卷二第209至210頁）；證人 楊為淵於原審審理時證稱：當天我、被告、褚宗琳、羅駿騰 都有去洗車場，晚上不知道幾點的時候，因為我的藥癮發作 ，要去拿藥，但被告在睡覺，叫不起來，所以我就跟禇宗琳 離開了，當時洗車場只剩下我們3個人等語（原審卷二第294 至297頁），可見被告確為最後停留於火災現場之人；佐以 本院勘驗如附件所示前開認定火災發生前後，並無他人進入 洗車場，被告始終獨自1人身處於洗車場內，此據被告於原 審審理及本院準備程序時自承：當時用手電筒找東西時，並 沒有發現有可疑人士，現場就只有單一出入口等語（原審卷 二第345頁，本院卷第113頁），是綜合上開事證，堪認洗車 場起火之際，亦僅被告1人在洗車場內，毫無疑義。 ⒉本案起火前後，案發時地僅有被告1人出入洗車場，其意識狀 態並無明顯異狀等情，業經本院勘驗如下，互核與原審勘驗 結果大抵相符(原審卷二第126頁至第128頁，本院卷第121至 148頁）：
⑴畫面時間00:13:38至00:15:43，被告第1次自洗車場內走出， 固有腳步不穩、踉蹌之行止，惟被告朝停車場方向繼續前行 ，於00:15:43消失於畫面左下方等情，有本院勘驗筆錄在卷 可佐(本院卷第121至125頁)，且經被告於本院表示：我醒來 後覺得我被洗劫，因為全部的人都不見，車子也不見了，當 時腦袋空了，出門去排尿，之後我要去找我的車子，我找不 到，就返回洗車場去找手機等語(本院卷第112至113、116、 429頁)，足稽被告當時由沉睡中清醒之意識已逐漸恢復，始 有尋找車輛之清晰意念及行動。
⑵畫面時間00:16:38至00:16:58，被告出現在畫面左下方，雙 手插在上衣背心口袋，往洗車場方向前進並進入洗車場內， 行走步伐穩健快速等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐(本院卷 第126至128頁上面)，依被告於警詢中稱：我折回去要找鑽 石與手機等語(偵卷一第14至15、41頁)，嗣於本院準備程序 自承：我在馬路上尋找所駕駛之車輛未果後返回洗車場是要 去找手機等語(本院卷第116頁)，被告步行返回洗車場之目
的係為尋找鑽石、手機，其動機明確，堪認被告意識應已恢 復穩定，始得以穩健之步伐朝洗車場方向走去。 ⑶畫面時間00：16：59，被告進入洗車場直至畫面時間00：30 ：23秒起窗戶處可見小火光期間，洗車場內僅有被告1人， 且被告既係為尋找鑽石或手機而返回洗車場，再據畫面時間 00:18:06至00:25:43洗車場內閃爍閃光，時而游移、忽明忽 滅等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐(本院卷第128頁下方至13 6頁)；參之被告於警詢中稱：我折回去要找鑽石與手機，我 想到鑽石還在屋內的碗公內，所以又折回去拿碗公來看，結 果裡面是空的，現場就我一個人等語(偵卷一第14至15、39 頁)，於本院準備及審理程序中陳稱：我進入洗車場後，沒 有看到燈，但我看到洗車場的辦公室桌上有一個手電筒，我 就拿來使用，在洗車場內找到的手電筒有點接觸不良，那個 手電筒是像檯燈的手電筒，但手電筒的頭斷掉，洗車場內的 閃光就是我拿著手電筒在找東西的閃光，我除了在辦公室邊 找邊回想，還有走出來到外面，但監視器鏡頭看不到，除此 之外我還找到高爾夫球桿、水果刀及鐵片，我離開洗車場時 有抱著高爾夫球，用來當拐杖，還有水果刀、鐵的切割工具 是為了，若有必要，要用來敲玻璃用的，當時洗車場內外都 沒有人等語(本院卷第113、116、118至119、341、343、344 、429頁)，可知被告再度進入洗車場尋物之際，意識已經清 醒，始有對其返回之動機及在洗車場內尋找物品光源之移動 ，光源之狀態、尋找之軌跡、尋得及持抱物品之目的等情得 有明確之陳述。
⑷末以，畫面時間00：30：23起左1窗戶處可見小火光，持續至 畫面時間00：32：52秒，光源變得比先前更亮，火勢開始明 顯變大，其間畫面時間00：32：51洗車場左上方穩定亮源處 冒處黑煙，00:32:53起左1窗戶火光逐漸消失，嗣於00:32:5 4至00:33:55洗車場門口冒出大量黑煙，畫面開始模糊，逐 漸遮蓋住視野，現場煙霧瀰漫，其間於00:33:31至00:33:41 監視畫面左上角數次出現火光，左1窗戶亦出現火光，被告0 0:33:56至被告仍不急不徐地步行走出洗車場，以正常腳步 朝畫面左方離去，直至畫面時間00：34：04秒由畫面左方離 開畫面，期間仍不時回頭張望，且於上開期間，無他人進出 洗車場，僅被告1人在內等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(本 院卷第136頁下方至143頁)，再據被告於警詢陳稱：我逃離 現場時除了帶著自己的黃色打火機外，還有一支紫色的打火 機，那是證人羅駿騰的，除此之外有1支高爾夫球桿、1把水 果刀、1塊大的鐵塊、新臺幣(下同)2,600元、1包香煙及1個 車鑰匙等語(偵卷一第14、15、17、39頁)，嗣於本院準備程
序自承：我離開洗車場時沒有喊失火了，洗車場內外都沒有 人，我也沒有拿高爾夫球桿當拐杖行走等語(本院卷第119、 344頁)；被告就其隨手所取物品之描述及持取各該物品目的 之陳述，邏輯清晰、思路明確，且以畫面時間00：30：23起 左1窗戶處可見小火光，畫面時間00：32：52秒，洗車場內 部之火勢開始明顯變大，於畫面時間00：32：51開始冒處黑 煙，嗣於00:32:54至00:33:55洗車場門口冒出大量黑煙，於 00:33:31至00:33:41數次出現火光之際，被告仍得於00:33: 56順利緩行走出洗車場而毫髮無傷，且完全未使用隨手持取 之用具脫困或協助行走，凡此種種，俱足認被告並無明顯受 其所稱藥物影響而致其知覺理會或判斷作用受到抑制或減損 之事實。
(三)本案經桃園市政府消防局(下稱消防局)火災調查科於火災後 至現場勘察，依現場採樣證物鑑析後，認火災係自洗車場辦 公室西側處向四周延燒，排除自燃性物質、電線、菸蒂等因 素引火之可能，且「縱火之可能性較大」：
⒈本案起火原因，依消防局下列勘察採證及鑑判結果，排除自 燃性物質、電線、菸蒂等因素引火之可能，研判為遭人利用 「輕質異鏈烷烴產品」（如：環保去漬油）縱火，有消防局 110年1月28日桃消調字第0000000000號函所附之本案火災原 因調查鑑定書1份在卷可參（偵卷二第83至85頁）： ⑴本案案發之際為110年1月17日之冬季夜間，依被告於110年1 月17日下午4時在中興派出所接受消防局人員詢問時陳稱： 火災前我在現場時沒有人有吸菸，現場只有房東打開燈具， 沒有使用其他電器設備等語(偵卷二第131頁)，核與證人羅 駿騰於110年1月17日下午5時(17時)在中興派出所接受消防 局人員詢問時陳稱：我是洗車場的屋主，我將洗車場出租予 綽號排骨的褚宗琳，我在16日晚間大約7點半離開洗車場， 現場只剩褚宗琳、褚宗琳的朋友(指楊為淵)及被告，現場只 有開燈，沒有使用冷氣機及電風扇，我離開時現場一切正常 等語相符(偵卷二第123至127頁)，足認於案發之際洗車場內 ，並無使用電器等情；現場復經消防局人員勘察暨清理起火 處確認未發現有自燃性物質，而洗車場辦公室窗型冷氣機及 電風扇線插頭「均未」插於插座上，僅絕緣被覆有受熱、熔 凝、碳化情形，亦未發現有菸蒂引火之跡證，故經消防局人 員鑑識後認火災應排除自燃性物質、電線、菸蒂等因素引火 之可能性（偵卷二第83至87頁），實與客觀事證相符，堪予 採信。
⑵消防局消防員勘察現場，發現洗車場辦公室西側處(即本院當 庭勘驗之左1、左2光源可透處，詳如下述)燃燒殘餘物為木
材、沙發泡棉及金屬椅架，依上開物品之理化性分析，若未 施予外來火源，應不會自行燃燒；消防局消防員清理暨復原 洗車場辦公室西侧處燃燒殘餘物，未發現有任何引火物（參 照相片69、70、71、72及平面圖）；消防局消防員採樣證物 1(洗車場辦公室西側處燃燒殘餘物及板）以GC-MS(氣相層析 質譜儀)鑑析，鑑定結果檢出「輕質異鏈烷烴產品」（如： 環保去漬油）（偵卷二第85頁）；另據證人羅駿騰於偵查中 證稱：在洗車場內有香蕉水或松香水的環保去漬油作為噴漆 使用，是放在「桃園市○○區○○街000○0號旁洗車場相片拍攝 位置圖」中編號43的「鐵櫃」之中，有2罐都是用鐵罐裝起 來，跟五金行賣的一樣，小罐的是直徑大約10公分、高30公 分，大罐是長條形，我事後回到火場，小罐原本是新的沒有 開封過，但我發現事後小罐的蓋子被打開來，大罐的沒有打 開等語(偵卷三第216頁)，嗣證人羅駿騰於原審審理時證稱 ：因為在噴漆，是噴摩托車車殼，也會鍍膜，有放松香水、 去漬油，還有蠟等環保去漬油在鐵櫃裡面，隔天消防局來我 們前往現場時，有一罐有被打開過，一罐沒有等語(原審卷 二第186、195、203頁)，本案證人羅駿騰與被告、褚宗琳抑 被告、黃佐民間之鑽石交易無涉，與被告間僅於本案發生之 際有短暫接觸，且於被告所指鑽石交易過程期間，證人羅駿 騰並未在現場相與接觸不深，與被告間亦無素怨糾葛，核無 虛捏事實之必要，佐以茗畯洗車場兼營汽車美容業，洗車場 內放置有去漬油亦符於常情，本案洗車場材料區之鐵櫃(編 號㊸，桃園地檢110年度他字第766號卷，下稱他卷，他卷三 第81頁)內所放置之小罐去漬油既遭人為開啟，且與火場經 鑑析後，排除自燃性物質、電線、菸蒂等因素引火之可能， 研判為遭人利用「輕質異鏈烷烴產品」（如：環保去漬油） 縱火等結論相符，有消防局110年1月28日桃消調字第000000 0000號函所附之本案火災原因調查鑑定書1份在卷可參（偵 卷二第83至87頁），本案消防局人員綜合以燃燒物品為木材 、沙發泡棉及金屬椅架，若未施予外來火源應不會自行燃燒 ，並作出起火原因以人為引燃「輕質異鏈烷烴產品」（如： 環保去漬油）之可能性較大之結論，堪認與客觀事證相符， 信屬可採，是本案應係遭人利用洗車場內原放置之去漬油引 燃後縱火所致。
⒉消防局研判本案之起火處是在洗車場辦公室西側處，即為本 院當庭勘驗之左1光源可透處；
⑴依消防局下列勘察採證及鑑判結果：依洗車場燒損情景，發 現洗車場洗車區、材料區及辦公室内部物品、鐵皮牆壁及鐵 皮屋頂有受火熱不等程度之燒損，發現鐵皮牆壁受火熱燒損
、氧化、變色情形以面向辦公室一側較為嚴重，燒損程度以 靠近辦公室一側較為嚴重（參照相片31至64及平面圖）；顯 示火流是由洗車場辦公室西側處向四周延燒；綜合以上所述 ，研判起火處是在洗車場辦公室西側處，有消防局110年1月 28日桃消調字第0000000000號函所附之本案火災原因調查鑑 定書1份在卷可參（偵卷二第81至83頁）。 ⑵另本院依職權函詢消防局，檢附照片紅筆畫圈處(即左1窗戶) 請消防局研判該左1窗戶之位置與其中所見火光是否即為消 防局「桃園市○○區○○街000○0號旁洗車場相片拍攝位置圖」 中標示火之位置等情，經消防局於111年5月27日桃消調字第 0000000000號函覆稱：本院隨函檢附照片紅筆畫圈處窗戶方 向為洗車場北側(辦公室一側)，本案火災原因調查鑑定書「 火災現場平面圖」繪製「火」之處為辦公室等情，有上開函 文附卷可參(本院卷第289頁)，再說明：因為窗戶、辦公室 呈一直線，依監視器拍攝角度，研判左1窗戶之火光即為平 面圖標示「火」之處等，亦有本院公務電話紀錄附卷可參( 本院卷第291頁)，是本案勘驗畫面所示「左1窗戶」處內所 見之火光，與消防局「桃園市○○區○○街000○0號旁洗車場相 片拍攝位置圖」中標示火之位置相符，已堪是認。 ⑶綜上，本件火災經消防局於災後至現場勘察後，依現場採樣 證物鑑析，並據上揭事證為綜合之研判結論為：本案之起火 戶是在洗車場，起火處是在該洗車場辦公室西側處，起火原 因排除自燃性物質引火、電氣因素引火、菸蒂引起火災之可 能性，以人為引燃「輕質異鏈烷烴產品」（如：環保去漬油 ）縱火之可能性較大等情，顯與本院勘驗現場監視錄影光碟 畫面所得結果即遭人在洗車場辦公室西側即本院勘驗畫面所 示「左1窗戶」顯現之火光處向四周延燒等情相符，信而有 徵。
(四)本案被告確有放火之動機，且依客觀事證相互印證，足證本 案火災為斯時獨身一人在洗車場內之被告刻意引燃，即被告 本案之縱火者：
⒈被告係誤以為遭人設局強盜，因此心生不滿，而有縱火之動 機：
⑴本案被告原意在委請黃佐民介紹可銷售手中鑽石之人始有本 案之會面洽議，嗣被告在洗車場清醒，發覺四下無人，身上 貴重物品不見蹤影，外出後發覺褚宗琳、楊為淵等人均已不 在洗車場內外，深覺遭褚宗琳、楊為淵下藥迷昏強盜鑽石等 情，業據被告迭於110年1月17日7時26分至8時53分許第1次 警詢中稱：對方設賭局，讓我食用有不明藥物的便當，趁我 昏迷時劫走我所攜帶的鑽石(偵卷一第34頁)、於同日22時48
至同日晚間23時47分許之第2次警詢中稱：我醒來時全都是 暗的，都沒有人在，我有聞到燒焦，就隨手拿了高爾夫球桿 出去，我出來時，我不知道我的鑽石在哪裡，口袋都沒有， 我才想說會不會在現場，我折回去要找鑽石與手機，我想到 鑽石還在屋內的碗公內，所以又折回去拿碗公來看，結果裡 面是空的等語(偵卷一第39、41頁)，於110年1月19日17時52 分至同日19時55分許之第3次警詢筆錄稱：我在現場醒來時 ，我先出去尿尿，再回去找手機，我用手電筒照桌上的碗公 是空的，也沒有手機、信用卡還有我帶去的鑽石，現場就我 一個人等語(偵卷一第14至15、17、19頁)，於110年1月20日 12時20分至同日14時16分許之第5次警詢筆錄稱：我在洗車 場內有吃對方買的豆腐及炒羊肉，用完餐後褚宗琳要求要看 鑽石，我答應後拿出一個鑽石給對方觀看並教對方如何辨別 ，當時我覺得頭暈目眩不省人事，等我醒來之後，現場沒有 開燈，我隨手拿起手電筒開燈，我發現隨身攜帶的鑽石及黃 金項練等財物不翼而飛，之後現場發生火災，消防隊及員警 就到場處理等語(偵卷一26頁)。依被告歷次所指，就其自認 不翼而飛之物品固有「鑽石」、「手機、信用卡、鑽石」抑 「鑽石、黃金項鍊」等前後互異之陳述，惟仍堪認被告反覆 直指自己遭褚宗琳等人下藥迷昏強盜隨身所攜鑽石等貴重物 品乙節，無庸置疑。
⑵再者，本案依被告案發後指述歷歷，龍潭分局乃於110年1月1 7日即案發當日即以龍警分刑字第0000000000函報請桃園地 檢指揮偵辦「犯罪嫌疑人黃佐民、羅駿勝、褚宗琳及楊為淵 等4人所涉刑法第328條強盜罪嫌」等情(他卷一第3至6頁)， 此經龍潭分局中興派出所副所長林榮裕於本院審理時證稱： 被告在派出所有提到他當時有一批鑽石要賣，跟朋友用餐後 就昏迷不醒，被告當時自稱他是被害人，表示遭強盜，因此 是以被告為強盜被害人的身分來調查，沒有想到是人為縱火 等語相符(本院卷第403、406、407頁)，另經龍潭分局中興 派出所員警邱春松於本院審理時證稱：我們看到被告臉上、 身著衣物被燻黑，就將被告帶回到派出所，被告跟我們說他 被人家帶到現場後，吃了別人請他的飯就昏迷，醒來之後就 起火，所以他拿高爾夫球桿敲玻璃逃出來，他說他身上帶的 鑽石都不見了，有一顆黑鑽石及其他碎鑽等語明確(本院卷 第410、412頁)，又據龍潭分局中興派出所員警邱春松於110 年2月6日之職務報告中載明：於110年1月17日00時37分處理 被告自稱遭人設局下藥迷昏後強盜其鑽石案，被告自行向現 場員警表示從○○區○○街000號火警現場脫困跑出，因被告臉 部及身體沾滿灰燼且行為舉止怪異，被告向警方表示遭人設
局下安眠藥或FM2使其昏迷強盜其鑽石，嗣被告偕同妻子自 行至派出所表示804醫院，無法驗出有無安眠藥或FM2的成份 ，之後由員警陪同被告至長庚醫院進一步檢驗等情綦詳(偵 卷一第49頁)，足徵被告自洗車場清醒後為尋找隨身攜帶之 鑽石等貴重物品始返回洗車場，尋覓未果，自認係遭證人褚 宗琳等人涉局迷昏以強盜被告所攜之鑽石等貴重物品，因此 心生不滿，而有縱火之動機，核無疑義。
⑶被告嗣於原審及本院固然刻意強調稱：返回洗車場只是為了 找手機，沒有要找鑽石云云(原審卷二第27、344頁，本院卷 第113、343、429頁)，然被告既於警詢聲稱鑽石是父親所留 遺物，且於警詢中就鑽石價值聲稱高達：880萬元(含黑鑽石 800萬元、150顆碎鑽80萬元，偵卷一卷34頁)，佐以本案之 緣起本因委請黃佐民介紹銷售價值高昂鑽石之人，始有本案 之會面洽議，又怎可能在深覺遭下藥迷昏強盜鉅額財物之際 ，只返回現場尋找手機卻不找鑽石，被告就此所辯，無非在 排除其縱火之動機，有違常情，不可採信。
⒉本案據證人羅駿騰（原審卷二第185至186、202至204頁）、 褚宗琳（原審卷二第207、209至211頁）、楊為淵（原審卷 二第294至298頁）於原審審理時分別證稱各節，可見被告確 為最後一位停留於火災現場之人，詳述如前；佐以本院勘驗 現場監視器光碟後，前開認定火災發生前後，被告始終獨自 1人身處於洗車場內，此據被告於原審及本院自承：當時用 手電筒找東西時，並沒有發現有可疑人士，現場就只有單一 出入口等語（原審卷二第345頁，本院卷第113頁），是綜合 上開證人等及被告所述，足認案發當時並無第三人在洗車廠 停留，排除為第三人縱火之可能，斯時有縱火動機且得以打 開洗車場辦公室內放置環保去漬油在洗車場內部引燃之人， 僅有被告1人得以為之；佐以被告為警發現時，臉上及身著 衣物均有煙燻之黑漬，足稽被告在火場內停留之時間絕非短 暫，益徵本案火勢確實係被告所引燃無誤。
⒊被告於第3次警詢(19日)已自承：於110年1月17日4時許，在 身上扣得之黃色(按橘黃色)是我的，紫色那支是地主羅先生 (按羅駿騰)等語(偵卷一第17頁)；嗣於本院準備程序稱：依 照平常吸煙的習慣，扣案的黑金剛打火機有火，只能用來點 煙，沒有光，不能用來照明等語(本院卷第341頁)；至被告 雖於本院準備程序時辯稱：該紫色打火機是壞掉的云云(本 院卷第344頁)，然經本院審理時當庭勘驗上開2個打火機， 其中橘黃色打火機內液體約有1/2，紫色打火機內液體超過1 /2，現場操作均可正常點火等情，有扣案之打火機2支、扣 押筆錄、照片及本院勘驗筆錄在卷可稽(偵卷一第69至73頁
，本院卷第423、437至443頁)，並無被告所稱紫色打火機壞 掉無法使用之事實，本案被告既已隨身攜帶打火機(橘黃色) ，在案發現場尋得另一只打火機(紫色)又均隨身攜出，則打 火機對被告具有使用功能上之重要性，足認在案發時地，被 告確實具有引燃環保去漬油之點火工具；佐以被告清醒後自 覺隨身攜帶之鑽石遭洗劫，返回洗車場後無法覓得隨身攜帶 之鑽石及手機，確實存在心生不滿油生縱火洩憤之動機，已 如前述；本案洗車場大火，已經消防局鑑識後認排除自燃性 物質、電線、菸蒂等因素引火之可能，研判為遭人利用「輕 質異鏈烷烴產品」（如：環保去漬油）縱火；再據本院當庭 勘驗洗車場對面路口之監視錄影畫面如附件所示結果，已知 被告再度返回洗車場時，其精神意識清醒穩定，無明顯抑制 或減損其知覺理會或判斷作用之客觀表徵，詳述如前，自可 合理推得洗車場內畫面時間00：30：23秒起窗戶處可見小火 光，持續變大之火勢，係斯時停留在洗車場內意識清楚之被 告1人持隨身攜帶或在洗車場內隨手取得之打火機點燃洗車 場內放置之去漬油所致，誠無疑義。
(五)洗車場為一棟鐵皮結構之建築物，為羅駿騰之母羅鄒秋菊所 有，供羅駿騰經營洗車美容項目使用，其後羅駿騰於109年1 2月14日出租予褚宗琳使用至110年12月14日；寶貝協會則為 2層樓之鐵皮結構建築物，為鍾慶造所有，由蘇子涵承租使 用，有羅駿騰警詢筆錄及各該租賃契約可按（偵卷一第131 至135、151頁，偵卷三第145至149頁），上揭鐵皮建物一般 平日夜間均為無人所在之建築物，又寶貝協會與洗車場為相 鄰連結之鐵皮建築，此有消防局之火災現場位置圖及現場照 片在卷可參(他卷三第69、91頁上方)，各該鐵皮建物具有客 觀上之連接性而具有物理上之一體性。又本案火災致洗車場 之洗車區、材料區及辦公室内部物品、鐵皮牆壁、鐵皮屋頂 有受火熱不等程度之燒損；另火勢同時延燒相鄰由蘇子涵承 租之鐵皮構造建築物，其內部物品及鐵皮牆壁受火熱燒損、 碳化、燒失、氧化、變色、變形之情形，詳如附表所示之毀 損情形，業經證人羅駿騰、鍾慶造、蘇子涵分別於警詢、偵 查、本院審理時證述明確（偵卷一第123至124、125至126、 137至138頁，偵卷三第132、133頁，本院卷第430頁），且 有羅駿騰與褚宗琳間之房屋租賃契約、桃園市政府消防局火 災原因調查鑑定書、火災現場位置圖、平面圖、火災現場照 片等在卷可資佐證（偵卷二第73至237頁，偵卷三第145至14 9頁），堪認洗車場及相連之寶貝協會之鐵皮結構建物，因 本件火災燃燒後，支撐上開鐵皮建物之屋頂、牆面、鋼架、 鐵質骨架等主要構成部分，皆因受燒碳化、燒失（塌）、扭
曲變形，受損情形已影響前揭建物之整體結構，達無法供正 常使用，而喪失主要效用，顯已達「燒燬」之程度甚明。 (六)對被告有利之證據不予採納之理由：
⒈被告雖辯稱其遭人下藥，醒來時精神恍惚云云，然此情除據 本院勘驗現場監視器光碟查無被告有何意識缺陷或精神障礙 等客觀表徵外，再查：
⑴被告於案發之際，並無遭人下藥迷昏之科學檢驗確證核實： ①被告於110年1月17日早上5時7分許前往國軍桃園總醫院檢測 結果，被告意識清楚步入，Benzodiazepines為陰性(Negati ve)，未檢出藥物反應，有國軍桃園總醫院急診病歷摘要1份 附卷可參(偵卷一第53、55頁)，嗣被告於同日晚間6時25分 許，其自行前往林口長庚紀念醫院抽血檢驗，初步篩檢出Be nzodiazepines【225ng/ml(法規標準<200)】、MDMA(Positi ve)、Amphetamine【>2000ng/ml(法規標準<500)】等藥物反 應，其中MDMA、Amphetamine(苯丙胺，即安非他命)為我國 列管之第二級毒品，另Benzodiazepines則為常見之安眠鎮 定藥物，有林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（偵卷一第57 頁)，又林口長庚醫院再函覆稱：被告上開檢驗方法皆為初 步篩檢，容易受到其他化合物的干擾而出現偽陽性的情況， 且因係初步篩檢，無法預測被告於案發之際體內藥物之濃度 及精神狀況為何等語，則有林口長庚醫院110年11月5日長庚 院林字第0000000000號函在卷可稽（原審卷二第99、100頁) ，堪認林口長庚醫院針對被告之抽血檢驗，既為初步篩檢， 並未排除偽陽性之可能。
②本院依被告所陳，即被告於案發當日在龍潭分局有提供尿液 檢體等情，函請龍潭分局將於110年1月17日案發當日所採集 之尿液送往鑑定機構以氣相層析質譜儀、液相層析質譜議等 排除偽陽性之方式檢驗後，認被告之尿液檢體(檢體編號000 -0000)經初步檢驗呈MMA(即甲氧基甲基安非他命)、BENZE類 陽性反應，另安非他命及MDMA均為陰性；再經以液相層析串 聯質譜儀以排除偽陽性之確認檢驗結果，並無MDMA及Benzod iazepines陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司111 年6月14日濫用藥物檢驗報告3紙及檢體代號及姓名對照表在 卷可佐(本院卷第367、369、371、375頁)；互核與林口長庚 醫院上開回函稱：初步篩檢無法排除係偽陽性之可能等結論 相符，從而，被告於案發之際，既無科學檢證其有遭人下藥 迷昏之確認，自難認被告指稱等節有何足資憑採之依據。 ⑵又被告固就其於16日晚間在洗車場內食用楊為淵買回之餐點 後，即陷入迷昏等情指述在卷，惟據被告於第2次警詢時所 稱：後來到第二現場(按指洗車場)，於17時50分許，褚宗琳
問我要不要吃便當，我說我不吃，他們吃完飯後，我才拿他 們放在桌上肉片用碗裝來吃，吃了大約3分之1的量，吃完就 直接丟在旁邊的垃圾桶，我吃的食物是楊為淵去外面買回來 給大家吃的，大家都有吃，但吃了多少我不清楚，吃完東西 就覺得頭暈了等語(偵卷一第38、39頁)，可知被告係在褚宗 琳、楊為淵食用餐點後，才吃了同樣食物，倘被告是遭他人 於食物中下藥，當日有食用餐點之人，理應出現相同反應， 自無可能僅有被告一人產生嗜睡、昏睡之狀況，是被告辯稱 遭人下藥云云，依其經歷之事件始末觀之，難認屬實。 ⑶再據火災後第一時間與被告接觸之員警等與被告間之互動， 益徵被告意識於本案發生時尚屬清楚之狀態：
①證人林榮裕、邱春松固於本院審理時分別證稱甫見及被告時 ，其講話語無倫次(本院卷第402頁)、顛三倒四、走路搖搖 晃晃(本院卷第408、410頁)等語，然證人林榮裕亦證稱：被 告說他是從火場出來的，還說他當時有一批鑽石要賣，跟朋 友用餐後就昏迷不醒，被告也還記得自己車子停放的地點， 也帶被告找到他的車上並找回他的手機，現場尋找時，被告 的車子也是停在被告描述的地點，過程中被告可以自己走， 也可以描述過程等語(本院卷第402至406頁)，另證人邱春松 則證稱：被告告訴我他是從火場裡面逃出來的，被告臉上看 起來被煙燻的黑黑的，我當下覺得他有點精神異常，是因被 告當時拿著1支高爾夫球桿，我覺得半夜不會有人拿著球桿 ，我們就將他帶回派出所，被告就說他被下藥的事情，並說 他身上帶著的鑽石、手機都不見了，還有車輛也不在了，之 後是被告帶我們去到停車之處找到被告的車輛等情(本院卷 第409至412頁)，可證員警固稱被告語無倫次、顛三倒四， 然被告能明確地於案發後第一時間向員警自承係自火場逃出 ，並清楚描述自己所經歷的一切及陳述隨身所攜鑽石遭人洗 劫等始末，尚得指引員警找尋前一日停放之車輛位置，被告 向員警所述核與現場監視器畫面所示及事後調查結果之客觀 經過相符，亦無悖於案發後相關事證之呈現，實難認被告有 何意識不清之情事。
②更況，依被告於本院自承：我是從火災對面的資源回收場， 就是五福路的路口，沿著高速公路邊的道路走出來，那個資 源回收場就是路口的第一間，我聽到消防車的聲音，就從那 走出來，我是忘了我是向消防隊員還是向員警求救，在派出 所時，員警向我索取行車執照，問我車子停那裡，我說我的 車原本就停在資源回收場對面，這時我太太還沒有到派出所 ，我也沒有聯絡的手機，後來回到現場找尋，車子確實就是 停在資源回收場旁邊的停車場，我開啟車門才拿到手機等語
(本院卷第408、413頁)，員警邱春松亦稱：被告於案發時確 實是從資源回收場那條路走出來，不是從火場那邊出來，被 告當庭陳述是正確的等語(本院卷第409頁)，由此，可徵被 告至今仍就其自火場走出後之行向得完全且清楚之記憶，並 獲在場員警之肯認，益徵被告於案發之際並無其所辯精神恍 惚之事實，否則焉得就案發現場之進行路線為如此清楚且細 緻之陳述。
③再據現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，被告於案發後之畫 面時間110年1月17日凌晨4時11分至18分許，與妻子陳韻如 返回洗車場，被告與妻子分開行走，被告得獨立行走，步伐 正常，無須他人攙扶，並在洗車場前來回步行，有龍潭分局 刑案照片(即翻拍照片)在卷可稽(偵卷三第99至101頁)，綜 觀始末，雖被告第1次自洗車場走出時有步履微顛簸不穩等 情，然於被告再度前往洗車場時，步伐穩定快速，行進方向 與目標位置相符，始得以順利進入茗畯洗車場找尋其隨身財 物，再依被告對於其在洗車場內之行蹤、尋得財物為何、持 取各該非其本人所有財物之目的等細節及思維，亦得於事後 為明確之表述，佐以被告之外觀身體行動狀態，依本院當庭 勘驗如附件所示情形，結合被告於案發前後在洗車場進出之 舉止動作及事後於警局、消防局及偵查中歷次所述之前因始