臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第570號
上 訴 人
即 被 告 吳永成
指定辯護人 簡大易律師(義辯)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易緝字
第23號，中華民國111年2月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1292號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
吳永成於民國107年7月15日凌晨3時50分許（聲請簡易判決處刑書記載為「3時30分許」，逕予更正），騎乘承租之YOUBIKE（下稱UBIKE）自行車，行經臺北市○○區○○路0段00號前，見李武龍坐臥在人行道座椅，其隨身之黑色肩掛包1個（含如附表一所示之內容物，下稱本案肩掛包）則掉落在座椅旁之地面上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案肩掛包，得手後騎車離去。嗣李武龍察覺並報警處理，始悉上情。 理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、訊據上訴人即被告吳永成矢口否認有何前揭竊盜之犯行，辯 稱：案發當時我與阮氏柳1人騎乘1臺UBIKE行經臺北市○○路0 段00號處，該處是7-11統一超商門口，當下很多人圍觀，當 時我們沒有下車，只是伸頭看了一下，看到一個人倒在超商 門口，我們就離開了，我根本沒有拿取任何財物云云。經查 ：
㈠稽之告訴人李武龍於警詢時指稱：我在107年7月15日與友人 在臺北市中正區喝酒後，搭乘計程車離開，因不勝酒力坐在 中華路1段59號前的人行道座椅上休息，本案肩掛包掉落在 地上，當天上午6時許清醒後，發現肩掛包不見，後來去派 出所調監視器後，看到一男子在該日凌晨3時50分許騎自行 車經過拿走我的肩掛包等語明確（偵字卷第13、14頁）。復
依原審當庭勘驗事發現場之監視器錄影影像檔案所為之勘驗 筆錄（詳附表二所示）暨擷取畫面（原審易字卷第105至107 、109至112、261至263、265至271頁）以觀，可知某男子騎 乘自行車至臺北市中正區中華路前，將自行車暫時停靠在人 行道座椅附近，其下車走動，並於凌晨3時50分許彎腰從座 椅旁取走1個黑色包包，將之背在左肩上後，從中華路右轉 漢口街騎車離去，迄至凌晨4時13分許將自行車歸還至同區 忠孝東路1段7號UBIKE停車柱24號等節，該等情狀核與告訴 人前揭證述之情要屬吻合，堪認告訴人該等指陳情節非虛。 是告訴人於107年7月15日凌晨3時50分許因酒醉坐臥在臺北 市○○區○○路0段00號前之人行道座椅上，本案肩掛包掉落在 座椅旁地面，遭到某名男子擅自取走之情，洵堪認定。 ㈡前開男子擅自取走掉落在告訴人座椅旁地面上之本案肩掛包 ，構成竊盜之行為，分述如下：
⒈按所謂竊盜罪係指乘人不覺或不知而以和平或秘密之方法竊 得其物，移入自己支配之下。又行為人意圖為自己不法之所 有，擅取他人之物，究成立竊盜罪或侵占離本人所持有之物 罪，應視該物是否原在本人支配之下；若尚在持有權人管領 力範圍內，應論以竊盜罪，反之則僅成立侵占離本人所持有 之物罪。
⒉是告訴人酒醉坐臥在人行道之座椅上，而本案肩掛包掉落在 座椅旁地面，仍在告訴人目視可及範圍內，彼此間存在緊密 之空間關係，其客觀上之事實持有關係並未消滅，自可認告 訴人對於本案肩掛包尚具事實上之持有支配關係，且其主觀 上更無拋棄持有支配之意思，則前開男子拿取本案肩掛包背 在左肩上騎乘自行車離去，顯已破壞告訴人對本案肩掛包之 持有支配及監督關係，而建立其新持有支配關係，該當於竊 盜之行為。
㈢被告固以前詞置辯，惟被告確為拿取告訴人所有之肩掛包之 人，有下列證據足資證明，茲詳述如下：
⒈經原審函詢微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）相 關還車紀錄，經該公司函覆略以：107年7月15日上午4時至4 時30分許，停車柱24號僅有1筆還車紀錄，即上午4時13分許 歸還UBIKE自行車車號（F07198號），租用者之悠遊卡卡號 為「0000000000000000號」（下稱本案悠遊卡）等語，有該 公司109年7月9日微北字第1090709010號函及該函所檢附之 附件在卷可稽（原審易字卷第187至189頁）。又前述租用者 之UBIKE帳號，登錄之行動電話門號為0000000000號，申請 日則為107年6月30日；又該門號自同年4月26日起至案發時 止申登人為阮氏柳（英文姓名：NGUYEN THI LUU）等節，亦
有微笑單車公司電子郵件所附之使用者帳號資料、通聯調閱 查詢單、個別查詢及列印資料等件附卷可按（偵字卷第38至 43頁）。
⒉徵諸證人阮氏柳於警詢時證稱：門號0000000000號是我的號 碼。但我並沒有在107年7月15日使用門號0000000000號租借 UBIKE自行車，因當時我在工廠睡覺，我的男朋友之前有用 我的手機0000000000號幫我登記申請過。至於我男朋友的身 分，我只能提供2張相片，其中1張是身分證背面的地址等語 ；嗣於原審審理時證稱：我跟被告之前有交往、同居。而 我們交往期間，有一次被告說他手機壞掉了，有借給他使用 ，我不知道他打給誰，就講一下電話而已，至於除了該次之 外，被告還有沒有拿過我的手機，我不記得了。另外，關於 被告有沒有提過要用我的手機門號去租借UBIKE，那是我自 己辦的，他向我借悠遊卡，但沒有還我。至於我先前在107 年8月15日到中正一分局跟警察說，我男朋友之前用我的手 機0000000000幫我登記申請過，我是請別人幫我申請，因為 我不會做，我已經忘記請誰幫我申請，過了太久了，我真的 忘記我先前在警察局跟警察說，是我的男朋友用我的手機幫 我登記申請，指的是不是被告，但我當時接受警察訊問時， 我講的都是實在的，只是現在我忘記了等語（原審易字卷第 465至470頁）。
⒊是依證人阮氏柳前揭所證，可知其就關於UBIKE帳號為何人申 請乙節，前後所陳固有不一，然被告與證人阮氏柳先前既為 男女朋友，且綜觀被告、證人阮氏柳歷次所陳，未見其等提 及彼此間有何紛爭、宿怨，證人阮氏柳殊無恣意為不實之詞 之動機。另衡酌人之記憶本即因時隔久遠而有所疏漏、模糊 ，是其於警詢時距事發之時點較為相近，記憶理應較為清晰 、深刻，反觀本案事發係在107年間，而證人阮氏柳係直至1 10年1月間始至原審證述，其斯時之記憶較不清楚，亦與常 理無悖，此觀其於原審審理時多次提及不記得之情即明，當 以其於警詢時之陳述較為可信。復依證人阮氏柳於警詢時所 提供之男朋友合照及國民身分證背面資料（偵字卷第34頁） ，即徵其於警詢時所提及之男友即為被告無訛，堪認被告係 以證人阮氏柳持用之行動電話門號0000000000號綁定本案悠 遊卡申請前開UBIKE帳號。而依證人阮氏柳前揭於原審審理 時所述，本案悠遊卡於案發時為被告所借用中，尚未歸還之 情，暨被告於本院審理時供認，其於前開時日，確有騎乘UB IKE行經告訴人身旁，且其斯時係持有證人阮氏柳之悠遊卡 等語以觀（本院卷第134頁），足徵附表所示之監視器錄影 影像，該名騎乘UBIKE自行車並取走本案肩背包之男子，確
為被告。又依被告擅自取走掉落在告訴人座椅旁地面上之本 案肩掛包之情以觀，亦徵被告確有竊盜之主觀犯意，至為灼 明。
⒋被告固否認其有拿取本案肩掛包，然觀諸被告於偵訊時辯稱 ：我有在107年7月15日在中華路1段的人行道租腳踏車的旁 邊撿到包包，裡面有手機，我就把手機丟在垃圾桶云云（偵 緝字卷第25頁反面）；嗣於原審準備程序時辯以：107年7月 15日上午3時30分時，我在萬華康定路跟朋友「阿嘉」聊天 ，聊完我就回家了，我隔天還要去幫自助餐洗碗，我並沒有 撿到被害人的黑色包包云云（原審易字卷第107頁）；再於 原審準備程序中改稱：我在案發當天凌晨2、3點，有從告訴 人身邊經過，有看到告訴人躺在地上，很多人圍觀。且我在 距離案發現場50公尺垃圾場附近有看到1個背包，不確定是 否為告訴人的，裡面是一些盥洗用品，跟告訴人講的內容物 不一樣，我雖然有試圖去找，但是聽阿婆說已經被丟掉，被 垃圾車載走了云云（原審易緝字卷第70、71頁）；復於本院 準備程序時辯以：我跟朋友有去中華路現場，我問7-11的員 工，告訴人好像喝醉被趕出來，所以睡在地上，超商的員工 還把他的包包丟出來，丟在睡覺旁邊，該處人來人往，我跟 朋友經過時，看到很多人圍著，就好奇去看看，之後就走了 云云（本院卷第98頁）；末於本院審理時以前述言詞置辯， 可徵被告前後所辯，全然迥異、矛盾，其之辯詞，已難逕採 。況依被告於本院審理時供認，其確有於案發時日，騎乘UB IKE行經告訴人身旁，且斯時亦持有阮氏柳之悠遊卡，復依 竊取告訴人前開肩掛包之男子，租用UBIKE之帳號，所登錄 之行動電話門號亦為阮氏柳所持用之門號，俱見該名男子即 為被告無訛，業經本院詳述如前，是被告所辯，純為卸責之 詞，洵無可採。
⒌至被告之辯護人為其辯以，依本件之監視器錄影影像，無法 判定行為人即為被告云云。然本院係勾核被告之供述、證人 阮氏柳之證詞、原審就現場監視器錄影影像所為之勘驗筆錄 及擷取畫面，暨微笑單車公司前揭函文暨相關附件、資料， 綜合判定監視器錄影影像中竊取告訴人肩掛包之男子即為被 告無訛，並非僅憑該監視器之錄影影像，是辯護人該等所指 ，自屬無稽。
㈣從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本件犯行，事證已臻明 確，洵堪認定，應予以依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第320條第1項竊 盜罪業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修 正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下之罰金」，將竊盜罪之罰金刑法定最 高本刑予以提高，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢按刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自 由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯 罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間 ，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑 法第47條第1 項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司 法院釋字第775 號解釋在案。為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯 罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似 ；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或 過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服 社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、 財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案 犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長 環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷，以觀其有無特 別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低 本刑（最高法院108年度台非字第176號判決參照）。查被告 前因①於104年間因竊盜案件，經原審法院以104年度易字第7 61號判決處有期徒刑1年、8月、7月，應執行有期徒刑2年確 定；②又於105年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）以104年度易字第402號判決處有期徒刑4月確定 ，上揭①及②案件，經新竹地院以106年度聲字第728號裁定應
執行有期徒刑2年3月確定，於106年10月11日執行完畢等情 ，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第52、54 、75、76頁），被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案所 犯竊盜案件，與本案罪質相同，且其受前案執行完畢後，短 期間內再犯本案，顯未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應 能力較薄弱，並有反覆觸犯同類型犯罪之特別惡性，認被告 本案前開犯行依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並未悖於 罪刑相當原則及比例原則，爰應依刑法第47條第1 項規定， 予以加重其刑。
四、上訴駁回部分：
原審認被告本案犯行罪證明確，適用修正前刑法第320條第1 項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊 取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念 ，行為實有不該。並兼衡其以徒手方式行竊、犯罪所造成之 損害，於犯後否認犯行，且未賠償告訴人損害或另成立和解 之犯後態度，暨其自陳為國中畢業之智識程度，自稱案發時 從事資源回收工作，兼差代班廚師，月收入約新臺幣1萬3,0 00元至2萬5,000元，須負擔同居友人之生活等語之家庭生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準。復說明：被告竊得之本案側背包（含如附表一所示 之內容物），均屬其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之 1第1項及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法俱無違誤 ，量刑及沒收尚屬允當。被告上訴執前詞否認犯行，核屬無 稽，業經本院論述如前，是其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附表一：
名稱 數量 黑色肩掛包 壹個（內有國民身分證壹張、健保卡壹張、HTC廠牌黑色手機壹支、信用卡柒張、現金新臺幣參萬元、眼鏡壹付、鑰匙壹串、臺灣運動彩券肆張等物品）
附表二：
編號 檔案名稱/勘驗內容 頁碼 ㈠檔案名稱：「0.mp4」（檔案1） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/15 03:37:20）一名男子（下稱甲男）騎乘閃爍頭燈之U-BIKE於畫面左側處出現，並於成都路口與中華路口處暫停等待紅燈，隨後往寶慶路之方向騎乘。 原審易字卷第105頁（影像畫面截圖：原審易字卷第109頁） ㈠檔案名稱：「01-02.asf」（檔案2） ㈡勘驗內容： ⒈播放時間00：00：44（監視器時間：2018/07/15 03:38:12）甲男騎乘U-BIKE到達中華路與成都路交叉路口，接著往畫面上方左轉，即沿著中華路人行道南向騎乘。甲男騎一小段路又折返，將U-BIKE停置在電線桿旁（人行道有物體遮蔽視線，無法看到甲男停置時的動作）。經過幾秒鐘，甲男將U-BIKE牽出騎乘，並往畫面左側即寶慶路之方向移動，最後消失於畫面中。（以下畫面與本案無關省略） ⒉播放時間00：02：15（監視器時間：2018/07/15 03:39:47）甲男從畫面左側騎乘U-BIKE出現，並往畫面上方即沿著中華路人行道南向左右蛇行騎乘，並於捷運站出口附近來回，最後消失於畫面右上角處之捷運站出口旁。（以下畫面與本案無關省略） ⒊播放時間00：07：05（監視器時間：2018/07/15 03:44:34）甲男騎乘U-BIKE從畫面左上角處出現，並騎至畫面左上角人行道樹木旁之長椅上坐下，不時擺動身軀。 ⒋播放時間00：09：35（監視器時間：2018/07/15 03:47:04），甲男從長椅上起身，騎乘U-BIKE往畫面上方移動並繞至捷運站出口前，消失於畫面內。 ⒌播放時間00：12：15（監視器時間：2018/07/15 03:49:44）一輛閃爍頭燈的U-BIKE出現於畫面右上方，在人行道上行駛，並往樹木及座椅的方向靠近，停了下來。隨後有團黑色人影將U-BIKE停妥，下車，並不時移動身影。 ⒍播放時間00：13：12（監視器時間：2018/07/15 03:50:41）黑色人影在座椅附近彎曲身影（燈光昏暗，無法看清座椅上是否有人），將黑色物品取走。隨後繼續騎乘U-BIKE往畫面下方處即中華路北向移動。 ⒎播放時間00：14：02（監視器時間：2018/07/15 03：51：30）甲男騎乘U-BIKE，此時左肩揹了一個黑色肩包，並自中華路往北，最後消失於畫面中。（以下畫面與本案無關省略） 原審易字卷第105頁至第106頁（影像畫面截圖：原審易字卷第109至111頁） ㈠檔案名稱：「03.asf」（檔案3） ㈡勘驗內容： ⒈播放時間00：01：11（監視器時間：2018/07/15 03:53:13）甲男騎乘U-BIKE出現在畫面上方，直行往中華路北向行駛。 ⒉播放時間00：01：35（監視器時間：2018/07/15 03:53:36）甲男騎乘U-BIKE自中華路右轉漢口街，最後消失於畫面中。（以下畫面與本案無關省略） 原審易字卷第106頁（影像畫面截圖：原審易字卷第111、112頁） ㈠檔案名稱：「04.asf」（檔案4） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/15 03:55:13），一輛U-BIKE出現在畫面左下方，自漢口街直行往館前路方向行駛。 原審易字卷第106、107頁（影像畫面截圖：原審易字卷第112頁） ㈠檔案名稱：「05.asf」（檔案5） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/15 03:55:50）一輛U-BIKE出現在畫面右上方，自館前路直行往信陽街方向。（以下畫面與本案無關省略） 原審易字卷第107頁（影像畫面截圖：原審易字卷第112頁） ㈠檔案名稱：「06.asf」（檔案6） ㈡勘驗內容： ⒈播放時間00：00：04（監視器時間：2018/07/15 03:56:34）甲男騎乘U-BIKE出現在畫面中上方位置，信陽街右轉南陽街行駛。 ⒉播放時間00：00：18（監視器時間：2018/07/15 03:56:48）甲男左肩揹了黑色肩包騎乘U-BIKE，最後消失於畫面左下方。 原審易字卷第261、262頁（影像畫面截圖：原審易字卷第265頁） ㈠檔案名稱：「07.asf」（檔案7） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/15 03:57:03），甲男騎乘U-BIKE，出現在畫面上方，自襄陽路往公園路之方向移動。 原審易字卷第262頁（影像畫面截圖：原審易字卷第266頁） ㈠檔案名稱：「08.asf」（檔案8） ㈡勘驗內容： ⒈播放時間00：00：02（監視器時間：2018/07/15 03:58:00）甲男騎乘U-BIKE，出現在畫面左上方位置，並往畫面左下方移動。 ⒉播放時間00：00：08（監視器時間：2018/07/15 03:58:05）甲男騎乘U-BIKE，自公園路左轉常德街，最後消失於畫面中。 原審易字卷第262頁（影像畫面截圖：原審易字卷第266、267頁） ㈠檔案名稱：「09.asf」（檔案9） ㈡勘驗內容： ⒈播放時間00：00：26（監視器時間：2018/07/15 03:58:21）閃爍車頭燈的U-BIKE出現在畫面上方，並向畫面右下方移動。 ⒉播放時間00：00：45（監視器時間：2018/07/15 03:58:40），該U-BIKE自常德街往中山南路方向移動，最後消失於畫面中。 原審易字卷第262頁（影像畫面截圖：原審易字卷第267、268頁） ㈠檔案名稱：「10.asf」（檔案10） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/15 03:59:47）閃爍車頭燈的U-BIKE出現在畫面右側，自中山南路右轉徐州路，最後消失於畫面中。 原審易字卷第262頁（影像畫面截圖：原審易字卷第268頁） ㈠檔案名稱：「11.asf」（檔案11） ㈡勘驗內容： ⒈播放時間00：00：12（監視器時間：2018/07/15 04:00:08）甲男騎乘U-BIKE出現在畫面右上方，並往畫面中間偏上方即徐州路往東之方向移動。 ⒉播放時間00：00：24（監視器時間：2018/07/15 04:00:20）甲男騎乘U-BIKE在徐州路短暫停留。 ⒊播放時間00：07：21（監視器時間：2018/07/15 04:07:16）該U-BIKE隨後向畫面上方即徐州路往東之方向移動。 原審易字卷第262、263頁（影像畫面截圖：原審易字卷第269、270頁） ㈠檔案名稱：「12.asf」（檔案12） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/1504:13:08）甲男騎乘U-BIKE從畫面左邊出現，自林森南路往忠孝東路之方向移動，最後消失於畫面中。 原審易字卷第263頁（影像畫面截圖：原審易字卷第270頁） ㈠檔案名稱：「13.asf」（檔案13） ㈡勘驗內容：（監視器時間：2018/07/15 04:13:17）甲男騎乘U-BIKE身揹深色包包由畫面左方往畫面右上方移動，至忠孝東路7號U-BIKE 24號停車桿。 原審易字卷第263頁（影像畫面截圖：原審易字卷第271頁）
, 台灣公司情報網