臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第550號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳宴
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院110年度易
字第976號，中華民國111年1月24日所為之第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30035號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、按刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條規定，係告訴 乃論之罪。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知 悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項 定有明文。
二、上訴理由略以：原審判決被告鍾佳宴犯毀棄損壞部分，以告 訴人林振行未提出告訴為由，而為不受理之判決，尚難認為 允妥。經查：經勘驗臺灣新北地方檢察署檢察官於民國110 年10月18日14時30分之偵訊光碟，依該檔案時間23：30至23 ：50所示之內容，可知告訴人業已表達就毀損提出告訴，然 原審判決漏未審酌上開告訴人於偵查中已經提出告訴之事實 ，而為不受理之判決，係就經請求之事項未與判決，依刑事 訴訟法第379條第12款之規定，為當然違背法令。原審判決 有上開違法不當之處，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、經查，原判決雖認告訴人於110年5月2日前往新北市政府警 察局土城分局金城派出所由警員製作筆錄時，經警確認其告 訴範圍時，告訴人僅針對被告侵入住居部分提出告訴，並未 就被告毀損木門及喇叭鎖部分提出告訴，且於110年10月18 日檢察官訊問時，告訴人亦未提出毀損告訴。然經臺灣新北 地方檢察署勘驗110年10月18日下午2時30分之偵訊光碟，該 檔案內容略為：「檢察官問：你希望怎麼調查證據？告訴人 答：我是希望告他我上面寫的幾條侵害我的。檢察官問：侵 入住宅、毀損、及竊盜？對不對？告訴人：恩。檢察官：還 有什麼？告訴人：加重竊盜、侵入住宅、妨害搜索、違法搜 索。」等情，有該署勘驗筆錄1份及光碟1片（見本院卷第21 至23頁）在卷可稽，又公訴人亦於本院提出補充理由書（見 本院卷第65頁），補充告訴人於偵訊時之陳述時間及將筆錄 漏載之內容予以補充說明。是以，告訴人究有無提出告訴，
其於偵訊之陳述真意如何，自有深究之必要。原判決以告訴 人於警詢、偵訊中之筆錄而認告訴人未提出毀損告訴而為公 訴不受理判決，自有未恰。檢察官上訴執此指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並發回原法院更為適 當之處理，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 楊志雄 法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日