臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第425號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳○
陳○智
上 一 人
選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師)
上列上訴人因家暴妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院110
年度易字第333號，中華民國110年12月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第5687號、110年度偵字第
2485號、110年度偵字第3166號、110年度偵字第3167號、110年
度偵字第4028號、110年度偵字第4098號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○犯如原判決 附表編號1、4所為均係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法 第305條之家庭暴力恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法之恐嚇 危害安全罪論處，而就被告陳○所犯2罪，均論處拘役20日， 定應執行拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1, 000 元折算1日；被告陳○智所為如原判決附表編號2所示之 犯行，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪及刑法第305條之恐嚇 危害安全罪；如原判決附表編號3至11所示之犯行，均係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳○智如原判決附表編 號2所示之行為，係以一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪、第354條之毀棄損壞罪，為想像競合犯，應從一 重以毀損罪論處，而分別論處如原判決附表編號2至11之刑 ，並定應執行拘役100日，並諭知易科罰金折算之標準為新 臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，證據部分除補充被告陳○、陳○智（下稱被告2人）於本 院審理中之自白，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告陳○應執行拘役30日、
被告陳○智應執行拘役100日之判決，固非無見。惟按科刑判 決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、 平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為 輕重之標準，然其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被 告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償 損害等情形而言，此有最高法院97年度台上字第6725號判決 可參。本件被告2人未能與告訴人甲○達成和解，且於開庭時 仍否認有何恐嚇之犯行及主觀犯意，足認被告未見悛悔之意 ，犯後態度不佳，判處前開拘役之判決量刑過輕，應予撤銷 ，另為適法之裁判。
三、被告2人上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑云云。四、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告陳○與告訴人甲○係姊弟， 與告訴人何○係兄妹，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。陳○智係陳○之男友，陳○因父親問 題，與告訴人甲○、何○素有糾紛，而與陳○智於原判決附表 各編號所示之時、地，先後為原判決附表各編號所示之犯行 ，所為均應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，業於判決 理由中論述綦詳。原審於量刑時審酌被告陳○、陳○智均係成 年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決， 應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告陳○竟持鐵鎚及 言語叫囂之方式恐嚇告訴人甲○；被告陳○智分別持鐵鎚、剪 刀、活動板手等物，或用腳踹門，或用手大力拍打鐵門及言 語叫囂等方式，致告訴人甲○均因而心生畏怖；被告陳○、陳 ○智甚又共同恐嚇告訴人何○，顯然均缺乏尊重他人生命權、 身體權及財產權之觀念，對於社會治安造成嚴重危害，所為 顯不足取。另衡酌被告2人之素行、犯後態度、犯罪之動機 、目的、手段、分工角色，暨被告陳○於警詢時自述高職畢 業之智識程度、業計程車司機而家境小康；被告陳○智於警 詢時自述國中肄業之智識程度、業拆除工而家境貧寒且領有 中華民國身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，就陳○部分 ，分別量處拘役20日，定應執行拘役30日；就陳○智部分， 除原判決附表編號3、5、6量處拘役30日外，餘7次犯行，均 各量處拘役20日，定應執行拘役100日，並均諭知如易科罰 金以1千元折算1日之折算標準，所為量刑已就刑法第57條規 定詳為審酌，定刑亦尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫 用自由裁量之權限，並無明顯失當或不合比例原則之處。且 恐嚇危害安全罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或9,0 00元以下罰金」，原審量處如原判決附表所示拘役之刑，並 無過輕或過重。
㈡檢察官之上訴無理由：按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之 事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告 緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準 此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第 57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除 有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目 的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫 用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法 院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而 選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之 刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而 必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不 宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判 ，務求「罪刑相當」。經查，原審於量刑時，已審酌刑法第 57條各款所列情形予以綜合考量，復衡以被告陳○、陳○智， 於本院審理中坦承犯行，足徵被告2人非無悔悟，經核與被 告2人本案之罪責程度相當，難認量刑有何不當，檢察官上 訴猶指原判決量刑過輕，要無理由。
㈢被告陳○、陳○智上訴無理由：
原審於量刑時，已就被告犯罪之動機、目的、手段、造成告 訴人損害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 詳予斟酌，並無濫用自由裁量之權限，亦無明顯失當或不合 比例原則之處，業如前述，且被告陳○、陳○智於本院審理中 仍未能與告訴人甲○、何○達成和解，難認量刑因子有何重大 改變，本院認原審對被告陳○、陳○智分別量處上述刑度，並 諭知易科罰金之折算標準，核屬妥適。檢察官上訴指原審量 刑過輕，固不足採，但被告陳○、陳○智上訴請求更從輕量刑 ，亦難認有據。而被告陳○智固於本院審理中提出中華民國 身心障礙證明，惟此已為原審量刑時予以審酌，自無從作為 原審量刑失當之理由。
㈣至告訴人甲○、何○於本院準備程序中陳稱被告陳○為主謀，被 告陳○智是被教唆者而為本案歷次犯行云云（本院卷第215頁 ），惟本案檢察官係起訴被告陳○犯原判決附表1、4所示刑 法第305條恐嚇危害安全罪，並無起訴其他次犯行，且依卷 證資料所示，亦難認被告陳○有參與其餘9次犯行，原審判決 亦就檢察官起訴之2次犯行依刑法第305條恐嚇危害安全罪論 處，檢察官上訴時僅就原審量刑部分上訴，亦未爭執原審認 事用法，且經本院認定原審認事用法並無不當，本院自難僅 以與卷內客觀事證不符之告訴人主觀上之想法，撤銷改判， 附此敘明。
㈤綜上所述，原判決之認事用法暨量刑，均無違誤。本件檢察 官及被告2人之上訴，均無理由，應予駁回。 五、被告陳○智經合法傳喚，無正當理由不到庭，就被告陳○智部 分爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林渝鈞提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第258號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳○ 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00○00號2樓選任辯護人 許世正律師
被 告 陳○智 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00○00號2樓選任辯護人 黃柏彰律師（法扶律師）
上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5687號）、追加起訴（110年度偵字第2485號、第3166號、第3
167號、第4028號）及移送併辦（110年度偵字第4098號），本院合併審理後判決如下：
主 文
陳○犯如附表編號1、4所示之罪，共貳罪，所處之刑均如附表編號1、4「所犯罪名及宣告刑」欄所示。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳○智犯如附表編號2至11所示之罪，共拾罪，所處之刑均如附表編號2至11「所犯罪名及宣告刑」欄所示。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳○與甲○係姊弟，與何○係兄妹，彼此間具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳○智係陳○之男友，陳 ○因父親問題，與甲○、何○素有糾紛，而與陳○智於附表各編 號所示之時、地，先後為附表各編號所示之犯行。二、案經甲○訴由臺灣基隆地方檢察署暨基隆市警察局第三分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送 併辦。
理 由
壹、程序事項
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。查本院定於民國110年10月27 日進行本案審判程序之開庭傳票，於110年9月28日郵務送達 於被告陳○智之住所地基隆市○○區○○○路00○00號2樓、居所地 基隆市○○區○○○路00○00號3樓之3，因均未獲會晤本人，亦無 受領文書之同居人或受僱人，乃由郵務機關將上開應送達之 開庭傳票均寄存送達於基隆市警察局第三分局，嗣於110年1 0月1日均由被告陳○智本人到所受領，有本院送達證書2紙在 卷可稽（本院易258卷第215-217頁），是於該日已生合法送 達效力，且被告陳○智於審判期日並未在監在押，亦有臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參。再因本案被告陳○ 智所犯之罪均屬刑法第61條之罪，依刑事訴訟法第272條， 就審期間為5日，本院已於開庭前5日將傳票合法送達予被告 陳○智，則被告陳○智經合法傳喚後，無正當理由而未於審判 期日到庭，因本院認為被告陳○智本案係犯應科拘役之案件 ，爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決 。
二、證據能力
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。又 非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂無證據能力；再按被告之自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴 訟法第156條第1項亦有明定。查檢察官、被告陳○智及其 辯護人就本判決以下所引用之各項證據，於本院準備程序 均明示同意作為證據使用（本院易258卷第113-114頁）， 被告陳○及其辯護人於本院審判程序均表示無意見而不予 爭執（本院易258卷第334頁），迄本案言詞辯論終結前亦 未就證據能力聲明異議；本院審酌本案被告以外之人於審 判外之陳述、各項非供述證據暨被告陳○、陳○智於警詢、 檢察官偵訊時就犯罪事實之供述等各項證據，並未顯示有 何顯不可信、以不正方法取得或供述出於非任意性等情況 ，堪認取得證據之過程適當，復均與待證事實具有關連性 ，且經本院於審判程序依法調查，自均得作為判斷之依據 。
（二）其餘被告陳○智及其辯護人有爭執之供述並未經本院採為 認定被告陳○智犯罪之依據，爰均不論述此部分證據之證 據能力，附此敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、附表編號1事實欄部分
（一）訊據被告陳○固坦承有於附表編號1事實欄所示之時、地， 持鐵鎚對告訴人甲○發表如該事實欄所示之言語等情（本 院易258卷第111頁），惟否認有恐嚇犯行，辯稱略以：我 拿鐵鎚並沒有敲下去，我是要去找爸爸，一定要經過甲○ 的同意才能探視爸爸云云。被告陳○之辯護人則為其辯護 略以：被告陳○之所以攜帶鐵鎚，係因預料告訴人甲○不會 開門，所以想要拿鐵鎚敲鐵門以督促其開門，告訴人甲○ 亦表示被告陳○所說的「拿鐵鎚砸下去」是指要敲鐵門， 不是要砸鐵門，被告陳○並無損害財物，此行為並非對告 訴人甲○之生命、身體或財產所為的恐嚇行為，客觀上尚 不足以構成實質的危害或危險，與刑法第305條需致生危 害於安全之構成要件不符等語。
（二）經查，附表編號1事實欄所示之事實，有下列證據足資佐 證：
1.被告陳○有為附表編號1事實欄所示之客觀行為等情，此為 被告陳○所坦認不諱（本院易258卷第111頁），核與附表 編號1「卷附相關證據」欄所載各項證人證述及譯文內容 、擷圖及照片等均大致相符（卷頁均詳如附表之記載，下 同），足認編號1之客觀事實經過，首堪認定。 2.依證人即告訴人甲○下列之證述內容，足認被告陳○如附表 編號1事實欄所示之行為已使告訴人甲○心生畏懼： ①於109年8月16日警詢時指稱略以：當天被告陳○有持鐵鎚作 勢要打我家的鐵門，當下我很害怕等語（偵5687卷第21頁 ）。
②於109年11月10日偵查中具結證稱略以：當天陳○拿鐵鎚來 我家，她拿著鐵鎚說不給他看我父親的話就要拿鐵鎚砸下 去，我一樣沒有打開門，我跟她講妳砸下去我就叫你賠， 陳○就沒有砸下去。陳○是單獨上來的，我有心生畏懼等語 （他1274卷第30頁）。
③於本院審理時證稱略以：當天陳○攜帶敲磚頭的鐵鎚作勢要 砸鐵門，但沒有砸下去。陳○有拿兇器來，我會感覺到害 怕等語（本院易258卷第154-155、178頁）。（三）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於 安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險 與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或 決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、 舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人 生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為 要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加 害之意。查被告陳○攜帶鐵鎚至告訴人甲○住處外，業經認 定如前，被告陳○之辯護人雖辯稱該鐵鎚係要敲鐵門以督 促告訴人甲○開門，然鐵鎚係由質地堅硬之金屬材質製成 ，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀 念，如持鐵鎚至住處外，當即隱含有暴力或示威之意涵， 自帶有恐嚇、將加害他人之意思，而被告陳○既攜帶鐵鎚 至現場並發表「要拿鐵鎚砸下去」之言語，顯係在彰顯其 有能力毀損告訴人甲○住處之鐵門，而加害告訴人甲○之生 命、身體、自由、財產之意，則立於告訴人甲○地位之一
般人，理當會擔心被告陳○上開行為可能對人身安全、財 產造成損害而心生恐懼，此亦與告訴人甲○於上開警詢、 偵查及審理時均證稱其當時會感到害怕等語相符。故被告 陳○上開之行為及言語，確足使一般人感到生命、身體、 自由、財產受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐 懼，致生危害於安全之程度。是被告陳○就附表編號1事實 欄所示之恐嚇犯行，已堪認定。
二、附表編號2、3、5至11事實欄部分
（一）訊據被告陳○智固坦承有於附表編號2、3、5至11事實欄所 示之時、地，分別持鐵鎚、剪刀、活動板手等物，對告訴 人甲○發表如各事實欄所示之言詞等情（本院易258卷第11 2頁），惟否認有恐嚇犯行，辯稱略以：我沒有當面恐嚇 他，我是隔著鐵門。我是被害人，因為我眼睛看不見，帶 那些東西是用來自衛云云。被告陳○智之辯護人則為其辯 護略以：就毀損罪部分，卷內證據無法證明被告陳○智有 敲被害人的門致凹陷的行為；就恐嚇危害安全部分，告訴 人甲○沒有與被告陳○智面對面相見，僅觀看錄影監視器畫 面，被告陳○智在門外講的話及動作也僅是自言自語，並 非對告訴人甲○有恐嚇之意，且被告陳○智上開行為係告訴 人甲○自行錄影，未達到恐嚇危害安全之程度等語。（二）經查，附表編號2、3、5至11事實欄所示之事實，有下列 證據足資佐證：
1.被告陳○智有為附表編號2、3、5至11事實欄所示之客觀行 為等情，此為被告陳○智所坦認不諱（本院易258卷第112 頁），核與附表編號2、3、5至11卷附相關證據欄所列之 證人證述及譯文內容、手機錄影、監視器畫面擷圖及照片 等均大致相符，足認編號2、3、5至11之客觀事實經過， 均堪認定。
2.就附表編號2事實欄所示被告陳○智毀損告訴人甲○住家鐵 門之事實，依證人即同案被告陳○於警詢時證稱略以：陳○ 智看我下樓，沒有找到甲○，他便自己拿著鐵鎚上樓找甲○ ，隨後便持鐵鎚敲擊甲○家的大門等語（偵5687卷第10-11 頁）。證人即告訴人甲○於109年11月10日偵查中具結證稱 略以：陳○智拿著鐵鎚，在我家門口敲，鐵鎚砸到我家門 口凹下一個洞等語（他1274卷第29-30頁）；於本院審理 時證稱略以：陳○智拿鐵鎚，很用力把門砸下去等語（本 院易258卷第156-157頁）。復參酌告訴人甲○提供之手機 錄影擷圖畫面及現場鐵門照片（偵5687卷第25-26、47頁 ），均足證被告陳○智確有持鐵鎚敲擊告訴人甲○住處鐵門 且致該鐵門凹陷等情，故被告陳○智之辯護人為其辯稱無
證據可證明被告陳○智有敲門致凹陷之行為，難認可採。 是被告陳○智如附表編號2事實欄所示毀損告訴人甲○住家 鐵門之事實，堪以認定。
3.就附表編號2、3、5至11事實欄所示被告陳○智恐嚇告訴人 甲○之事實，依證人即告訴人甲○下列之證述內容，足認被 告陳○智如附表編號2、3、5至11事實欄所示之行為均已使 告訴人甲○心生畏懼：
①於109年11月10日偵查中具結證稱略以：109年8月16日是陳 ○智單獨上來，還說要我死，陳○智很恐怖等語（他1274卷 第30-31頁）。
②於110年4月23日偵查中具結證稱略以：109年11月12日陳○ 智拿剪刀在我家門口守候很久，因為我門口有裝監視器， 所以我看到陳○智拿著剪刀剪頭髮、指甲，剪刀很大支， 刀尖大約10至20公分，當時我很害怕不敢開門；109年11 月16日陳○智拿活動板手到我家住處門口，用毛巾包裹活 動板手，讓我心生畏懼；109年11月17日陳○智拿活動板手 ，並且助跑踹我家的門，一直重複踹，這真的很恐怖；上 開案件我都在家聽聞，陳○智只要在外面吵，我們就會心 生恐懼等語（偵2485卷第23-24、26頁）。 ③於本院審理時證稱略以：基本上陳○智講的這些話我都很害 怕，他都用力敲門，陳○智做了這些事情都使我心生恐懼 ，害怕他在我上下班、我家人上下課時拿刀埋伏等我們， 所以我才裝監視器；監視器有記錄到陳○智來的時候，我 都有在家，可以透過監視器或家裡木門上的孔看到陳○智 ，我不敢跟他對話，但聽得到他的聲音；檢察官起訴陳○ 智來我家的恐嚇行為，每一次我都有感到害怕，我小孩也 不敢出門等語（本院易258卷第163、165、168-171、180 頁）。
4.另被告陳○智雖辯稱其如附表編號2、3、5、6事實欄所示 分別持鐵鎚、剪刀、活動板手係用來自衛云云，然依證人 甲○之上開證述內容及錄影畫面擷圖可知，被告陳○智均在 門外，其與告訴人甲○間隔有鐵門，難認被告陳○智客觀上 有遭受危險之情狀存在，故被告陳○智空言辯稱係用來自 衛云云，顯難憑採。再觀被告陳○智所持之鐵鎚、剪刀、 活動板手均係由質地堅硬之金屬材質製成，如持以攻擊他 人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬 具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，被告陳○智 持上開兇器至住處外，當即隱含有暴力或示威之意涵，自 帶有恐嚇、將加害告訴人甲○之意思，亦堪認定。（三）按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害
生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐 懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知 ，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不 以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無 限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他 人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼 ，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（參 照最高法院107年度台上字第1864號判決意旨）。查被告 陳○智如附表編號2、3、5至11事實欄所示至告訴人甲○住 處敲門之行為，或持鐵鎚、剪刀、活動板手等兇器，或用 腳踹門，或用手大力拍打鐵門，並發表如各事實欄所示之 言詞，均直接使在屋內之告訴人甲○心理受迫，被告陳○智 雖辯稱沒有當面恐嚇告訴人甲○，是隔著鐵門云云，其辯 護人亦辯稱告訴人甲○沒有與被告陳○智面對面相見，且被 告陳○智之行為係告訴人甲○自行錄影，未達到恐嚇危害安 全之程度云云，惟依據前述說明，凡一切之言語、舉動， 不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，即認屬惡害之 通知，而告訴人甲○於上開偵查中及審理時均證稱其對被 告陳○智之行為均會感到害怕等語，可見被告陳○智上開之 行為及言語，足使告訴人甲○感到生命、身體、自由、財 產受有威脅，不論係直接或間接，均屬對告訴人甲○為惡 害之通知，已使告訴人甲○因心生畏懼而有不安全感，致 生危害於安全之程度。是被告陳○智就附表編號2、3、5至 11事實欄所示之恐嚇犯行，已堪認定。
三、附表編號4事實欄部分
（一）訊據被告陳○固坦承有於附表編號4事實欄所示之時、地， 與被告陳○智一起去告訴人何○住處，惟否認有恐嚇犯行及 發表如附表編號4事實欄所示之言語云云。被告陳○之辯護 人則為其辯護略以：當天告訴人何○並不在家，被告陳○亦 未對告訴人何○家中的其他家人有明確恐嚇之表示，與恐 嚇罪之構成要件不符，縱使被告陳○有說要把鐵門踹壞， 而且一個禮拜要來二次等語，然此部分係被告陳○要追問 父親的下落，故這些言詞在客觀上並不足以構成實質危害 或危險等語。被告陳○智固不否認有於附表事實欄編號4所 示之時、地，與被告陳○一起去告訴人何○住處，惟否認有 恐嚇犯行云云。被告陳○智之辯護人則為其辯護略以：當 天被告陳○智在門外時，告訴人何○並不在家，且被告陳○ 智上開行為係告訴人何○自行錄影，未達到恐嚇危害安全 之程度等語。
（二）經查，附表編號4事實欄所示之事實，有下列證據足資佐 證：
1.被告陳○、陳○智於109年11月15日共同至告訴人何○住處門 外等情，此為被告陳○、陳○智所坦認不諱（本院卷第111- 112頁），核與附表編號4卷附相關證據欄所列之證人證述 內容及逐字稿、監視器畫面擷圖等均大致相符，足認編號 4之客觀事實經過，首堪認定。
2.依證人即告訴人何○下列之證述內容，足認被告陳○、陳○ 智如附表編號4事實欄所示之行為已使告訴人何○心生畏懼 ：
①於110年4月23日偵查中具結證稱略以：我有裝監視器，當 時我不在家，但我女婿、外甥女32歲、外孫女4歲在家， 他們有聽到。我從監視器内有聽到一個星期要來兩次等語 ，我會感到害怕，突然這樣我們沒有防備，會嚇到，而且 家裡還有小孩等語（偵2485卷第29-30頁）。 ②於本院審理時證稱略以：當天我沒有在家，是我外甥女打 給我說有人來撞門，我回來後看監視器錄影，看到陳○帶 陳○智來我家，監視器有錄下陳○說要把門撞壞。我看完監 視器錄影畫面後心生恐懼，當時陳○智一直撞門，我的孫 子、外甥女在家裡面都聽得到，我害怕我的孫子、外甥女 在家裡面好像待宰的羔羊等語（本院易258卷第182-185頁 ）。
（三）綜合上開證據互核以觀，被告陳○雖辯稱其並未於告訴人 何○住家門前說恐嚇的話語，然依上開逐字稿、監視器畫 面擷圖均可證被告陳○確有於告訴人何○住家門前發表「把 鐵門踹壞」、「一個禮拜要來兩次」之言語，此等言語依 社會通念判斷已足加重人之心理負擔而有不安全感，且被 告陳○智係不斷以腳踹門之方式要求告訴人何○開門，顯係 向告訴人何○傳達有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將 加害他人之意思，而告訴人何○於上開偵查中及審理時均 證稱其對被告陳○、陳○智之上開行為均會感到害怕等語， 足認被告陳○、陳○智共同至告訴人何○住家門前，被告陳○ 發表上開言詞及被告陳○智以腳踹門之行為，客觀上均足 使人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，故被告陳 ○、陳○智空言辯稱其等並無恐嚇犯行云云，均非可採。另 其等之辯護人雖均辯稱告訴人何○因不在場，故未達到恐 嚇危害安全之程度，惟被告陳○、陳○智行為時，告訴人何 ○雖不在現場，然告訴人何○住處既設有監視器，告訴人何 ○自可透過監視器錄影畫面得知有人前來踹門及揚言恫嚇 之警告行為，況告訴人何○亦可透過同住之家人或鄰居輕
易得知上情，故難認告訴人何○當時不在現場，即不會於 事後知悉時心生畏懼，且不論係直接或間接，均屬對告訴 人何○為惡害之通知，已使告訴人何○因心生畏懼而有不安 全感。是被告陳○、陳○智如附表編號4事實欄所示共同恐 嚇告訴人何○，致告訴人何○心生畏懼，致生危害於安全之 犯行，堪以認定。
（四）至被告陳○聲請傳喚證人呂瑩琴到庭作證，以證明其並無 恐嚇告訴人何○等情（本院易258卷第223頁），然本案依 前揭卷證資料，事證已屬明確，是就此部分核無調查之必 要。
參、論罪科刑
一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查告訴人甲○與被告陳○間為姊弟關係 、告訴人何○與被告陳○間為兄妹關係，業據本院審理時被告 陳○之供述及告訴人甲○、何○之證述在卷，彼等具有家庭暴 力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告陳○所 為如附表編號1、4所示之犯行，均係犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第305條之家庭暴力恐嚇危害安全罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是仍應 依刑法之恐嚇危害安全罪論處。
二、核被告陳○智所為如附表編號2所示之犯行，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如附表 編號3至11所示之犯行，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。被告陳○智如附表編號2所示之行為，係以一行為同時觸 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀棄損壞罪， 為想像競合犯，應從一重以毀損罪論處。
三、被告陳○、陳○智就附表編號4所示之恐嚇犯行有犯意聯絡、 行為分擔，均為共同正犯。
四、被告陳○如附表編號1、4所犯之2罪間，及被告陳○智如附表 編號2至11所犯之10罪間，均係犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。
五、被告陳○智於審判中雖稱其領有身心障礙手冊，其辯護人亦 稱被告陳○智罹患非特定之鬱症，單次發作、其他興奮劑濫 用，伴有興奮劑引發伴有妄想的精神病症，且視力微弱等情 ，並提出重度之中華民國身心障礙證明、基隆市盲人福利協 進會會員證及衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人台北 長庚紀念醫院診斷證明書等為憑（本院易258卷第201-207頁 ）。惟觀諸被告陳○智於警詢及偵訊時均明確知悉被訴事實
為何，對於警察詢問、檢察官訊問之問題並無答非所問之情 形，亦能清楚設詞抗辯，且就本案發生之原因、手段、過程 等細節，均能清楚應答（偵4098卷第9-13頁、偵5687卷第11 5-118頁），且於本案審判過程中被告陳○智邏輯清晰、思辯 無礙，足認被告陳○智之辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力與正常人一般無異，並無因精神障礙或其他心智缺陷而 適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。
六、爰審酌被告陳○、陳○智均係成年人，應知在現代民主法治社 會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態 度為之，被告陳○竟持鐵鎚及言語叫囂之方式恐嚇告訴人甲○ ；被告陳○智分別持鐵鎚、剪刀、活動板手等物，或用腳踹 門，或用手大力拍打鐵門及言語叫囂等方式，致告訴人甲○ 均因而心生畏怖；被告陳○、陳○智甚又共同恐嚇告訴人何○ ，顯然均缺乏尊重他人生命權、身體權及財產權之觀念，對 於社會治安造成嚴重危害，所為顯不足取。另衡酌被告2人 之素行、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、分工角色， 暨被告陳○於警詢時自述高職畢業之智識程度、業計程車司 機而家境小康；被告陳○智於警詢時自述國中肄業之智識程 度、業拆除工而家境貧寒且領有中華民國身心障礙證明之生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」