臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第413號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳敏茹
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審
易字第1607號，中華民國110年12月1日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32848號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告陳敏茹與其母韓莉雯（經原判決判 處有期徒刑3月，未據上訴）共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，由韓莉雯自民國107年5月3日起至同 年6月15日間，在告訴人王晴沛位於桃園市○○區○○路000巷00 號3樓之住處（下稱告訴人住處），徒手接續竊取金條3 條 、金湯匙、金手鍊、白金項鍊、紅寶石項鍊、黃金項鍊等物 及現金新臺幣（下同）3,000元（價值共計19萬8,500元）， 而由被告與韓莉雯共同將上開金飾、項鍊變賣換價，所得均 2人朋分。因認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判 決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院52年台 上字第1300號、82年度台上字第163號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人即同 案被告韓莉雯、告訴人之證述、韓莉雯107年7月6日自白書 、金源發珠寶銀樓負責人劉立樟陳報狀（下稱金源發銀樓陳 報狀）及所附金條買入紀錄、金石山珠寶銀樓陳報狀、桃園 市政府警察局桃園分局108年4月30日桃警分刑字第10800208 16號函及附件、108 年10月22日桃警分刑字第1080051049號 函及所附查訪表、現場及告訴人手機翻拍照片、被告與韓莉 雯之勞保紀錄、健保紀錄為其論據。
四、訊據被告陳敏茹堅決否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊固有幫韓 莉雯至銀樓變賣所交付之項鍊、金飾，但韓莉雯稱該等物品 是清潔時撿到的，變賣所得款項亦全數交給韓莉雯等語。經 查：
㈠韓莉雯於107年5月3日至6月15日間，至告訴人住處進行打掃 工作時，趁機陸續竊取白金項鍊、金條、金塊等物，並由被 告於107年5月某日持金塊1個、白金項鍊1條，至桃園市○○區 ○○路00號之美珍珠寶銀樓變賣得款5萬1,900元，及於107年5 月8日持金條1個，至桃園市○○區○○路00號之金源發銀樓變賣 得款4萬6,000元等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人 指述情節相符，證人即同案被告韓莉雯亦證稱確有竊取告訴 人之金條、金塊等物，並交由被告去銀樓變賣等語，且有上 開桃園分局函文及所附美珍珠寶銀樓飾金條塊登記部翻拍照 片、金源發銀樓陳報狀及所附金條買入紀錄、韓莉雯107年7 月6日手寫物品竊盜紀錄、告訴人住處及手機翻拍照片等件 為據，堪認屬實。
㈡證人即告訴人固指稱：韓莉雯到伊住處打掃時有帶她女兒來 ，是國、高中生，可能是她女兒偷的等語（見偵卷第22頁反 面），然就所述共同竊盜部分除屬告訴人片面臆測外，被告 為韓莉雯長女，於案發期間業已成年，其下尚有胞妹4人等 情，有韓莉雯己身一親等資料查詢結果表可稽（參臺灣桃園 地方檢察署108年度偵字第17370號卷〈下稱17370偵卷〉第52 頁），即難認定與韓莉雯一同前往告訴人住處之女兒確為被 告，且據證人韓莉雯證稱：本案竊盜犯行均為伊一人所為， 被告並未與伊一同至告訴人住處偷東西，伊也沒有帶被告一 起去告訴人住處工作，被告不知道伊交付變賣的金飾是偷來 的，因為伊在做社區清潔資源回收時時常撿到東西，都是去
二手店賣掉，變賣的款項伊用在還錢、繳房租及支應生活開 銷都花完了等語（見17370偵卷第4、22頁、原審卷第290至2 91頁），則被告上開所辯不知悉所變賣之物為韓莉雯竊取， 亦未取得變賣所得等語，尚非全然無據。
㈢公訴意旨固另舉被告於年程科技股份有限公司（下稱年程公 司）108年5月3日至6月15日任職期間員工出勤資料表及勞健 保紀錄為據（參原審卷第103頁、偵卷第43至55頁），用以 證明被告知悉韓莉雯無資力購買上開金飾、項鍊，仍向公司 請假為其變賣，以佐證其等確有竊盜之犯意聯絡及行為分擔 。惟依上開資料觀之，韓莉雯於91年6月後即無勞保投保紀 錄，並向桃園市平鎮區公所投保健康保險，被告於103年4月 起至108年11月間，先後任職於人力資源公司、科技公司、 保全公司，擔任投保薪資為1萬9,200元至2萬3,100元不等， 並向桃園市楊梅區公所投保健康保險，並據被告所述其案發 時經人力公司派遣至位在埔心幼獅工業區的年程公司，擔任 機台作業員，月薪含加班費約3萬2,000元等語（見原審卷第 78頁），固可認被告及韓莉雯於案發時非稱富裕，且被告於 108年5月8日變賣金條當日並未出勤上班，然該等事實尚不 足以證明被告確與韓莉雯具竊盜之犯意聯絡及行為分擔，難 據以為不利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，僅足認定被告有為韓莉雯變 賣所竊取之物品，尚不足以證明被告就韓莉雯所為之竊盜犯 確具犯意聯絡及行為分擔，無法使本院形成被告構成竊盜罪 之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。至被告所 為是否另構成贓物罪，宜由檢察官另行調查並為適法之處理 ，附此敘明。
六、上訴駁回之理由：
原審同此認定而判決被告無罪，核其認定與法並無違誤。檢 察官提起上訴主張被告與韓莉雯間具竊盜之犯意聯絡及行為 分擔，業據本院認定如前，檢察官復未提出其他積極證據證 明被告犯行，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙追加起訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網