臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第384號
上 訴 人
即 被 告 李明
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣基隆地方法院110
年度易字第269號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1063號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘紹昌、林繼鉉前提供資金，與李明勲合作投資法拍屋。李 明勲為就潘紹昌、林繼鉉所投資之債權提供擔保，明知如附 表登記原因欄所示之內容為不實，竟基於使公務員登載不實 之犯意，於如附表所示之時、地，填載如附表填載文件欄所 示之文件，而辦理如附表所示之抵押權設定、讓與等登記， 使如附表所示之地政事務所公務員於形式審查後，將前述不 實之事項登載於其職務上所掌之土地登記簿等公文書，足生 損害於地政機關對於土地登記管理之正確性。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項亦有明定。本判決以下所引用上訴人即被告李明勲（ 下稱被告）之自白，並無不法取得之情事，且與事實相符； 其餘供述證據及非供述證據，業經檢察官表示同意有證據能 力（本院卷第47至51頁），迄至本院言詞辯論終結前，亦未
據被告就證據能力聲明異議（本院卷第47至51、71至85頁） ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦認於如附表所示時間，持如附表所示填載文件 ，向如附表所示之地政事務所辦理如附表所示內容之抵押權 設定登記、抵押權讓與登記之情，然矢口否認有何使公務員 登載不實之犯行，辯稱：伊是為提供擔保給潘紹昌、林繼鉉 ，才將自己因參與民間互助會由死會會員所提供之抵押權轉 而設定給潘紹昌、林繼鉉，並無不實可言云云。經查： ㈠有關被告於如附表所示時間，持如附表所示填載文件，向如 附表所示之地政事務所辦理如附表所示內容之抵押權設定登 記、抵押權讓與登記一節，有基隆市地政事務所109年11月2 5日基地所登字第1090013413號函暨所附之土地登記申請書 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明，及基隆 市地政事務所109年10月12日基地所登字第1090012005號函 暨所附之土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權移轉、 變更契約書、印鑑證明、他項權利證明書，與基隆市地政事 務所109年4月14日基地所登字第1090003939號函暨所附之土 地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書等件在 卷足憑（偵字第17905號卷第97至112、183至193，他字第11 028號卷第297至319頁）。觀之上開登記原因，就潘紹昌部 分，係記載為「擔保吳進福對潘紹昌於103年12月24日所立 民間互助聯誼會會款契約發生之債務，擔保債權總金額60萬 元」等語，而就林繼鉉部分，除讓與上開抵押權設定外，另 設定抵押權則記載為「擔保李明勲對林繼鉉於105年4月27日 所立民間互助聯誼會會款契約發生之債務，擔保債權總金額 50萬元」等語，此部分事實，先堪認定。
㈡就被告與潘紹昌、林繼鉉間並未訂立所謂「民間互助聯誼會 會款契約」一節，則據證人潘紹昌於偵訊時證稱：伊是於10 3年2月間收到被告寄來的宣傳單，内容是關於法拍不動產的 投資，伊有興趣因而結識被告，到了104年4月間，林繼鉉從 伊這裡知道被告那裡可以投資不動產，就投資了新臺幣（下 同）30萬元，之後林繼鉉在105年1月、4月有繼續投資30萬 、50萬元；伊並未參加過被告召集的民間互助會，也沒有跟 任何人受讓被告的民間互助會債權，伊與吳進福間，並無60 萬元的互助會會款債務關係，伊不認識吳進福，伊不知道被 告會這樣設定，伊是因為有投資，被告開他項權利證明書給 伊，相關設定的細節伊並不清楚，伊當時只看金額對不對，
被告的意思是說伊是投資人，要設抵押權保障伊的權利，不 知道被告為何會寫互助會；伊與林繼鉉間沒有債權債務關係 ，當時是把伊的抵押權轉給林繼鉉，林繼鉉也是投資人等語 （他字第11028號卷第263至264頁，偵字第17905號卷第157 至158頁）；且證人林繼鉉亦於偵查時證稱：被告就伊所投 資的法拍屋，有另外設定抵押權給伊，潘紹昌也有提供他項 權利證明書給伊，每次要辦抵押權給伊時，就由潘紹昌來向 伊收身分證、印章等語（他字第11028號卷第325至326頁） 。已可見潘紹昌、林繼鉉與被告間，實際上存在之債權債務 關係，係投資法拍屋之投資款債權，此觀之卷附合作協議契 約書（他字第11028號卷第269至271頁）記載，甲方（按即 潘紹昌）以引薦客戶投入金額為主，挑選標的、現場勘察、 評估價額、參加投標等事務均由乙方（按即被告）負責辦理 ；投資保證獲利：每個案完成投資入帳後，乙方應於首月先 付甲方投資金額的百分之八，第十二個月再付百分之十三， 第十八個月再付百分之十二，合計百分之三十三，每案投資 以十八個月為期限，到期乙方得歸還百分之百的第一條投資 金額等語益明，已可見潘紹昌、林繼鉉與被告間，並無如附 表所示之登記原因所載之互助聯誼會會款契約債權甚明。且 被告於偵訊時自承：潘紹昌大概是104年間與伊簽訂法拍屋 投資契約，他算是金主，林繼鉉也有投資，伊有設定抵押權 給投資人，本件登記原因寫民間互助會，是因為國稅局會查 設定的内容，設定時間很長，就會查抵押權人的利息所得， 利息所得是伊要承受，伊怕有稅的問題，登記民間互助會， 國稅局比較不會査等語（他字第11028號卷第265、382頁， 偵字第17905號卷第116頁），更可見如附表各編號所示之抵 押權設定、讓與所擔保之互助會會款債權為不實。 ㈢被告雖一再辯稱伊與潘紹昌、林繼鉉間實際上確有投資法拍 屋之債權債務關係，該抵押權設定擔保之民間互助會債權亦 無不實云云。然按土地登記事項中，登記原因為重要事項之 一，具有公信性，各種不同之登記原因，所憑課稅標準，各 有不同，且於判斷抵押權擔保債權是否存在、抵押權是否消 滅，亦具重要性；加以潘紹昌於偵訊時證稱，辦理本案如附 表所示抵押權登記之代書就是被告（偵字第17905號第158頁 ），可見被告具有土地登記之相關知識，對於上開登記原因 之重要性自無不知之理。然被告明知其與潘紹昌、林繼鉉間 並無實際訂立民間互助會契約，該互助會契約實際上係被告 與第三人間之債權債務關係，已如前述，竟為規避國稅局查 課利息所得，而以不實之債權內容申辦抵押權設定登記、移 轉登記，自足以生損害於土地登記管理之正確性甚明。是被
告上開所辯，並非可採。
二、綜上，本案被告使公務員登載不實之各次犯行，事證均臻明 確，堪予認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按被告行為後，刑法第214條有關罰金刑部分於108年12月25 日經總統公布修正，並於同年月27日開始施行。前述條文原 本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高為30倍，此次修正僅是將上開條文之罰金數額調整換算 後予以明定，法律效果相同，修正之結果不生有利或不利於 行為人的問題，非屬法律變更，無新舊法比較之必要，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之法律。又按刑法第214條 所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報 予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或 申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得 為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高 法院著有73年度台上字第1710號判決見解參照）。是核被告 各次所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被 告所為如附表所示使公務員登載不實犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
二、累犯：
被告前於104年間固因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士 林地方法院以104年度士交簡字第120號判決處有期徒刑2月 確定，並於104年4月27日易科罰金執行完畢等情，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第30至31頁）。被告於上開 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯如附表編號3所示有 期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項所定之累犯要件 。惟經本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告 前案犯行之罪質，與本案情節明顯不同，所侵害法益亦有差 別，尚無對刑罰反應力薄弱或惡性較重之狀況，爰不予加重 其刑。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審以被告犯行事證均臻明確，適用刑法第214條、第41條 第1項前段、第51條第6款等規定，審酌被告本案之犯罪動機 、目的、手段，與犯罪所生危害程度，並審酌被告之犯後態 度、素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 予以量處拘役45日、50日、55日，並定應執行刑為拘役110 日，暨均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原判決 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨雖矢口否認犯行，然其所辯何以不足採，業據
本院說明如前述。被告仍以前詞指摘原判決不當，即非有據 。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，被告上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點(受理之地政事務所) 填載文件 權利人 義務人 登記原因 （新臺幣） 登記權利 1 103年12月24日下午3時12分許 基隆市信義地政事務所 ⒈土地登記申請書 ⒉土地、建築改良物抵押權設定契約書 潘紹昌 吳進福 擔保吳進福對潘紹昌於103年12月24日所立民間互助聯誼會會款契約發生之債務，擔保債權總金額60萬元 設定普通抵押權於基隆市○○區○○段000地號土地、基隆市○○區○○街00巷0號建物 2 104年4月17日上午10時25分許 基隆市信義地政事務所 ⒈土地登記申請書 ⒉土地、建築改良物抵押權移轉、變更契約書 林繼鉉 余永倫 潘紹昌 讓與 讓與如附表編號1所示之普通抵押權 3 105年4月29日下午5時5分許 基隆市安樂地政事務所 ⒈土地登記申請書 ⒉土地、建築改良物抵押權設定契約書 林繼鉉 李明勲 擔保李明勲對林繼鉉於105年4月27日所立民間互助聯誼會會款契約發生之債務，擔保債權總金額50萬元 設定普通抵押權於基隆市○○區○○段000地號土地