臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第353號
上 訴 人
即 被 告 陳璧英
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣新北地方法院110年度易緝字
第25號，中華民國111年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署110年度偵緝字第349號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳璧英係新北市○○區○○路000巷00弄0號6樓（即5樓加蓋）建 物之住戶，於民國109年4月7日上午7時許至同日晚間7時許 間，明知自宅之牆壁與鄰人住戶牆壁係共用，若將自宅牆壁 鑿洞，同時亦將使他人牆壁毀損，竟基於毀損他人之物之不 確定犯意，在自宅之廁所內鑿穿出1直徑約7至8公分之孔洞 ，致使隔壁戶即林士弘所住同址3號6樓建物臥房方向之水泥 牆壁產生破洞，併有周圍塗漆牆面剝落情形，足以生損害於 林士弘。
二、案經林士弘訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳璧英矢口否認有何上揭毀損犯行，辯稱：伊109 年應該是住在雲林斗六，107年好像就有這個洞，109年已經 填補好了，伊雖然有在浴室敲牆壁，但並沒有打到告訴人的 房子。因為告訴人在牆壁內埋了水管，伊覺得好像有人在偷 聽伊洗澡云云。經查：
一、告訴人林士弘前開住處臥房內與上址1號6樓建物廁所共用之 水泥牆壁，於109年4月7日上午7時許至同日晚間7時許間， 遭人以不詳方式從隔牆處鑿穿出1直徑約7至8公分之孔洞， 併有周圍塗漆牆面剝落情形而受有損害等事實，業據證人林 士弘於警詢及偵訊時指證明確（109年度偵字第20710號卷〈 下稱偵卷〉第7-8、45-47頁），並有現場照片在卷可稽（偵 卷第15-23頁），此部分事實，首堪認定。二、被告雖辯稱上情，然被告自承在浴室挖洞只是未挖到告訴人 家中，而就告訴人提供之照片觀之，其臥室牆壁確已有破損 且有水泥剝落，而從該孔洞看去確為被告之浴室，有上揭相 片在卷可稽（見偵卷第17頁、第19頁）。又證人即被告之母 陳鄭美白於本院審理時證稱：伊知道告訴人房間遭挖洞之事 ，因為被告一直在挖牆壁，晚上用鐵鎚敲很大聲。被告敲牆 壁的位置就是告訴人臥室的位置，除被告和伊之外就沒人住 在那，如果被告未住該處門也會關起來。伊也沒有看到有其 他人進去被告房間。被告講不聽，晚上也敲白天也敲，已經 敲七、八年了等語（見本院卷第68至70頁），堪認並無其他 人至被告住處浴廁敲洞。而據被告於本院審理時所提出照片 ，並自承在其家中他處敲掉部分牆壁，可見牆壁內之水管等 語（見本院卷第76至77頁），此與證人陳鄭美白證稱被告會 經常敲牆壁，敲了七、八年等語，互核相符，足認告訴人家 中牆壁破損係因被告在其浴室鑿牆之故。而被告明知其家中 牆壁與告訴人家牆壁毗鄰，若在自家鑿牆，顯有可能使告訴 人家牆壁受損，仍猶為之，顯有不確定之犯意。是被告所辯 ，應屬事後卸詞，並不足採。
三、綜上，本案事證明確，被告辯詞不可採信，犯行堪以認定， 應依法論科。
參、論罪
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。肆、駁回上訴之理由
原審調查審理後，因認被告毀損犯行之事證明確，而適用刑 法第354條之規定，並審酌被告所為致使告訴人住處臥室之 水泥牆壁毀損，亦未嘗試填補告訴人所受財產損害，犯後態 度難認良好，兼衡於警詢時所述教育程度、職業及家庭經濟
狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1千元折 算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。 被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論 駁之相同證據，再事爭執，且被告於本院審理時仍矢口否認 犯行，又迄未與告訴人和解，量刑基礎事實亦未改變，是被 告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第八庭 審判長 法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日