臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第265號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳以珊（原名陳貴蓮）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易
緝字第13號，中華民國110年12月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第2054號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳以珊（原名陳貴蓮）意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國94年3月25日起，自 任合會會首，而分別招募被害人廖意雯（原名廖靜嫻）、告 訴人廖素玉及告訴人陳月英（下合稱廖意雯等3人）參加附 表所示之合會（其中94年3月25日開始之合會，下稱甲合會 ；94年9月20日開始之合會，下稱乙合會；96年5月10日開始 之合會，下稱丙合會），開標地點為被告經營、址設桃園縣 中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路0段000號「怡心洗衣店 」內，並由被告負責主持開標及收取會款等事務。被告於甲 、乙、丙三合會起會時，明知「葉仁全」（起訴書及原判決 誤繕為「葉仍全」）、「葉仁仍」及真實姓名、年籍不詳之 人並無加入甲、乙、丙三合會，竟仍冒用其等名義參加合會 ，並利用合會會員彼此不熟識，製作會員不同之合會會單， 分別交付與實際參與合會之廖意雯等3人，致使廖意雯等3人 均陷於錯誤，誤信「葉仁全」、「葉仁仍」及真實姓名、年 籍不詳之人確有參與上開合會，而同意加入陳以珊發起之甲 、乙、丙三合會（均採外標制，各合會之會期、金額、詐得 之會款，詳如附表所示）。被告並於合會進行期間，利用合 會成員相互間並不熟識、或未親自到場標會僅以電話或事後 洽詢何人得標，及利用其為會首之身分與主持開標之機會， 分別於每月投標日期開標後，向廖意雯等3人活會會員虛偽 陳報當期之開標結果，佯稱該期合會已由某不詳會員得標， 惟未明確告知得標者之姓名，致廖意雯等3人活會會員均陷 於錯誤，誤以為當期確有某不詳會員得標，而如數交付各該 當期會款與被告收受，以此方式分別詐得廖意雯等3人如附
表所示之會款。嗣因被告於96年8月間無預警倒會，廖意雯 等3人比對留存之會員名單後，始悉上情。因認被告係涉犯 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以證人廖素玉、 陳月英、廖意雯、葉仁仍、范紫彤、邱美惠、徐月鳳、黃香 蘭於警詢或偵查中之證述，以及甲、乙、丙三合會之會單等 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前述時間自任會首發起如附表所示之甲 、乙、丙三合會，並分別邀集廖意雯等3人參與之事實，惟 堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有製作會員名單 不同之合會會單，且每次開標都有會員來看，伊也有按照會 員投標之實際狀況確實開標、給付得標金給得標會員，後來 倒會是因為遭他人倒會資金周轉不來才會如此，伊沒有要詐 騙的意思，至於「葉仁全」、「葉仁仍」是否有參加合會伊 已經忘記了等語。經查：
㈠被告有發起如附表所示之甲、乙、丙三合會並擔任會首，復 招募廖意雯等3人加入，致廖意雯等3人分別參與上開甲、乙 、丙三合會（各自參與之情形，詳附表所示），然甲、乙、 丙三合會均於96年8月間倒會等情，為被告所是認，核與證 人廖意雯、廖素玉於警詢、偵查及原審審理中之證述；證人 陳月英於警詢之證述情節相符，並有甲、乙、丙三合會之會 單附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署104年度他字第4327號 卷，下稱他卷，第14至16頁反面），此部分自堪認屬實。 ㈡公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，應係認被告有冒用 「葉仁全」、「葉仁仍」及真實姓名、年籍不詳之人名義加 入合會，並製作會員不同之合會會單，使實際參與合會之廖 意雯等3人陷於錯誤而同意參與甲、乙、丙三合會；且向廖
意雯等3人虛偽陳報各期之開標結果，佯稱該期合會已由某 不詳會員得標，使其等陷於錯誤而誤信確有會員得標，因而 交付各期會款予被告等情。惟查：
⒈就製作會員不同之合會會單部分：
⑴證人廖素玉於警詢時證稱：被告在丙合會提供每個會員名單 ，名單上會員人數不同等語（見他卷第4頁）；證人陳月英 於警詢時陳稱：被告無預警倒會後，會員私下聯繫才發現就 丙合會部分，被告給了每個會員不同的會員名單，如伊的是 43個會員，廖意雯的會員名冊則是39人，所以被告有用假人 頭詐欺會員等語（見他卷第7至8頁）；證人廖意雯於警詢時 證稱：伊知道被告提供不實的會員名單給會員，明顯就是詐 欺等語（見他卷第11頁），證人廖意雯等3人固均證稱被告 有提供填載不同會員名單之會單予會員之情事。 ⑵然據證人廖意雯於原審審理中證稱：就丙合會部分，伊沒有 印象有看過不同張之會員名單等語（見原審卷第137頁）； 證人廖素玉於原審審理中證稱：甲合會部分，大家都說會員 名單不一樣，但伊自己不曉得有無看過不一樣的，乙合會部 分，伊拿到的就是42人，有無其他不一樣的版本伊不知道等 語（見原審卷第152至153頁），足徵其等均未親眼看過會員 名單不同之會單，則是否確實有不同版本之會單存在，即有 所疑。
⑶觀諸卷附由廖意雯等3人所提供之甲、乙、丙三合會會單，其 中乙、丙合會會單之所記載之會員人數、姓名俱屬相同，並 無差別；甲合會部分則僅有一份會單，欠缺比對之依據。則 從卷附所示之甲、乙、丙三合會會單記載情形觀之，無從認 定被告有就同一合會製作不同會員版本會單之情事，是被告 辯稱其製作之合會會單並無不同版本等辯詞，應屬可採。 ⑷至證人范紫彤雖於偵查中證稱：伊曾在94年、96年有跟被告 兩個會，但是是哪兩個伊現在不清楚，但伊拿到的會單，印 象中一個會是46人，另一個是26人，都跟方才提示（指他卷 第14至16頁反面之甲、乙、丙三合會會單）之人數不符，但 伊會單已經沒有留了等語（見他卷第47頁），證人范紫彤既 無法明確陳述其曾持有會員人數分別為46人、26人之會單， 究係分別對應至本案甲、乙、丙三合會之何者，難認定其所 持有之上開會單，即係被告刻意就甲、乙、丙三合會所製作 之不同會員版本會單，無從為被告不利之認定。 ⑸再佐以證人范紫彤證稱其並非初次參與被告所發起之合會等 語（見他卷第48頁），可見證人范紫彤除甲、乙、丙三合會 外，亦曾參與被告發起之其餘合會，且對照卷附甲、乙、丙 三合會會單均記載范紫彤為會員，此亦與范紫彤證稱僅跟被
告其中2會之證詞存有出入，然卷內並未見范紫彤曾因認其 遭被告冒用名義跟會，進而對被告提出質疑之相關事證，則 證人范紫彤上開關於其跟會之情形、曾持有之會單內容等證 述，無法排除係因其參與之合會非僅單一，且參與之時間距 其偵查中作證時點（即104年9月16日）相隔已久，其記憶因 隨時間經過淡忘、趨於模糊，與甲、乙、丙三合會以外之其 餘合會混淆之可能，無從以證人范紫彤上開證述，認被告確 曾就甲、乙、丙三合會製作不同會員之會單，而為不利於其 之認定。
⒉就被告冒用「葉仁全」、「葉仁仍」及其餘不詳人士名義參 加甲、乙、丙三合會部分：
⑴證人葉仁仍雖於偵查中證述：伊沒有參與甲、乙、丙三合會 ，葉仍全是伊妹妹，也沒有跟會，是被告冒用伊名義，伊和 伊妹妹都是人頭會員等語（見他卷第47至48頁），明確證稱 其與葉仍全均未參與甲、乙、丙三合會，與卷附之甲、乙、 丙三合會會單，均顯示「葉仁全」、「葉仁仍」為會員乙節 ，固有不吻合之情。
⑵然廖素玉曾於96年7月20日就乙合會部分實際投標並得標，事 後亦取得被告交付之該期會款44萬6800元等情，業據其證述 明確（見原審卷第154至156頁），並有被告提出之支票存根 附卷可按（見原審卷第87頁，本院卷第56頁），如被告有意 圖為自己不法之所有詐欺故意，理應會將最後一期所收取之 會款捲款而逃，然被告於96年8月間倒會前最後一期仍依約 定實際投標、開標，並將當期所收取之會款如數交付得標會 員廖素玉，足見被告並無利用虛列人頭會員「葉仁全」、「 葉仁仍」以詐欺其他會員之故意。
⑶至公訴意旨另認被告尚有冒用真實姓名、年籍不詳之人之名 義加入甲、乙、丙三合會，使廖意雯等3人陷於錯誤而同意 加入各該合會等語。然公訴意旨既未具體指明除「葉仁全」 、「葉仁仍」外，甲、乙、丙三合會會單所示之會員，究係 何人名義係遭被告冒用，自難認被告有公訴意旨所稱冒用他 人名義加入甲、乙、丙三合會之行為，無從為不利於被告之 認定。
⒊就虛偽陳報各期開標結果部分：
⑴證人廖素玉固於警詢時證稱：就甲合會部分，被告曾經在96 年7月25日晚上6時40分和伊說，叫伊晚上8時不用過去標會 ，說已經標走，隔天伊問被告誰得標，被告說是莊寶蓮，但 伊詢問莊寶蓮，莊寶蓮稱他並未得標，並表示被告和他說是 由伊得標等語（見他卷第4至5頁），然其於原審審理中，就 檢察官詢問是否曾與莊寶蓮本人確認得標狀況，經莊寶蓮表
示並未得標等問題，改證稱：沒有，因為每一次被告都不說 誰標走等語（見原審卷第147頁），經檢察官再次確認究否 有其警詢所證稱、與莊寶蓮本人確認是否得標之情節時，證 稱其不知道莊寶蓮是何人等語（見原審卷第147頁），可見 證人廖素玉雖曾證稱被告就某期開標結果，告知其與莊寶蓮 不同之得標狀況，而有虛假開標之情，惟其嗣於原審審理中 否認此情，並改稱不知道莊寶蓮是何人等語，此部分證述前 後明顯歧異，且卷內復欠缺甲、乙、丙三合會各期究係由何 人得標之相關資訊，亦不知被告於甲、乙、丙三合會運作期 間，向各會員告知各期開標結果之實際狀況，是廖素玉上開 證述欠缺其餘事證可資補強，無從憑其上開不一致之證述， 逕認被告確有虛偽陳報開標結果之情事。
⑵參以證人廖意雯於偵查、原審審理中證稱：伊每次都有親自 到場（看開標），標單就是投標的人自己寫金額，被告也有 說受他人之託寫標單，現場有人打電話說要投標，也有已經 寫好的標單放在現場等語（見他卷第23至24頁）；開標是在 被告的店裡，幾乎每次開標伊都有到場，在場大概也會有3 至4人，每期不一定，開標的方式就是時間到的時候抽籤， 看誰最高，也是有人打電話來請被告標、請被告寫，伊註記 的開標結果都是伊按照現場開標的狀況寫的等語（見原審卷 第132至133頁、第138至139頁），及證人廖素玉於偵查、原 審審理中證述：開標是在被告經營的洗衣店開標，伊都親自 到場，但每次都很少會員去，但投標的單子很多，伊到場後 ，被告會給伊空白紙寫金額，但伊沒有用到錢，伊都沒有寫 金額，伊到場時，每次都會有一些標單，被告的說法是會員 寫完後就先離開等語（見他卷第46頁），開標的時候伊都有 到場，但有時候沒去幾個人，但是有放盒子，會看到有人投 紙下去，被告會和伊說某某人標走了，但是伊都不認識等語 （見原審卷第142至143頁、第148頁），可見各期合會開標 均係在被告當時所經營之洗衣店公開進行，且會有包含廖意 雯、廖素玉等不特定之會員到場參與開標並自行記錄，則當 期開標狀況及開標結果，均會有會員在場見聞而知悉，並非 被告一人得輕易造假，或得恣意向各會員虛報開標結果。 ⑶況廖素玉曾就乙合會部分實際投標並得標，事後亦取得被告 交付之該期會款等情，業如前所述，可認被告辯稱其均有按 照實際投標結果開標、給付會款予得標者等情，係有憑據， 更難認被告有何公訴意旨所稱虛偽陳報開標狀況之情事。 ⑷而證人即合會會員徐月鳳雖於偵查中證稱：被告應該有冒標 其他會員，人數及遭冒標的會員伊就不清楚，因為有幾次開 標完，被告才拿出自己準備的標單，說是其他會員委託，標
單上也沒有寫姓名，只有被告自己手寫金額等語（見他卷第 64頁），並經證人邱美惠表達同徐月鳳所言等語（見他卷第 64頁）。然其等無法具體陳稱究竟係何人、於何期遭被告冒 標，且依其等陳述之開標情況，被告縱有拿出其餘標單投標 ，惟其身為合會會首，經其餘會員委託代為投標之情形，衡 情所在多有，亦非罕見，卷內復無實際遭被告冒標之人出面 作證之相關證詞，無法以徐月鳳、邱美惠上開證述內容，遽 認被告有利用其身為會首主持開標之機會，而以冒標之方式 針對開標進行造假，並向會員虛偽陳報開標之結果。 ⑸另證人廖素玉雖於原審審理中證稱：被告會和伊說某某某什 麼人標走，但沒說名字，伊也不認識，也不知道是不是那個 人標走等語（見原審卷第148頁）。然本案已無事證可認被 告有向廖意雯等3人虛偽陳報開標結果之狀況，如上所述。 則縱被告告知廖素玉各期開標結果時，並未明確告以得標者 之全名，亦無從以此反推謂被告未確實進行開標，或告知之 開標結果即屬虛假，是此部分亦不足為不利於被告之認定。 ⑹至證人黃香蘭於偵查中之證述並未提及被告有虛偽陳報開標 結果之相關內容（見他卷第64至65頁），其證述自亦無從認 被告有何虛偽陳報開標結果之施用詐術行為。
五、檢察官上訴意旨固以：本案被告為互助會會首，在會單上記 載「葉仁全」、「葉仁仍」之姓名而有冒標會款之情形，對 於活會會員有冒標施詐，使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒 標之人得標而交付會款，應成立詐欺取財罪，縱本案未有證 據證明被告曾以「葉仁全」、「葉仁仍」名義標得會款，然 其在會單上記載「葉仁全」、「葉仁仍」姓名之行為，亦應 認被告已為詐欺之著手而成立未遂犯；而原審認定，本案被 害人廖意雯等3人未因會單上記載「葉仁全」、「葉仁仍」 而陷於錯誤，與後續被害人廖意雯等3人繳交各期會款之行 為欠缺關聯性等意旨，非完全妥適等語。惟本案並無充分證 據可認被告確有就甲、乙、丙三合會提供不同版本之合會會 單予廖意雯等3人在內之會員，而甲、乙、丙三合會會單上 載有會員「葉仁全」、「葉仁仍」乙節，縱與實際情形不符 ，亦難認被告係以此方式對廖意雯等3人施用詐術之故意， 並使其等陷於錯誤進而交付財物，另本案亦無足夠證據可認 被告有向廖意雯等3人虛偽陳報各期開標結果之情事，則其 等因參與甲、乙、丙三合會，而依開標結果給付如附表所示 之會款予被告，自屬當然，難謂被告有何公訴意旨所指之詐 欺取財犯行。檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證
據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸前開法律規定 及說明，自應為被告無罪之諭知。檢察官以上開上訴意旨指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲 法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日附表：
編號 被害人 參與合會時間 參加會數/ 總會數/ 每會會金) 詐騙金額 （新臺幣） 備註 1 廖意雯 (原名廖靜嫻） 96年5月10日 (丙合會） 以「廖意雯」名義參加2會/不詳/每會1萬元） 8萬元 活會會員 2 廖素玉 （提告） 94年3月25日至 96年12月25日 (甲合會） 以「蔓莉」名義參加3會/共34會/每會1萬元） 總金額150萬元 活會會員 （起訴書及原判決誤繕為死會會員） 94年9月20日至 97年9月20日 (乙合會） 以「蔓莉」名義參加2會/共42會/每會1萬元 死會會員 （起訴書及原判決誤繕為活會會員） 96年5月10日 (丙合會） 以「蔓莉」名義參加3會（起訴書誤載為「2會」，經公訴檢察官當庭更正）/不詳/每會1萬元 活會會員 3 陳月英 （提告） 94年9月20日至 97年9月20日 (乙合會） 參加1會/共42會/每會1萬元 26萬元 活會會員 96年5月10日 (丙合會） 參加1會/不詳/每會1萬元 4萬元