Ｔ○○於偵查中自承：這是甲Ｎ○○打算用兆金皇朝來救以太世界，因為甲Ｎ○○不想讓下線損失太大，所以甲Ｎ○○接到兆金皇朝委託他推廣的投資案後，就告知伊等去聽聽看這個投資的說明會，伊有把這個訊息告知吳博士、玄○○、Ｗ○○等人，說明會是由甲Ｎ○○及兆金皇朝派來的馬來西亞籍顧問主講，兆金皇朝算是一個數字貨幣的投資案，甲Ｎ○○跟兆金皇朝的顧問講說，兆金皇朝發行的兆金幣未來會大漲，漲1倍到100倍左右，文宣裡有提到等語（A3卷第3至22頁），堪認e="display: inline;">: inline;">;">被告Ｔ○○係知悉「兆金皇朝」投資方案係被告甲Ｎ○○為因應「以太世界」等投資方案已發生無法按期給付紅利、獎金情形，為繼續向投資大眾吸收資金，而對外推行另一個以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容之投資方案，猶向吳博士、玄○○、Ｗ○○、甲Ａ○○等人介紹、推薦該投資方案，邀約他人前往參加投資說明會，以此方式招攬不特定人參與投資「兆金皇朝」投資方案。再以，本件經由"display: inline;">被告Ｔ○○而參與投資者，除永約教會會友之外，亦有非屬教會之教友，而係經由其下線投資人告知投資訊息，輾轉介紹與;">被告Ｔ○○結識之人，iv style="display: inline;">v style="display: inline;">被告Ｔ○○仍向該等對象積極招攬、鼓吹遊說，顯見其招攬對象並未限定投資人之資格，亦無何條件、投資金額上限及人數之限制，足證本件部分投資人雖係經由他人介紹招募加入「以太世界」等投資方案、「兆金皇朝」投資方案，或因獲悉他人投資獲利情形而主動詢問被告Ｔ○○，惟le="display: inline;">被告Ｔ○○對外確有主動向不特定人招攬投資吸收資金，已非單純參與投資之人，亦非被動收受款項，其積極向教友或民眾解說投資制度及內容、出金操作流程，主動為投資人推薦、規劃投資方案、安排帳戶組織佈局，招攬他人投資，並負責收受、彙整下線投資人資金轉交被告甲Ｎ○○、居間聯繫核心成員以處理帳戶、交易操作等相關網路平臺問題，並從中獲利，其就事實欄㈢（即附表八）所示犯行上開「以太世界」等投資方案、「兆金皇朝」投資方案，以前揭方式參與非法吸收資金之構成要件行為，而與>被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○、Ｗ○○等人確有犯意聯絡及行為分擔甚明。iv>被告甲Ｎ○○於原審證稱：我知道Ｔ○○算好意，讓大家有一個額外收入的機會，她算單純投資者，也沒有負責開戶，思鎧會員平移案跟Ｔ○○無關云云，要與前揭事證不符，應係事後迴護被告Ｔ○○之詞，自難執為對被告Ｔ○○有利之認定。 ㈢被告Ｔ○○另辯稱未收受附表八編號3-1甲Ｈ○○所交付之投資款現金14萬5,230元、附表八編號16甲庚○○（原名陳美玲）之投資款項應為42萬元，而非73萬5,000元云云（本院更一卷㈢第214頁），經查： ⒈附表八編號3-1甲Ｈ○○部分：　　⑴關於證人甲Ｈ○○所參加之投資方案及交付投資款之經過，業經證人甲Ｈ○○於調詢及偵查證稱：我起初投資以太世界美金1,000元，後來又陸續投資4筆美金5,000元，Ｗ○○應該是Ｔ○○的下線，我是Ｗ○○的下線，106年9月14日、同年月15日、同年月20日、同年月28日我從我中國信託銀行第000000000000號帳戶轉帳5萬元、5萬元、3萬元、5,000元、5萬元、1,000元、13萬7,639元（合計32萬3,639元）至余曉青國泰世華銀行帳戶內，這7筆匯款都是我投資以太世界的款項，除了這7筆匯款之外，其他投資款我應該是用現金的方式分次拿給Ｗ○○。我一共投資70萬元，有以現金交付，也有匯款轉帳給Ｔ○○女兒余曉青國泰世華銀行帳戶等語（A2卷第348至350、430、435頁）；以及於原審證稱：我有參加以太世界的投資，匯到Ｔ○○女兒余曉青國泰世華帳戶投資款32萬3,639元中，包括甲亥○○、李志宏之投資款，106年11月27日、同年12月15日、107年2月5日、同年月6日、同年月7日從我中國信託銀行帳戶轉出2萬9,000元、4萬4,000元、1萬元、6萬7,500元、5,400元（合計15萬5,900元）等款項至Ｗ○○的遠東銀行帳戶，都是自己陸續加碼的投資款，除了有匯款紀錄的之外，有部分以現金直接交Ｔ○○，另有部分以現金交給Ｗ○○，2人大約各1半，各是10幾萬、10幾萬，我投資兆金皇朝的投資款5萬2,500元是匯款給Ｗ○○等語（原審卷㈣第160、441頁；原審卷㈤第368頁）在卷。　　⑵證人甲Ｈ○○於調詢及偵查雖未提及有將投資款現金交付被告Ｔ○○一節，於原審審理時始證述如上，然衡諸證人甲Ｈ○○於調詢及偵查中，同樣未提及渠有將投資款匯至Ｗ○○帳戶之事實，迄於原審始證述及此，以及證人甲Ｈ○○就渠投資「以太世界」投資方案為美金1,000元及4筆美金5,000元，共計美金2萬1,000元，實際交付投資款70萬元，證述並無二致，對所參加之投資方案總額及實際交付投資款之金額，記憶當較交付投資款之經過清晰，核與投資人參加以美金為幣別之投資方案後，係以美金兌換新臺幣匯率1：35換算新臺幣交付投資款，證人甲Ｈ○○參加美金2萬1,000元之投資方案總投資價值換算新臺幣為73萬5000元，因有促銷優惠，故實際交付之投資款僅有70萬元相符等情，足徵證人甲Ｈ○○在調詢及偵查中，對於交付投資款經過及對象，應係在尚未仔細核對回想或核對相關交易明細資料情形下，先依渠斯時匯款至余曉青國泰世華銀行帳戶之交易明細資料而為概括陳述，始會未於調詢及偵查中提及渠有交付投資款現金予Ｔ○○、Ｗ○○及匯款至Ｗ○○遠東銀行帳戶之事實，要難據此逕認證人甲Ｈ○○嗣於依匯款至Ｗ○○遠東銀行帳戶之交易明細資料，於原審審理時所為之證述，即無可採。　　⑶又以證人甲Ｈ○○實際交付之投資款為70萬元，扣除匯至余曉青國泰世華銀行帳戶屬於渠個人之投資款25萬3,639元（亦即32萬3,639元減去甲亥○○、李志宏之投資款各3萬5,000元）及Ｗ○○遠東銀行帳戶合計15萬5,900元後，餘款29萬461元即為交付現金之總額，依證人甲Ｈ○○證稱各約交付一半，亦即各10餘萬元予Ｔ○○、Ｗ○○等語，據此計算證人甲Ｈ○○係各交付14萬5,230元（290,461÷2＝145,230.5，取整數，然甲Ｈ○○實際交付投資款之總額，則為70萬元，則不以此取整數之金額加總）投資款現金予Ｔ○○、Ｗ○○收受。是以，被告Ｔ○○及辯護人於本院審理時辯稱證人甲Ｈ○○並未交付現金14萬5,230元云云，委無可採。　⒉附表八編號16甲庚○○（原名陳美玲）部分：　　⑴關於證人甲庚○○所參加之投資方案及交付投資款之經過，業經證人甲庚○○於調詢證稱：我分2次投資以太世界，第1次投資美金1,000元，是從我的帳戶匯款到Ｗ○○帳戶，由Ｗ○○交付Ｔ○○，第2次投資美金2萬元，是我拿現金交給Ｔ○○等語（A4卷第388至391頁）；以及於原審證稱：我分2次投資以太世界，第1次投資美金1,000元，是匯款3萬5,000元給Ｗ○○，由Ｗ○○交付Ｔ○○，第2次投資美金2萬元，1萬美金是35萬元新臺幣，分2次各拿35萬元現金給Ｗ○○，投資第1筆美金1,000元是在106年10月還是11月等語（原審卷㈤第12至14、17頁）在卷。雖證人甲庚○○於調詢及原審，對於渠係將第2次投資美金2萬元換算新臺幣70萬投資款之交付對象，究係Ｗ○○或被告Ｔ○○，證述不一。　　⑵然酌諸證人甲庚○○就渠參加「以太世界」之投資方案為美金1,000元換算新臺幣3萬5,000元，及美金2萬元換算新臺幣70萬元，分2次交付新臺幣35萬元，共計美金2萬1,000元，實際交付投資款73萬5,000元，前後證述相同，記憶顯較交付投資款之經過清晰，再核諸Ｗ○○遠東銀行帳戶交易明細資料（A4卷第355頁；A5卷第304頁），除有Ｗ○○於原審所承認之甲庚○○於106年10月17日分2筆匯款共計3萬5,000元（即3萬元、5,000元）款項外，另有1筆備註欄顯示匯款人「陳美玲」(即甲庚○○原名)於106年10月26日匯款35萬元至該帳戶之交易，惟此或因於原審審理時，未提示Ｗ○○遠東銀行帳戶交易明細資料供甲庚○○回憶，致甲庚○○對此筆匯款已不復記憶，以及Ｗ○○除否認有收受甲庚○○第2次投資美金2萬元折合70萬元之投資款外，並未爭執甲庚○○2次投資「以太世界」等投資方案之金額為共計美金2萬1,000等情，足徵證人甲庚○○於原審補充證稱：因為時間有點久，但是我可以確定，第1次是匯款，第3次我是拿現金給Ｗ○○，第2次我不確定，因為中間有經過很多次的說明會等語（原審卷㈤第19頁），符實可採。　　⑶反觀Ｗ○○於原審109年2月17日審理時，對於2年餘前，收受甲庚○○於第1筆投資美金1,000元換算新臺幣3萬5,000元之匯款，既可明確指出甲庚○○3萬5,000元係分2筆匯款，匯款日期為106年10月17日之細節，若非Ｗ○○斯時業已核對渠遠東銀行帳戶交易明細資料，無以為之。是在甲庚○○該筆106年10月26日匯款35萬元至Ｗ○○遠東銀行帳戶之交易時間，與甲庚○○於106年10月17日匯款3萬5,000元，僅相差8日，顯現在Ｗ○○遠東銀行帳戶交易明細資料上之交易紀錄均在同一頁，僅有數行之隔，該筆106年10月26日匯款35萬元交易備註欄又明確顯示匯款人「陳美玲」之情形下，Ｗ○○實無對甲庚○○有於106年10月26日匯款35萬元至該帳戶之交易事實，視而不見。然Ｗ○○竟利用甲庚○○已不復記憶第2次投資款美金2萬元，其中35萬元係於106年10月26日匯至Ｗ○○遠東銀行帳戶，而非交付現金予Ｗ○○之經過，故意對此筆35萬元匯款略而不談，仍循證人甲庚○○證稱第2次投資款美金2萬元係分2次各交付35萬元現金予Ｗ○○之證詞，逕予全數否認有收受甲庚○○第2次投資美金2萬元，分2次交付換算新臺幣之款項，指稱甲庚○○記錯，要求甲庚○○再回想云云（原審卷㈤第18頁），在證人甲庚○○補充證述因時間久遠，僅能確定第1次是匯款，第3次係交付現金予Ｗ○○，第2次不確定係匯款或交付現金等語後，猶未如實託出甲庚○○第2次係於106年10月26日匯款35萬元至Ｗ○○遠東銀行帳戶之事實（原審卷㈤第18頁），足見Ｗ○○卸責推諉之情甚明，要難以Ｗ○○否認收受甲庚○○第2次投資款美金2萬元，折合70萬元款項云云，否定甲庚○○證述之可信性。　　⑷至Ｗ○○遠東銀行帳戶於106年10月24日另有2筆各3萬元、5,000元匯款，備註欄內顯示之數據資料中，後半段「K：000 0000000000000000」、「K：000 0000000000000000」，雖與甲庚○○106年10月17日2筆各3萬元、5,000元匯款備註欄內顯示之數據資料相同，但前半段數據資料不同，且甲庚○○調詢、偵查及原審對渠參加投資方案及交付投資款經過，均證稱僅有1筆共計3萬5,000元匯款，是以106年10月24日匯入Ｗ○○遠東銀行帳戶之該2筆各3萬元、5,000元匯款，匯款人是否為甲庚○○、匯款原因是否與本案「以太世界」等投資方案有關，均非無疑，要難據此逕認亦係甲庚○○本案之投資款。是以，被告Ｔ○○及辯護人指稱Ｗ○○遠東銀行帳戶106年10月24日匯入2筆各3萬元、5,000元款項，係甲庚○○所匯入之本案投資款，連同上開甲庚○○於106年10月17日2筆各3萬元、5,000元及同年月26日匯款35萬元至該帳戶之款項，主張甲庚○○本案投資款僅有42萬元，而非73萬5,000元云云，亦無可採。總此，甲庚○○係參加「以太世界」美金2萬1,000元投資方案，分別於106年10月17日分2筆匯款共計3萬5,000元、同年月26日匯款35萬元至Ｗ○○遠東銀行帳戶、同年月26日後某日交付現金35萬元予Ｗ○○，實際交付投資款共計73萬5,000元等事實，洵堪認定。原判決附表八編號16「投資人交付投資款方式」欄內，誤載甲庚○○交付投資款現金70萬予被告Ｔ○○及匯款3萬5,000元至Ｗ○○帳戶，均應予更正為交付現金35萬元予Ｗ○○、匯款38萬5,000元至Ｗ○○帳戶。 ⒊附表八編號17甲丁○○參加「以太世界」等投資方案共計美金12萬6,000元，總投資價值以美金兌換新臺幣匯率1比35計算為441萬元，實際交付投資款金額總計為311萬4,800元，分別為交付現金140萬元予被告Ｔ○○、匯款至被告Ｔ○○之女余曉青國泰世華銀行帳戶共計66萬4,800元、匯款105萬元至Ｗ○○遠東銀行帳戶，業經證人甲丁○○於本院前審證述在卷，並有余曉青國泰世華銀行帳戶、Ｗ○○遠東銀行帳戶交易明細資料在卷可稽（卷頁出處詳如附表八編號17備註欄所載）。原判決附表八編號17「投資人交付投資款方式」欄內，其中誤載甲丁○○交付投資款現金269萬5,200元予被告Ｔ○○部分應予更正為交付現金140萬元。　⒋附表八編號21-1玄○○參加「以太世界」等投資方案共計美金7萬元，總投資價值以美金兌換新臺幣匯率1比35計算為245萬元，實際交付投資款金額總計為180萬元，係全數以現金交付被告Ｔ○○，有甲ｒ○○與玄○○、王頌微之LINE對話紀錄截圖附卷可稽（卷頁出處詳如附表八編號21-1備註欄所載）。原判決附表八編號21-1「投資人交付投資款方式」欄內，誤載玄○○交付投資款現金200萬元予被告Ｔ○○部分應予更正為交付現金180萬元。　⒌附表八編號29Ｂ○○參加「以太世界」等投資方案共計美金3萬元，總投資價值以美金兌換新臺幣匯率1比35計算為105萬元，實際交付投資款金額總計為81萬元，係全數以現金交付被告Ｔ○○，業經證人Ｂ○○於調詢證述在卷，並有以太世界拆分盤優惠文宣資料附卷可稽（卷頁出處詳如附表八編號21-1備註欄所載）。原判決附表八編號29「投資人交付投資款方式」欄內，誤載Ｂ○○交付投資款現金105萬元予被告Ｔ○○部分應予更正為交付現金81萬元。　⒍附表八編號30甲Ａ○○參加「以太世界」等投資方案共計美金17萬元，總投資價值以美金兌換新臺幣匯率1比35計算為595萬元，實際交付投資款金額總計為401萬8,600元，係全數以現金交付被告Ｔ○○，業經證人甲Ａ○○於調詢證述在卷，並有甲Ａ○○所提出之補充說明及甲Ａ○○與被告Ｔ○○之LINE對話紀錄等資料在卷足憑（卷頁出處詳如附表八編號21-1備註欄所載）。原判決附表八編號30「投資人交付投資款方式」欄內，誤載甲Ａ○○交付投資款現金433萬8,600元予被告Ｔ○○部分應予更正為交付現金401萬8,600元。二、關於被告ｑ○○（事實欄㈠，即附表七〈除編號21ｎ○○外〉）部分： ㈠訊據被告ｑ○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：甲Ｎ○○騙走我1,000萬元假黃金操作，我被捲入凱莉星球跟以太世界，什麼水錢我不明白，我只知道甲Ｎ○○收這些錢部分是要還我的，之後甲Ｎ○○講凱莉星球，我完全聽不懂，凱莉星球很短，又改成以太世界，甲Ｎ○○向投資人收的美金跟新臺幣匯率是1：35，我說你欠我錢還要跟我收1：35，他就說那跟我收1：33，中間2元新臺幣就是他欠我錢要還我的，我介紹我的朋友6個人，我一毛錢也沒賺，他們不會註冊，我才教他們註冊開戶，我從頭到尾只是為了我的債務，我也是被害人云云（本院更一卷㈠第171至172、175頁）。然查：　⒈上開犯罪事實業據被告ｑ○○於調詢、偵查、原審及本院前審坦承不諱（A2卷第167至186、319至332頁；A4卷第657至660頁；B5卷第5至7頁；B6卷第31至33頁；原審卷㈠第238至239、313至314頁；原審卷㈣第56頁；原審卷㈤第366、374、380頁；本院前審卷㈢第43頁；本院前審卷㈥第535至537頁），以及於本院審理時坦認：附表七所示投資人中，除ｎ○○外，我只介紹6個人，其他不是我介紹的人，都會我往下面放，都是從我這裡延伸出來，掛在我下面沒錯（本院更一卷㈠第172頁），甲午○○、甲ｊ○○、甲Ｅ○○、練蕙菁、張莉艷、甲Ｋ○○都是我介紹的，我有在甲Ｎ○○所舉辦的餐會認桌2桌（本院更一卷㈡第467、469頁），甲Ｎ○○給我1：33，我給他們1：35，附表七編號3至11、16、18等人我有賺取水錢，因本案所獲取的獎金及現金共計9萬美元（本院更一卷㈡第470頁；本院更一卷㈢第216頁）等語無訛。　⒉並經證人甲Ｎ○○證述如下：　　⑴於調詢、偵查及原審證稱：上開「凱莉星球」、「以太世界」等及「兆金皇朝」投資方案之設計上，被告甲Ｎ○○可因其所直接或間接招攬（亦即其所招攬之下線投資人再對外所招攬）之下線投資人參與投資，在其將下線投資人所交付之投資款交付ｎ○○、「陳治伸」等人，由ｎ○○在網路平台後台操作，為下線投資人入金開設帳號時，可獲取由電腦直接以下線投資人所參與之投資方案價值10％計算登錄之推薦獎金（固定，且無單日最高限額限制），以及10％對碰獎金（非固定，須視下線投資人之情形有無達成電腦設定對碰獎金之條件而定，單日最高限額1萬美金），被告甲Ｎ○○並可在下線投資人將所參加之以美元計價之投資方案，以1：35匯率換算為新臺幣交付投資款後，以1：30匯率換算應繳回「陳治伸」、ｎ○○等人之投資款，從中賺取換算每1美元有新臺幣5元差額之水錢，被告甲Ｎ○○並有將其所賺取之水錢，分予其所招攬投資，並負責再對外招攬下線投資人，包括被告ｑ○○在內之區域領導，被告ｑ○○向下線投資人以美元兌換新臺幣1：35匯率收取投資款後，係以1：33之匯率換算應繳回之投資款，從中賺取換算每1美元有新臺幣2元差額之水錢，被告ｑ○○主要區域為臺北市，被告ｑ○○並會在其定期舉辦之餐會認桌，向與會之潛在投資人解說投資方案等語（A3卷第224至225、228至230、233、235、354至362頁；B19卷第194至195頁；原審卷㈠第306至307頁；原審卷㈤第134、135頁）。 　⑵於本院審理時證稱：ｑ○○是我的「凱莉星球」、「以太世界」的下線，是我很大的團隊領導人之一，她一開始是跟我買註冊分，我用1：33的價格給他，讓他能抽2塊的水錢，能有獲利，我的成本是1：30，之後ｑ○○直接跟ｎ○○拿註冊分，她在水錢的利潤賺了不少，所以她是有在經營以太世界，她收受存款的金額就是以她收客戶的匯款為主，黃金外匯保證金的1030萬與本案無關，她就是介紹人來聽我的說明會，同時負責幫客戶註冊，ｑ○○有在我舉辦的餐會認桌、有回答問題、有收單就是收要加入的單，我們沒有紙本，要加入的人口頭跟介紹他們來投資的人講要投資多少，之後會用LINE填寫投資人基本資料及在凱莉星球、以太世界開戶的英文帳戶名稱。投資人會用LINE填寫他們的資料，再傳給他們的介紹人，客戶匯完款後會傳匯款收據的照片給介紹人，介紹人再跟我這邊拿註冊分，我把註冊分轉給介紹人後，由介紹人上網幫客戶註冊、開戶，開完戶後，介紹人會將開完戶的照片截圖再傳給投資者，這樣就完成開戶，所以ｑ○○的客戶我大部分都不認識。ｑ○○所獲得的利益除了水錢之外，還有推薦獎金，是ｑ○○直接找的客戶，就是他的下線，是客戶投資金額的10%。另外最大的獎金是對碰組織獎金，最高可以1天1萬美元，她至少領了10幾萬美元的積分，其中有9 萬美元的積分，她後來拿去作加碼投資3個3萬美元，所以她在以太世界的獲利至少幾4、500萬臺幣。這些推薦獎金跟對碰組織獎金不需要跟上線朋分，組織獎金的部分我有幫她做一邊很大，他自己介紹的客戶都是放小邊，大邊的不算獎金，小邊的才有獎金，每天最高可結算10萬美元，獎金是10%，所以每天最高有1 萬美元的組織獎金，如果當天沒有業績，就沒有組織獎金，大邊的業績是會不斷的累積不會歸零，只要有新的客戶加入，如果是她直接介紹，就有10%推薦獎金及10%對碰獎金，共20%，如果不是她親自推薦，是她下線找的，她就不會有10%的推薦獎金，但一樣有10%對碰獎金，對碰獎金沒有代數限制，是無限代計算，但有每天1萬美元的上限，超過的部分會歸零，隔天再重新開始計算，所以1個月最高可領30萬美元的對碰獎金。從帳戶裡面看不到下線獎金獲利的情況，但可以看得到她左、右邊就是大邊、小邊的業績，可以抓出他的獎金獲利。她賺的推薦獎金跟組織獎金都是帳戶上的分數，可以當作註冊分來使用，ｑ○○可以把分數拿去賣給需要註冊的客戶，所以可以套現，她有賣過註冊分套現。我從帳戶裡面可以看到ｑ○○大邊、小邊的業績，就可以推算出她組織獎金、水錢，她個人推薦的組織圖我看得到，她推薦多少人，客戶投資多少金額，所以可以看到她推薦獎金賺多少="display: inline;">（本院更一卷㈡第457至463頁）。我跟ｑ○○說一起來運作這個組織，大家賺回錢比較快，所以她就很努力的去找人，包含約人來參加餐會，在2018年2月的尾牙，我們辦了15桌，ｑ○○個人就包了3桌（嗣更正為2桌），還有上台分享，並且接受表揚，當時馬來西亞陳治伸也在現場，我有給你2元水錢，之後你直接跳過我跟ｎ○○拿註冊分，也有獲利，當然是領導（本院更一卷㈡第468至469頁），所有餐會你都會參加，客戶的錢也是你收的，獎金也是你領的，包含陳治伸都當場表揚你，你還有去國外參加旅遊，至少兩次，去新加坡、馬來西亞、日本，你都跟所有人說你是臺灣3 號，你跟你的下線都這樣說（本院更一卷㈡第471頁）等語。　⒊復經證人甲午○○於調詢及原審證稱：渠與友人一同參加在臺北市天成飯店舉辦之「凱莉星球」投資方案說明會，被告ｑ○○向渠介紹「凱莉星球」投資方案，表示紅利很高，嗣後係將投資款匯款或交付現金與被告ｑ○○（A4卷第291至296頁；原審卷㈣第393頁至394頁；原審卷㈣第391至394頁）；Ｈ○○（A4卷第555至561頁；B6卷第31至33頁；本院更一卷㈡第65至83頁）、壬○○（A4卷第227至234、423至425頁；本院更一卷㈡第371至384頁）、Ｎ○○（A2卷第65至73、77至81頁；本院更一卷㈡第352至368頁）於調詢、偵查及本院；甲ｂ○○於偵查（109年度他字第2315號卷第71至72頁）分別證述渠等係經ｑ○○介紹投資「凱莉星球」投資方案及「以太世界」等投資方案，並有將投資款以現金交付ｑ○○或匯款至ｑ○○指定帳戶等情在卷。且有「凱莉星球」投資方案、「v style="display: inline;">以太世界」等投資方案文宣資料影本、甲Ｍ○○○之國泰世華銀行帳戶清查結果、交易明細、對帳單、大筆資金匯出紀錄綜整、現金存入交易紀錄列表、轉帳存入交易紀錄列表、收受ｑ○○匯入款項綜整表、自106年5月1日起至107年12月31日止銀行交易明細電子檔、吸金集團帳戶綜整表暨清查結果、ｑ○○匯豐銀行000000000000號帳戶交易明細資料綜整節略、對帳單、ｑ○○筆記影本、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心107年11月21日上票字第1070021379號函附證人壬○○之交易傳票影本、甲午○○之郵政跨行匯款申請書影本2紙、甲午○○與ｃ○○、ｄ○○之投資資料1份、登入以太世界會員帳號畫面翻拍照片及截圖、ｑ○○與甲Ｎ○○間之黃金外匯保證金帳戶合夥協議書、甲Ｎ○○簽發之本票2紙、還款計劃等資料影本各1份、陳○人合作金庫帳戶存摺影本、手寫發展以太世界組織之投資人資料影本1份、甲Ｎ○○簽發之本票4紙等資料影本、以太世界會員帳號000000000之安置網絡表及配套信息資料截圖在卷可稽（A1卷第11至110、227至310頁；A2卷第231至303、315至316頁；A3卷第265至292、299至320頁；A4卷第235至238、297至307、563至584、667至673頁；A5卷第65至79、81至109、111至240、415、417至419、421至432頁；B6卷第47至55頁；原審卷㈠第379至405頁；原審卷㈡第289頁；原審卷㈣第337至339頁），並有凱莉星球文宣資料、以太金拆分盤文宣資料各1冊扣案可佐。總此，足認被告ｑ○○在調詢、偵查、原審及本院前審所為之任意性自白屬實可採，其於本院審理時翻異前詞，否認犯行之上開所辯，均係卸責之詞，不足採信。　⒋至ｎ○○雖有於107年1月9日存款15萬元至被告ｑ○○匯豐銀行帳戶，有該帳戶對帳單（A2卷第247至248頁）及交易明細資料綜整節略（A5卷第418頁）在卷可稽。然ｎ○○即係英文名TOM之男子，被告甲Ｎ○○在彙整收受下線投資人之投資款後，係以現金交付ｎ○○，由ｎ○○負責在「凱莉星球」、「以太世界」等投資方案網頁後台進行操作將分數轉至投資人帳號，「陳治伸」、「李顧問」同為將「凱莉星球」投資方案及「以太世界」等投資方案引進臺灣之人等情，業經被告甲Ｎ○○於調詢、偵查供述在卷（A3卷第222、227、242、353至354頁），以及於本院審理時供稱：附表七編號21ｎ○○的部分，應該是他們私人借貸，跟本案無關，因為ｎ○○是推薦我的人，是我的上線，所以不可能掛在ｑ○○底下等語（本院更一卷㈠第174頁）及證稱：ｑ○○不足的註冊分數會跟我或ｎ○○買，我收來的投資款都是交給ｎ○○，ｎ○○是公司註冊分的唯一窗口，ｎ○○只收現金，不收任何匯款等語（本院更一卷㈡第461、462頁），ｎ○○投資「凱莉星球」、「以太世界」等投資方案，根本無須透過被告ｑ○○甚至被告甲Ｎ○○，要難以ｎ○○有於107年1月9日存款15萬元至被告ｑ○○匯豐銀行帳戶交易之紀錄，逕認該筆15萬元款項係被告ｑ○○招攬ｎ○○投資「以太世界」等投資方案之投資款。是以，被告ｑ○○辯稱：附表七編號21ｎ○○107年1月9日匯給我15萬元與投資無關等語（本院更一卷㈡第111頁；本院更一卷㈢第210頁），屬實可採，此部分應予以剔除，不列入被告甲Ｎ○○、ｑ○○附表七所示共同對外吸金犯行（核諸起訴書犯罪事實及起訴書附表三〈原審卷㈠第11、49至53頁〉、如附件一所示併辦意旨書，附表七編號21部分未據檢察官提起公訴、移送原審或本院併辦，自無不另為無罪判決諭知或退併辦之問題，附此敘明）。　⒌被告ｑ○○另辯稱附表七（除編號21外）所示投資人其僅有介紹甲午○○、甲ｊ○○、甲Ｅ○○、練蕙菁、張莉艷、甲Ｋ○○等6人投資，其餘均非其所介紹招攬，與其無關云云。然附表七（除編號21外）所示投資人均係被告ｑ○○直接對外所招攬成為其下線投資人，或經由其下線投資人告知投資訊息，輾轉介紹與被告ｑ○○結識之人，以及其下線投資人再對外招攬之投資人，均係自被告ｑ○○延伸而出之投資人，且均係掛在被告ｑ○○之下，其並有收取直接或間接招攬之下線投資人以現金或匯款方式交付之投資款，再轉交被告甲Ｎ○○，有從中賺取水錢、推薦獎金、對碰組織獎金及積分，並會協助其所直接或間接招攬之下線投資人註冊帳號等事實，既經被告ｑ○○於調詢、偵查（A2卷第169、172、174至185、319至332頁；A4卷第657至660頁）及本院審理時（本院更一卷㈠第172頁；本院更一卷㈡第467、469、470頁；本院更一卷㈢第209至210、216頁）坦認不諱，而被告ｑ○○會向其直接或間接招攬之下線投資人介紹說明「凱莉星球」投資方案、tyle="display: inline;">「以太世界」等投資方案之出入金方式、報酬率、利潤計算方式、獎金制度、出金流程、網站操作方式及主動為下線投資者計算規劃投資方案、安排帳戶組織等，亦據證人甲Ｎ○○及上開證人甲午○○、Ｎ○○、Ｈ○○、壬○○、甲ｂ○○等人證述在卷，足認被告ｑ○○有以「凱莉星球」投資方案及「以太世界」等投資方案之約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，積極向附表七（除編號21外）所示投資人宣傳、解說各該投資案之制度內容、靜態與動態獲利計算，鼓吹遊說加入或加碼投資，或以邀約前往聽取由被告甲Ｎ○○與「陳治伸」、「李顧問」等人舉辦之投資案說明會及餐會等方式，招攬他人投資「凱莉星球」投資方案及「以太世界」等投資方案或同意自其他投資案平轉至「以太世界」等投資方案，成為其直接或間接下線投資人，顯見其招攬對象並未無任何資格或條件限制，係向不特定人招攬投資，並從中獲利，其就事實欄㈠，亦即附表七（除編號21外）所示犯行，以前揭方式參與非法吸收資金之構成要件行為，而與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○等人確有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告ｑ○○上開所辯，亦無可採。　⒍另被告ｑ○○在本院前審判決後，提起第三審上訴時所提出之抗辯內容與本院審理時之辯解意旨大致相同（最高法院卷第269至271頁），所檢附之附件證據（最高法院卷第273至343頁）中，附件證物㈡甲午○○與ｃ○○、ｄ○○之投資資料（同卷第275頁）、附件證物㈥證人甲午○○之調詢筆錄暨被告ｑ○○在甲午○○調詢筆錄上所為之註解（同卷第323至333頁）、附件證物㈦被告ｑ○○之匯豐商業銀行帳戶交易明細資料綜整表（同卷第335至339頁），業經本院認定被告ｑ○○上開所辯不足採信時，併予審酌。至被告ｑ○○在上開附件證物㈡㈥㈦上所為之註解、附件證物㈠暨在其上所為註解（同卷第273頁）、在附件證物㈤原審判決附表七上所為之註解（同卷第315至321頁），均係被告ｑ○○關於本案之辯解；附件證物㈢與Ｚ○○之通訊軟體對話紀錄（同卷第277至279頁）、附件證物㈣與「大陸-小蓉」、「郝升彬媽媽」通訊軟體對話紀錄暨對話紀錄（同卷第281至313頁）等內容，則係被告ｑ○○與渠等間資金往來有關，均不足據以為有利於被告ｑ○○之認定。至附件證物㈧聲請調查證據清單所列物證方面，係其就上開附件證物㈣再為說明，人證方面聲請傳喚證人甲午○○、壬○○（同卷第341至343頁），證人壬○○業於本院審理時到庭進行交互詰問，而證人甲午○○業於原審交互詰問，復經本院傳拘未到，依證人壬○○調詢、偵查及本院審理證述（A4卷第423至425頁；本院更一卷㈡第371至384頁）、證人甲午○○調詢及原審證述（A4卷第291至296頁；原審卷㈣第391至394頁），核以詳如前述之供述及非供述證據資料，已堪認定被告ｑ○○附表七（除編號21外）所示犯行，併此敘明。三、關於被告甲Ｎ○○參與日本吸金（事實㈤，即附表九之三編號3至9）部分：　㈠訊據被告甲Ｎ○○對於附表九之三編號3至9所示之犯罪事實坦承不諱（本院更一卷㈠第24、30、170、174頁；本院更一卷㈢第208、212至214頁；本院前審卷㈥第548、550頁splay: inline;">），並經被告甲Ｎ○○於本院審理時供稱：ｎ○○請我成立「日本回臺灣」群組，日本業務都是「李顧問」負責，「李顧問」直接對陳治伸，日本部分與我有關的只有對碰獎金。ｎ○○、小詹負責日本金流。至於分數部分，在106年12月底之前，會透過我轉給ｅ○○，我只有負責轉分而已，金流與我無關，「李顧問」收到錢會撥分到我帳戶，只有我的帳戶可以撥分到日本。107年1月以後的金額我完全不知情，由「李顧問」全權負責，「李顧問」接手後，覺得透過我轉分太麻煩，所以由「李顧問」負責（本院前審卷㈥第548至549頁），我是ｅ○○的上線沒錯，我有派甲ｓ○○到日本去協助ｅ○○沒錯，107年1月之後甲ｓ○○的薪水就由ｅ○○負責，附表九之三的業績是算我的業績（本院更一卷㈢第213至214頁）等語在卷。　㈡復附表九之三所示投資人即證人巳○○○、Ｌ○、Ｑ○○、ｐ○○於調詢（108年度偵字第6245號卷一第57至61、63至68頁；108年度偵字第15384號卷一第307至315、321至325頁），以及證人ｅ○○、甲ｓ○○、甲ｔ○○於調詢、偵查、原審分別證述在卷：　⒈證人ｅ○○於調詢及偵查中證稱：甲Ｎ○○在臺灣幫我跟甲ｋ○○（稻葉淑蓉）入會加入「以太世界」投資方案，我們各自投了1萬美金，我是甲Ｎ○○的下線，甲ｋ○○是我的下線，甲ｋ○○跟甲Ｎ○○說可以幫忙開發日本市場，推廣投資方案拉下線，後來我就找了羅冬平（金本廣美）為我的下線，羅冬平做得很大，我則是日本總上線。因為我不太會講解以太世界的投資，甲Ｎ○○也不能出國，所以甲Ｎ○○就請甲ｓ○○到日本來幫忙講解以太世界的制度，會員要買公司分，所以會員所繳的投資款都是現金，會透過他們的上線逐級繳到我這裡來，我再依「李顧問」指示在約定地點交付投資款現金給「李顧問」指定的人，之後「以太世界」在中國大陸的銀行帳戶就會收到錢，交完錢公司分才會下來，所以我們上線就會先把一些預留的公司分先分給下線，讓甲Ｎ○○或「李顧問」撥下公司分後，再做分配。甲Ｎ○○的助理阿連（ALEX，即甲ｔ○○）曾陪我去交錢，這樣做的目的就是要用不正式的管道把錢匯到中國大陸，「以太世界」幕後老闆我只知道陳治伸，之後我覺得這樣的交錢方式讓我很害怕，所以就讓我的下線透過管道直接匯到中國大陸，如果下線有出金、公司動向的問題，就會透過我去問「李顧問」或甲Ｎ○○。但幾乎是問「李顧問」，因為他主要是管日本市場。「日本回臺灣」群組成員「小華」就是我，「廖偉辰」就是甲Ｎ○○，「心存暖人」有可能是湯姆（即指ｎ○○），「Alex」是阿連，「小詹」我不認識，「Ian」是甲ｓ○○。我負責對帳跟會計，我跟甲ｓ○○、阿連在先後106年11月30日、同年12月1日、107年1月8日將共計日幣5,798萬元交給地下通匯業者是依「李顧問」指示，甲Ｎ○○也有交代要依「李顧問」的指示去交款，之後都是「李顧問」在處理日本投資款，我不清楚，當我或我下線的leader想要把以太世界介紹給其他人時，甲ｓ○○及阿連也會陪我一起去講解，「李顧問」在日本有關收錢跟發錢的事情，都是代表陳治伸、以太世界來做的等語（107年度他字第10422號卷五第224至225、228、233、243、338至340、342至343、347、353頁）。　⒉證人甲ｓ○○於調詢及偵查中證稱：我106年10月間返台，經ｅ○○介紹認識甲Ｎ○○，甲Ｎ○○覺得我口條不錯，要我協助他發展以太世界業務，他派我去日本發展當地以太世界業務，我一直在日本開發以太世界業務至107年4、5月間（107年度他字第10422號卷五第614頁）。甲Ｎ○○付我106年10至12月份，3個月，每月5萬元，共計15萬元薪水，107年1月以後，領的就是日本團隊給的薪水（同上他字卷五第615、699至700頁），甲Ｎ○○叫我到日本主要是協助日本「以太世界」的領導人金本開發當地業務，下線有巳○○○等人（同上他字卷五第616、701頁），日本地區「以太世界」的款項不是交給甲Ｎ○○，是由一位「李顧問」負責收取，他是「以太世界」馬來西亞總公司總顧問，106年12月前是甲Ｎ○○請我陪同下線投資人參加以太世界拆分大會，106年12月後，則是金本要求我陪同下線投資人參加（同上他字卷五第617、702至703頁），甲Ｎ○○派我去日本負責上台講解「以太世界」投資方案內容、網站操作，算是請我去日本開發當地市場，至於日本下線收款後的款項流向，都是由金本小姐負責收取，之後再交給「李顧問」，「李顧問」再透過地下通匯匯往國外，我不會接觸到投資款，我在日本的報酬就是講解一場說明會日幣1萬元主要金本會拿日幣給我。甲Ｎ○○另外也有聘請甲ｔ○○擔任「以太世界」投資方案講師，甲ｔ○○也有到日本協助講解「以太世界」投資方案，甲Ｎ○○不算是日本的總上線，日本的總上線是金本，金本的上線是甲Ｎ○○，ｅ○○在「以太世界」的投資位階我不太清楚，是甲Ｎ○○安排的（同上他字卷五第618至620、700、703、704頁）等語。　⒊證人甲ｔ○○於調詢及偵查中證稱：我是106年11月間經由甲ｓ○○介紹我給甲Ｎ○○擔任「以太世界」投資方案講師，負責向投資人說明加密貨幣的原理及運作（107年度他字第10422號卷五第366、368、468頁），甲Ｎ○○會付我薪水，每月約5至10幾萬元薪水不等，我有在日本的說明會擔任講師，稻葉淑華是ｅ○○的下線，日本的投資款收到後交給誰要問ｅ○○比較清楚，ｅ○○會請我去跟他招攬的投資人講課，我跟ｅ○○去過日本講課2次，有說明會，也有一對一（同上他字卷五第372至373、472頁），我、ｅ○○、甲ｓ○○先後於106年11月30日、同年12月1日、107年1月8日將共計日幣5,798萬元交給地下通匯業者，目的我不知道，ｅ○○沒有告訴我，我只是依照ｅ○○的指示將錢交給「小詹」指定的人，「日本回臺灣」群組是甲Ｎ○○設的（同上他字卷五第382、474頁），從我於108年1月23日扣押物品名稱IPHONE手機通訊軟體LINE對話紀錄中所列印之「錢日本攜帶」群組對話紀錄中，甲ｓ○○於107年1月29日13時11分表示：「筱華姐現在對李顧問」的對話內容是指ｅ○○之前收到的投資款是跟甲Ｎ○○結算，再由甲Ｎ○○對「以太世界」結算，現在變成ｅ○○直接跟李顧問結算（同上他字卷第383、386頁）等語；以及於本院前審審理時證稱：甲ｓ○○找我當「以太世界」講師，甲Ｎ○○付我薪水，從106年11月至107年4月，甲Ｎ○○介紹我認識ｅ○○，我去日本2次是甲Ｎ○○派我去協助ｅ○○，當時還有甲ｓ○○，我2次去日本的時間為106年11月27日到同年12月8日、107年1月10日到同年1月26日（本院前審卷㈥第559至560、562、563頁），ｅ○○在日本說明會主要是認識這些要投資的客戶（本院前審卷㈥第565頁），「李顧問」是「以太世界」的總顧問，負責全部的業務，包括臺灣及日本，甲Ｎ○○在「日本回臺灣」群組中說「特助，周三會處理」的意思，就是我經由ｅ○○指示把錢帶到某個地方交給某個人（本院前審卷㈥第569、570頁），ｅ○○是日本總上線，甲Ｎ○○是ｅ○○的上線，我在日本期間，甲Ｎ○○沒有指示過我收錢或是帶錢交付給任何人（本院前審卷㈥第576、577頁）等語在卷。　㈢且有被告甲Ｎ○○與證人甲ｔ○○於106年12月15日，證人甲ｔ○○稱：「廖老師日本那邊急需分數，你盡快處理」之通訊軟體對話內容附卷可稽（108年度他字第15384號卷一第256頁），佐以ｅ○○身為日本總上線，原負責收取日本下線投資人繳交之投資款現金，在甲ｓ○○、甲ｔ○○協助陪同下，先後於106年11月30日、同年12月1日、107年1月8日依「李顧問」指示將投資款現金共計日幣5,798萬元交付「李顧問」所指定之人，循地下通匯管道將款項匯往中國大陸帳戶之時間，最後一次係在107年1月8日，此後，日本方面即由「李顧問」負責收錢及發錢等事宜，ｅ○○不再過問經手，自無庸再與被告甲Ｎ○○對帳，由被告甲Ｎ○○轉撥公司註冊分予ｅ○○，再由ｅ○○分配予日本下線投資人，而附表九之三編號3至9所示投資人之開始投資時間均在107年1月8日前，以及被告甲Ｎ○○僅支付甲ｓ○○薪水至106年12月份，107年1月起，即由羅冬平（金本廣美）以每場說明會場日幣1萬元按次計酬予甲ｓ○○，甲ｓ○○之所以陪同下線投資人參加以太世界拆分大會，在106年12月前，係應被告甲Ｎ○○要求，106年12月後，則係應ｅ○○所招攬之日本下線投資人，惟實際對外吸收下線規模日益坐大更甚ｅ○○之羅冬平（金本廣美）要求而為，亦即甲ｓ○○支薪領酬及聽從何人指揮對象更異之時點，亦在107年1月份起等情，足徵被告甲Ｎ○○上開所供屬實可採，其在日本以「以太世界」投資方案吸金部分，僅有參與至106年12月底對外招攬不特定人投資之附表九之三編號3至9所示犯行部分，亦即投資人開始投資時間係在ｅ○○最後1次於107年1月8日依「李顧問」指示交付投資款現金予指定之人之前，被告甲Ｎ○○負責轉撥公司註冊分予ｅ○○，日本方面金流均係ｅ○○與「李顧問」直接對口，被告甲Ｎ○○未經手。在此之後，自107年1月起日本投資款之收取及公司註冊分撥轉，即均由「李顧問」直接負責，被告甲Ｎ○○未再負責轉撥公司註冊分，被告甲Ｎ○○未再參與，僅有參與附表九之三編號3至9所示犯行部分，洵堪認定。　㈣此外，並有被告甲Ｎ○○扣案物A1-14、A1-17iPhone手機列印之微信群組「日本回臺灣」、「日本回台（6）」、「日本撥幣（6人）」、「人回台群（4人）」、「日本打幣（2）」、「日本」（0人）」對話內容、甲Ｎ○○與Tom Hsu、廖偉辰Star老師、ｅ○○之通訊軟體對話紀錄、甲ｋ○○（稻葉淑蓉）護照資料、以太世界日文簡介、以太世界日版、Ｑ○○所提以太世界登入帳號及金額截圖、匯款單據、甲ｓ○○扣案物M3筆記型電腦列印2018年4月日本大會華姊團隊、Happy000000 Eithdrawal Records_0000-00-00-0000-00-00之Excel資料、華姐日本團隊領導人組織表、甲ｔ○○扣案物N-1iPhone手機列印LINE對話紀錄、ｅ○○扣案物L1-8iPhone手機列印ｅ○○與Issac李顧問、蔡思盈、甲ｋ○○、吳星緯之LINE對話紀錄、陳治伸證件照片等資料、ｅ○○所提和解對象及金額彙整表、和解協議書及前往馬來西亞委請律師發函給陳治伸之相關資料、ｅ○○、甲ｓ○○、甲ｔ○○入出境紀錄（B19卷第227至250、355至357、371至375頁；107年度他字第10422卷五第247至270、291至293、415至417、419至464、573至578、642至646、649至655、660至662頁；107年度他字第10422卷七第203至226頁；108年度偵字第6245號卷一第37至56、687至688頁；108年度偵字第10176號卷第9至105、107至121頁；108年度偵字第15384號卷一第317至319頁；108年度偵字第15384號證據資料卷一第253至273、283至332、343至346、357至379、413至442、443至452頁；108年度偵字第15384號證據資料卷二第309至338頁，原審卷㈢第71至94頁）附卷可資佐證。總此，足認被告甲Ｎ○○確有與「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○、ｅ○○、甲ｋ○○（稻葉淑蓉）、羅冬平（金本廣美）、甲ｓ○○、甲ｔ○○等人共同在日本以「以太世界」等投資方案之約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，因被告甲Ｎ○○無法出國，遂分由被告甲Ｎ○○指派指甲ｓ○○、甲ｔ○○至日本協助ｅ○○，擔任講師在說明會上或與投資人一對一講解「以太世界」等投資方案之出入金方式、報酬率、利潤計算方式、獎金制度及網站操作方式，ｅ○○收受彙整日本投資人所交付之投資款現金後，協助ｅ○○依照「李顧問」指示將投資款現金交付「李顧問」指定之人，循地下通匯管道將款項匯往中國大陸，待「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○確定投資款入帳後，由ｎ○○進行網頁平台後台操作，為投資人開立帳戶，將公司註冊分轉予被告甲Ｎ○○，再由被告甲Ｎ○○將公司註冊分撥予ｅ○○，由ｅ○○往下分配予日本投資人之分工方式積極在日本向不特定投資人宣傳、解說各該投資案之制度內容、靜態與動態獲利計算，鼓吹遊說加入或加碼投資等，招攬不特定人投資，共同為附表九之三編號3至9所示吸金犯行之犯意聯絡及行為分擔甚明。　㈤至附卷列載筱華姊、錢社長、Akiko、郭姐、顏姊、丹野、公球、劉姿玲、稻葉、金本、英妹、Moei、Ｌ○、郭老闆、玉美、小徐、張老師、芳芳等人，各該人等項下分別列有「大區業績」、「小區業績」、「總業績」，筱華姊項下列載總業績為2,120萬8,090美元之「華姐日本團隊領導人組織表」EXCEL檔案電腦列印資料（107年度他字第10422號卷五第660頁），係甲ｓ○○於108年1月23日為警搜索查獲時，自甲ｓ○○扣押物品編號M3筆記型電腦內檔名「華姐日本團隊領導人組織表」檔案內所列印，該份EXCEL檔案電腦列印資料係「李顧問」在107年5月間「以太世界」無法正常出金後，打算成立新公司時，交付甲ｓ○○，為使甲ｓ○○等人在日本先做內部討論之用，因ｅ○○有日本永久居留權，故將ｅ○○劃歸在「以太世界」日本區團隊。該份EXCEL檔案電腦列印資料顯示ｅ○○大區業績為1,670萬1,790美元，小區業績為450萬6,300美元，總業績為2,120萬8,090美元，總業績之意係指ｅ○○之下線總共投資金額一節，亦經證人甲ｓ○○於調詢及偵查證述在卷（107年度他字第10422號卷五第624、708頁），並有調查局北機站之甲ｓ○○扣押物編號M3筆記型電腦扣押物封條及數位證據袋（同上他字卷五第657頁）在卷足憑。是以ｅ○○為「以太世界」等投資方案之日本總上線，「李顧問」交付該份EXCEL檔案電腦列印資料予甲ｓ○○之時間係在107年5月間「以太世界」無法正常出金後，可知該份EXCEL檔案電腦列印資料上，各該人等項下所列載之「大區業績」、「小區業績」、「總業績」金額，係自106年8月間ｅ○○、甲ｋ○○（稻葉淑蓉）在臺加入「以太世界」等投資方案，ｅ○○成為被告甲Ｎ○○下線投資人，甲ｋ○○成為ｅ○○下線投資人後，開始開發日本市場招攬不特定人投資「以太世界」等投資方案時起，算至107年5月間止，ｅ○○所招攬之下線投資人大區、小區投資金額以及總投資金額，以及ｅ○○之下線投資人亦即上開甲ｋ○○等人各自對外招攬投資之大、小區及總投資金額彙整。而被告甲Ｎ○○因係ｅ○○之上線，就ｅ○○在日本所招攬投資之業績，可從中抽取10％獎金，然被告甲Ｎ○○以負責轉撥公司註冊分予ｅ○○，再由ｅ○○分配予日本下線投資人之上開分工方式參與招攬日本「以太世界」等投資方案部分，僅止於開始投資時間係在106年12月底前之下線投資人，亦即附表九之三編號3至9部分，自107年1月起即未參與日本投資，已如前述。是縱依上開自甲ｓ○○扣案M3筆記型電腦檔案中列印之「華姐日本團隊領導人組織表」EXCEL檔案資料（107年度他字第10422號卷五第660頁），ｅ○○項下列載總業績為2,120萬8,090美元，亦難以此逕認被告甲Ｎ○○就ｅ○○日本總業績2,120萬8,090美元超出附表九之三編號3至9部分之吸金犯行，亦有有犯意聯絡及行為分擔。四、按銀行法所稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，銀行法第5條之1定有明文。又非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦分別定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項處罰。而銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。上開所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院107年度台上字第301號判決意旨參照）。所謂與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定（最高法院104年度台上字第3966號、107年度台上字第608號判決意旨參照）。準此：「凱莉星球」投資方案之年投資報酬率可達98.55%至638.75%不等，詳如附表一所示；「以太世界」、「以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案之投資年報酬率，最高亦可達415.16%、671.43%、208.57%，詳如附表二至四所示；「兆金皇朝」投資方案，投資年報酬率則可達560.44%至1134.07%不等，詳如附表五所示，均明顯較眾所周知之國內金融機構1年期定存利率約1%至2%間高出數百倍，甚至千倍，超出幅度甚鉅，堪認上開各投資方案均約定給付投資人與本金顯不相當之優厚報酬及紅利，已足使多數人或不特定人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而交付資金予非銀行之被告等。至被告等亦顯有使不特定投資人受此優厚報酬及紅利所吸引，將款項交其等投資，以此向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。被告甲Ｎ○○如附表六至九之四（除附表七編號21、附表九編號1、3外）所示犯行；被告ｑ○○如附表七所示犯行（除編號21外）；被告Ｔ○○如附表八所示犯行，均足認確有反覆繼續從事收受數額存款之行為。從而，被告等以投資為名，向不特定人吸收資金，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務規定之事證明確，應依同法第125條第1項規定予以論處。五、關於被告等吸金規模之說明：　㈠按銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人因本案犯罪所得之利益不同，本無扣除成本之必要。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。在計算「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」時，若將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，亦與上揭立法意旨有悖。被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地（最高法院107年度台上字第1588號判決意旨參照）。是以，違法吸金關於允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除。　㈡次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2323號判決意旨參照）。是以，銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，並非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始能成立本項犯罪之正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。基此：　⒈被告甲Ｎ○○既屬上開事實欄所示所有吸金犯行在臺灣之營運核心高層，不僅自始至終均參與推廣各該投資案，主導吸金，且為在臺投資人所交付投資款項之最終收取、彙整之人，自應就其所參與如附表六至九之四所示（除附表七編號21、附表九之二編號1、3外）之吸金行為負責，其參與吸金規模為：⑴如附表六唐一貞體系各投資人「投資金額」欄所示合計1,066萬5,158元；⑵如附表七（除編號21外）被告ｑ○○體系各投資人實際交付之投資款金額，亦即「實際交付金額」欄所示合計1,760萬3,000元；⑶如附表八被告Ｔ○○體系各投資人實際交付之投資款金額，亦即「實際交付金額」欄所示合計2,881萬9,860元；⑷如附表九「投資金額」欄新臺幣項下所示合計2,972萬200元；⑸如附表九之一「投資金額」欄所示合計1,920萬500元；⑹如附表九之二（除編號1、3外）「投資金額」欄所示合計1億356萬4,962元；⑺如附表九之三「投資金額」欄所示合計21萬9,000美元及2,700萬日幣；⑻如附表九之四編號1、2所示金額合計1,169萬5,000元（附表九之四編號3至14部分，均已分別列計在附表九編號6至8、10至15、18、19，以及附表九之一編號4，爰不重複計算），上述⑴至⑻合計金額總計為2億2,126萬8,680元、21萬9,000美元及2,700萬日幣。　⒉被告ｑ○○與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○等人共同為事實㈠所示犯行，被告ｑ○○係附表七（除編號21外）所示吸金體系得以發展衍生之最上線，並有負責收取、彙整該體系下線會員之資金，自應就其線下（含直接下線、間接下線）吸金行為負責，是被告ｑ○○之吸金規模為如附表七（除編號21外）各投資人實際交付之投資款金額，亦即「實際交付金額」欄所示合計1,760萬3,000元。　⒊被告Ｔ○○與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○、Ｗ○○等人共同為事實欄㈢所示犯行，被告Ｔ○○係附表八所示吸金體系得以發展衍生之最上線，並有負責收取、彙整該體系下線會員之資金，自應就其線下（含直接下線、間接下線），亦即附表八所示吸金行為負責。是被告Ｔ○○之吸金規模為如附表八各投資人實際交付之投資款金額，亦即「實際交付金額」欄所示合計2,881萬9,860元。六、再按銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。同法第125條第1項原規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項後段之實質構成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。又犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決意旨參照）。準此：　㈠被告甲Ｎ○○出於違反銀行法之共同非法經營銀行收受存款業務對外吸金之單一犯意聯絡，以相同行為模式遂行上開事實㈠至㈤（即附表六至九之二〈除編號1、3外〉、九之三、九之四編號1、2）所示犯行，行為期間自106年5月起至107年9月止，為集合犯，其因犯罪獲取之財物或財產上利益總計2億2,126萬8,680元、21萬9,000美元及2,700萬日幣，已達新臺幣1億元以上，惟其行為終了時，銀行法第125條第1項規定業已修正公布施行，應即適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。　㈡至被告ｑ○○、Ｔ○○亦係出於違反銀行法之共同非法經營銀行收受存款業務對外吸金之單一犯意聯絡，被告ｑ○○為如事實㈠（即如附表七所示〈除編號21外〉）所示犯行，行為期間自106年6月起至107年2月止；被告告Ｔ○○為如事實㈢（及如附表八）所示犯行，行為期間自106年7月起至107年6月止，亦均屬集合犯，無論依修正前、後之規定，被告ｑ○○如附表七（除編號21外）所示、被告Ｔ○○如附表八所示之本案「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，均未達1 億元以上，與銀行法第125條第1項後段加重處罰要件無涉，且其等行為終了時，亦均在新法施行後，其等行為，自應適用同條項前段之規定，而該前段規定既未併同修正，則此部分修正即無新、舊法比較問題，自應依法律適用之一般原則適用裁判時法即修正後銀行法第125條第1項前段規定。　㈢又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，均附此敘明。七、核被告甲Ｎ○○所為，係犯107年1月31日修正後銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪；被告ｑ○○、Ｔ○○所為則均係犯107年1月31日修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪。　㈠刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第2687號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。被告等上開非法經營銀行收受存款業務之行為，性質上具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，均應僅成立一罪。　㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號判決先例意旨參照）。學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質上一罪，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已。因此，其他犯罪行為人在共同意思聯絡範圍內，應僅止於對其參與之後，就嗣後違法吸收之資金，負共同正犯之罪責，對於參與之前已違法吸收之資金，既與其參與之行為不具因果關係，亦非其所得利用，自不應令負違反銀行法之共同正犯罪責（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。茲查：被告甲Ｎ○○與「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○、唐一貞（僅就附表六）、ｑ○○（僅就附表七〈除編號21外〉）、Ｔ○○（僅就附表八）、Ｗ○○（僅就附表八）、ｅ○○（僅就附表九之三）、甲ｓ○○（僅就附表八、九之三）、甲ｔ○○（僅就附表九之三部分）就上開非法經營銀行收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告ｑ○○就事實㈠（即附表七〈除編號21外〉）所示犯行，與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○等人，有犯意聯絡及行為分擔；被告Ｔ○○就事實㈢（即附表八）所示犯行，與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○、Ｗ○○、甲ｓ○○等人，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。公訴意旨雖認被告甲Ｎ○○、ｑ○○、Ｔ○○就本案犯行均應與上開共犯等人一併論以共同正犯，惟於起訴書附表則依不同組織體系，表列共犯人員，已有矛盾之處。且「凱莉星球」投資方案、「以太世界」等投資方案及「兆金皇朝」投資方案之推廣成員，並非嚴密公司組織，亦未分設正式業務部門，而係透過個人招攬、獎金對碰等模式，逐步發展成各個相形較為鬆散之體系或團隊，對於有加入共同對外積極招攬不特定人投資之人而言，其仍分屬不同之體系或團隊，各體系有其上線成員，各體系吸金金額，各自獨立，得以區分。此外，卷內並無其他積極證據足認各別體系、團隊間有相互利用、互為補充之情。是以，各體系成員之犯意聯絡，應僅就所屬體系與所招攬投資之吸金金額（含下線），負其責任。是公訴意旨認被告等就本案犯行均應一併論以共同正犯，容有誤會，附此敘明。 ㈢起訴書應予更正部分：　⒈關於事實㈠部分：起訴書附表三就被告甲Ｎ○○、ｑ○○如附表七所示被告ｑ○○體系部分：　　⑴起訴書附表三（第1頁）認被告ｑ○○自行投資「凱莉星球」投資方案金額為35萬元、投資「以太世界」等投資方案500餘萬元，然被告ｑ○○原投資「凱莉星球」1,000美元，後升級為1萬美元，總投資價值為35萬元，實際支付金額16萬5,000元，投資「以太世界」等投資方案之總投資價值為1,000萬元，實際支付金額為500萬元，應分別予更正如附表七編號1-1、1-2所示。　　⑵起訴書附表三（第2頁）認甲午○○、ｃ○○、郝僅瑩等3人投資「以太世界」等投資方案總額330餘萬元，然甲午○○、ｃ○○、郝僅瑩等3人此部分之總投資價值為700萬元，實際支付金額350萬元，應予更正如附表七編號2-2所示。　　⑶起訴書附表三（第3頁）認Ｈ○○投資「凱莉星球」投資方案77萬元、「以太世界」等投資方案300餘萬元，然Ｈ○○、ｋ○○在「凱莉星球」及「以太世界」等投資方案之總投資價值及實際交付金額均為總計307萬元，應予更正如附表七編號12-1、12-2所示。　　⑷起訴書附表三（第5、6頁）認壬○○投資「以太世界」等投資方案87萬5,000元，然壬○○此部分之總投資價值為105萬元，實際交付金額為87萬5,000元，應予更正如附表七編號6所示。　　⑸又起訴書附表三起訴意旨謂被告甲Ｎ○○招攬被告ｑ○○自行投資及其等共同招攬之投資人，除就被告ｑ○○（即附表七編號1-1、2-1）及投資人甲午○○、ｃ○○、郝僅瑩（即附表七編號2-1、2-2）、壬○○（即附表七編號6）、Ｈ○○（即附表七編號12-1、12-2）、Ｎ○○（即附表七編號22-1、22-2）等投資人有記載投資金額外，就其餘投資人等，起訴書附表三起訴意旨（第1至2頁）僅記載被告ｑ○○成功招攬甲ｊ○○、甲Ｋ○○、甲Ｅ○○、申○○等人投資「凱莉星球」投資方案；招攬李洪艷、甲卯○○、甲巳○○、甲ｂ○○、ｇ○○、甲辛○○等人投資「以太世界」等投資方案；被告ｑ○○並曾收受投資人之投資款項至少有甲Ｅ○○52萬5,000元、甲ｊ○○8萬7,500元、甲Ｖ○○26萬2,500元、ｊ○○8萬7,000元、甲Ｋ○○5萬元、甲Ｅ○○37萬元、申○○7萬元、宙○○43萬5,000元、甲卯○○17萬5,000元、甲巳○○35萬元、甲ｂ○○30萬元、ｇ○○3萬5,000元、甲辛○○50萬5,000元；以及成功使甲午○○招攬下線投資人甲辛○○、Ｚ○○、ｉ○投資，惟均漏未記載各該投資人之投資金額，此部分應分別就甲辛○○（附表七編號3）、ｉ○（附表七編號4）、宙○○（附表七編號5）、ｇ○○（附表七編號7）、Ｚ○○（附表七編號8）、甲ｊ○○（附表七編號13-1、13-2）、甲Ｅ○○（附表七編號14-1、14-2）、甲Ｖ○○（附表七編號15）、ｊ○○（附表七編號16）、甲Ｋ○○（附表七編號17）、申○○（附表七編號18）、甲卯○○（附表七編號19）、甲巳○○（附表七編號20）、甲ｂ○○（附表七編號23）予以補充如附表七上開各該編號所示（至附表七編號9至11部分，係未據起訴，亦未移送併辦，無更正問題，惟如後述，為起訴效力所及，併此敘明）。　⒉關於事實㈡部分：起訴書附表二就被告甲Ｎ○○如附表六所示唐一貞體系部分： 　⑴起訴書附表二（第1頁）認唐一貞以個人或合資方式投資「以太世界」等投資方案350餘萬元，然唐一貞此部分係與渠母唐陳江惠、妹唐一寧合資，投資金額為125萬元，應予更正如附表六編號1-2所示。 　⑵起訴書附表二（第2頁）認ｒ○○投資「凱莉星球」投資方案12萬5,000元，然ｒ○○此部分投資金額為12萬2,500元，應予更正如附表六編號3-1所示。 　⑶起訴書附表二（第3頁）認林秀嫺投資「以太世界」等投資方案投資金額共計59餘萬元，然林秀嫺此部分投資金額49萬8,750元，應予更正如附表六編號5-2所示。 　⑷起訴書附表二（3至4頁）認ｕ○○投資「凱莉星球」投資方案55萬元及「以太世界」等投資方案108萬282元，然ｕ○○投資「凱莉星球」、「以太世界」等投資方案之投資金額分別為75萬元、105萬元，應予更正如附表六編號2-1、2-2所示。 　⑸又起訴書附表二（第1至2頁）起訴意旨記載被告甲Ｎ○○招攬唐一貞及與唐一貞①共同招攬唐陳江惠、唐一寧、ｒ○○、廖婉秀、甲壬○○、甲ｑ○○、甲ｍ○○、ｕ○○、陳世東、許振豪等人，以獨資或合資方式投資「凱莉星球」投資方案總計4萬美元，換算約140萬元，以現金或匯款方式交付唐一貞，唐一貞再上繳被告甲Ｎ○○；②共同招攬甲丑○○、甲子○○、ｈ○○、ｕ○○、甲壬○○、ｒ○○、高銘呈、甲Ｑ○○、甲ｃ○○、林秀嫺、陳有原、陳志乾、甲ｍ○○、ｔ○○等人投資「以太世界」等投資方案，共計投資約60萬4,100美元，折合約2,114萬3,500元，以現金或匯款方式交付唐一貞，唐一貞再上繳被告甲Ｎ○○等語，除就唐一貞（即附表六編號1-1、1-2）、ｕ○○（即附表六編號2-1、2-2）、ｒ○○（即附表六編號3-1、3-2）、林秀嫺（即附表六編號5-1、5-2）等投資人有記載投資金額外，對於其等所共同招攬之其餘投資人等，均漏未記載各該投資人之投資金額，此部分應分別就唐陳江惠、唐一寧（附表六編號1-1、1-2）、甲ｑ○○（附表六編號22）投資「凱莉星球」投資方案之投資金額予以補充如附表六編號1-1、22所示；以及就ｈ○○（附表六編號6）、甲壬○○（附表六編號8）、甲丑○○（附表六編號9）、甲子○○（附表六編號21）、甲Ｑ○○（附表六編號10）、甲ｃ○○（附表六編號11）、甲ｍ○○（附表六編號12）、ｔ○○（附表六編號20）投資「以太世界」等投資方案之投資金額予以補充如附表六編號6、8至12、20、21所示。　　⑹至前揭起訴書附表二起訴意旨謂被告甲Ｎ○○與唐一貞亦有①共同招攬廖婉秀、甲壬○○（附表六編號8，僅有投資以太世界，未投資凱莉星球）、甲ｍ○○（附表六編號12，僅有投資以太世界，未投資凱莉星球）、陳世東、許振豪與上開投資人等，以獨資或合資方式投資「凱莉星球」投資方案總計4萬美元，換算約140萬元；以及②共同招攬高銘呈、陳有原、陳志乾與上開人等投資「以太世界」等投資方案，共計投資約60萬4,100美元，折合約2,114萬3,500元，因依卷附證據資料所示，尚難認廖婉秀、陳世東、許振豪（均非附表六所認列之投資人）、甲壬○○、甲ｍ○○（附表六編號8、12所示投資人，然均僅有投資「以太世界」，未投資「凱莉星球」）有上開①部分起訴意旨所指與上開人等以獨資或合資方式投資「凱莉星球」投資方案總計4萬美元，換算約140萬元之事實；以及高銘呈、陳有原、陳志乾（3人均非附表六所認列之投資人）有上開②部分起訴意旨所指與上開人等投資「以太世界」等投資方案，共計投資約60萬4,100美元，折合約2,114萬3,500元之事實，此部分無更正或補充問題，詳後述「貳、不另為無罪諭知部分」所載。又附表六編號4、7、13至19、23至27所示部分，係未據起訴，亦未移送併辦，亦無更正或補充問題，惟如後㈣所述，此部分為起訴效力所及，應併予審理，併此敘明。　⒊關於事實㈢部分：起訴書附表一就被告甲Ｎ○○、Ｔ○○如附表八所示被告Ｔ○○體系部分：　　⑴起訴書附表一（第3頁）認Ｗ○○自行投資「以太世界」等投資方案之投資金額為35萬元，然Ｗ○○此部分之總投資價值為140萬元，實際交付金額為133萬6,600元，應予更正如附表八編號2-1所示。　　⑵起訴書附表一（第3頁）認甲Ｈ○○自行投資及代友人投資「以太世界」等投資方案之投資金額為73萬5,000元，此部分總投資價值119萬元，實際交付金額97萬5,000元，應予更正如附表八編號3-1所示。　　⑶起訴書附表一（第3頁）認甲亥○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為52萬5,000元，然甲亥○○此部分總投資價值52萬5,000元，實際交付金額36萬800元，應予更正如附表八編號27所示。　　⑷起訴書附表一（第5頁）認甲天○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為30萬元，然甲天○○此部分總投資價值及實際交付金額均為29萬9,500元，應予更正如附表八編號26所示。　　⑸起訴書附表一（第6頁）認甲丁○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為441萬元，然甲丁○○此部分總投資價值為441萬元，實際交付金額為311萬4,800元，應予更正如附表八編號17所示。　　⑹起訴書附表一（第7頁）認庚○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為43萬7,500元，然庚○○此部分總投資價值為50萬7,500元，實際交付金額為39萬6,000元，應予更正如附表八編號20所示。　　⑺起訴書附表一（第7頁）認己○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為70萬3,500元，然己○○此部分總投資價值為77萬3,500元，實際交付金額為70萬3,500元，應予更正如附表八編號19所示。　　⑻起訴書附表一（第7頁）認玄○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為200餘萬元，然玄○○此部分總投資價值為245萬元，實際交付金額為180萬元，應予更正如附表八編號21-1所示。　　⑼起訴書附表一（第8頁）認Ｍ○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為87萬5,000元、林秀嫺投資「以太世界」等投資方案之投資金額為90餘萬元。然Ｍ○○自行投資之總投資價值為175萬元，實際交付金額為87萬5,000元，應予更正如附表八編號4-1所示。而Ｍ○○與林秀嫺、王琇惠共同投資部分之總投資價值為105萬元，實際交付金額67萬5,000元，應予更正如附表八編號4-2所示。林秀嫺另自行投資之總投資價值為35萬元，實際交付金額為17萬5,000元，應予更正如附表八編號5所示。　　⑽起訴書附表一（第9頁）認Ｂ○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為105萬元，然Ｂ○○此部分總投資價值為105萬元，實際交付金額為81萬元，應予更正如附表八編號29所示。　　⑾起訴書附表一（第9頁）認甲Ａ○○投資「以太世界」等投資方案之投資金額為433萬8,600元，然甲Ａ○○此部分總投資價值為595萬元，實際交付金額為401萬8,600元，應予更正如附表八編號30所示。　 ㈣未據起訴，亦未移送併辦部分：　　被告甲Ｎ○○如附表六編號4、7、13至19、23至27部分；被告甲Ｎ○○、ｑ○○如附表七編號9、10、11部分；被告甲Ｎ○○、Ｔ○○如附表八編號1-2、2-1Ｗ○○親友部分、2-2、3-2、6至15、21-2、23-2、25、28、31部分，均未據起訴，亦未移送原審或本院併案審理，然因此與被告甲Ｎ○○上開其餘業據起訴並經本院論罪科刑之犯行；被告ｑ○○如附表七所示其餘業據起訴並經本院論罪科刑之犯行；被告Ｔ○○如附表八所示其餘業據起訴並經本院論罪科刑部分之犯行，有集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。至被告甲Ｎ○○、ｑ○○如附表七編號21ｎ○○部分，亦未據起訴及移送原審或本院併辦，且業經本院說明無法證明被告甲Ｎ○○、ｑ○○有此部分犯行如上，自無不另為無罪判決諭知或退併辦問題，併此敘明。　㈤移送併辦部分（詳附件一所載）：　⒈被告甲Ｎ○○如附表九、九之一、九之二（除編號1、3業經本院前審退併辦外）、九之三、九之四所示犯行部分，雖未據起訴，然業經檢察官移送原審、本院前審及本院併案審理（詳附件一所載），因與被告甲Ｎ○○業據起訴且經本院論罪科刑部分，具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第1701號併辦意旨書就被告甲Ｎ○○如附表九之四編號1至13所示犯行移送本院併案審理，其中如附表九之四編號3至13部分與臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第26646號併辦意旨書移送併案如附表九編號6至8、10至15、18、19移送原審併辦之事實同一，業經原審判決在案，僅編號1、2部分未經原審判決；臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第9292號併辦意旨書就被告甲Ｎ○○招攬如附表九之四編號14游靜茹投資「以太世界」等投資方案300萬元部分，與同署前以109年度偵字第9876號併辦意旨書移送本院前審併辦之附表九之一編號4之事實同一，均附此敘明。　⒊臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第14193號併辦意旨書就被告甲Ｎ○○於106年6、7月間招攬Ｈ○○加入「凱莉星球」、「以太世界」等投資方案吸收資金部分，與被告甲Ｎ○○業據起訴之如附表七編號12-1、12-2所示犯行為同一事實；臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第15281號併辦意旨書就被告ｑ○○招攬甲ｂ○○投資「以太世界」等投資方案30萬元吸收資金部分，與被告ｑ○○業據起訴之如附表七編號23所示犯行為同一事實，本院均自應予以審理。 ㈥被告ｑ○○構成累犯，惟不依刑法第47條第1項規定予以加重：　 按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上罪者，為其要件。又接續犯或集合犯，均係實質上一罪，因此「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內者，即該當累犯規定之要件（最高法院104年度台上字第1452號、108年度台上字第1112號判決意旨參照）。被告ｑ○○前因偽造文書等案件，經原審以98年度訴字第1770號刑事判決判處有期徒刑8月，嗣經本院以100年度上訴字第477號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，再經最高法院以101年度台上字第2186號判決上訴駁回確定，於101年11月21日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽。而被告ｑ○○違法吸金犯行係自106年6月間起至107年2月間終了，已如前述，則其上述違法吸金犯行，有部分行為係在其前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯，揆諸前開說明，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。參以司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，如不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則及比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。準此，審酌檢察官在本案審理時，並未主張被告ｑ○○應依累犯規定加重其刑並具體指出證明之方法，衡以被告ｑ○○上開犯罪科刑及執行完畢之偽造文書犯行之紀錄，係侵害他人財產法益及社會交易安全與秩序之犯罪，而本案吸金犯行，屬金融犯罪類型，係危害金融秩序，妨害主管機關金融監理政策執行之犯罪，二者罪質、保護法益、犯罪情節、目的、原因、手段均不相同，且被告ｑ○○前案係經易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此對於被告ｑ○○之刑罰反應力，要難與入監接受監獄教化措施執行相提並論。基此，本院尚難逕認被告ｑ○○有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力，爰裁量不予加重最低本刑。　㈦被告ｑ○○爰依刑法59條規定減輕其刑：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而被告ｑ○○所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段規定之共同非法經營銀行收受存款業務罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2 億以下罰金」法定最輕本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。然同為共同違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⒉茲審酌被告ｑ○○上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令規定，行為固屬不當，應予非難，然考量其坦承有投資及招攬如附表七（除編號21以外）所示投資人之事實，非本案上開投資方案之規劃及主導者，亦非主要核心人物，僅係在臺灣上層投資人之一，與其他投資人相同均有資金投入，扣除其本身投入金額，其所直接、間接招攬如附表七（除編號21外）之投資人人數及投資金額要非甚鉅，所收取之投資款係以現金交付被告甲Ｎ○○或匯入被告甲Ｎ○○指定帳戶，總計從中獲取9萬美元利益，惡性及參與程度要與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」ｎ○○等人有別，佐以被告ｑ○○為低收入戶，其未成年子罹患注意力缺失過動疾患，複合型及慢性運動性或發聲抽搐症，其自100年來因獨力照顧患病兒子而情緒低落，失去興趣，罹有憂鬱症，有臺北市低收入戶卡、臺安醫院診斷證明書2份在卷可稽（原審卷㈡第43至44、47頁），屬經濟弱勢者，身心狀況欠佳等犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告ｑ○○所犯之上開共同非法經營銀行收受存款業務罪部分，酌減其刑。　㈧被告Ｔ○○爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑：　⒈被告Ｔ○○行為後，107年1月31日修正公布，107年2月2日修正施行前之銀行法第125條之4第2項原規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」經修正為：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」其修正理由以：「原第2 項……所定『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物』之減輕或免除刑罰規定，無涉構成要件事實，非屬不法構成要件，性質上為『刑罰裁量規則』。基於刑事立法政策一貫性，其『犯罪所得』之範圍，為與刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍一致，以達所宣示『任何人都不得保有犯罪所得』之立法目的，爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正。」顯見其僅係法條文字修正，並非行為後刑罰法令變更之情形，應無比較適用新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後銀行法第125條之4第2項之規定。　⒉又銀行法第125條之4第2項前段所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部，或關乎構成要件之主要部分，為肯定供述而言。又被告必須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，始有上開減刑規定之適用（最高法院110年台上98號判決可參）。茲查：被告Ｔ○○對其有投資及招攬如附表八所示投資人投資「以太世界」等投資方案及收取投資款上繳被告甲Ｎ○○等客觀事實，於調詢坦稱：我有介紹甲ｒ○○、Ｗ○○、吳姓博士、亥○○、Ｍ○○、王素玲、陳元慧成為我下線，只要是我下線會用現金交給我，或直接匯款到我或我女兒余曉青在國泰世華銀行的帳戶，讓我轉交現金給被告甲Ｎ○○或匯款到甲Ｍ○○○的國泰世華銀行帳戶。有時我的下線解說的不清楚，他們就會來拜託我去跟他們的下線解說以太世界的制度，我就會幫忙。Ｗ○○、ｆ○○、甲Ｌ○○、甲Ｓ○○、ｚ○○、ｂ○○、Ｍ○○、甲ｒ○○、黃○○等人匯款或存款到我的帳戶，的確是要入金以太世界。ｏ○○、甲Ｈ○○、ｆ○○匯款或存款到余曉青國泰世華銀行帳戶，也是要入金以太世界等語在卷（A3卷第8、12、17、19頁），是縱其上開客觀行為之法律評價，未於偵查中為認罪或坦承違反銀行法犯行之陳述，然其既已就自己所涉犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦承不諱，揆諸上揭說明仍不失為自白。又被告Ｔ○○之犯罪所得為78萬4,956元（詳後述），其已賠償被害人甲ｒ○○35萬元、甲Ｓ○○7萬元、ｌ○○35萬元、ｚ○○45萬元，總計122萬元，有甲ｒ○○、甲Ｓ○○、ｌ○○、ｚ○○所出具之書面資料在卷足憑（原審卷㈤第303、305、309、313頁），實際上已無保有犯罪所得，揆諸前揭說明，被告Ｔ○○爰依適用銀行法第125條之4第2項規定予以減輕其刑。 ; ⒊被告Ｔ○○所犯銀行法第125條第1項前段規定之共同非法經營銀行收受存款業務罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，然經本院依銀行法第125條之4第2項之規定減輕其刑後，本案已無情輕法重之情自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告Ｔ○○及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，委無可採。八、原審經審理結果，認被告等上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原判決有下述違誤不當：　㈠未及審酌被告甲Ｎ○○如附表九之一、九之二（除編號1、3外）、九之三至九之四編號1、2所示犯行。　㈡就起訴書附表二起訴意旨所載被告甲Ｎ○○與唐一貞所共同招攬之各該投資人、投資方案及總吸金金額，未經認列在本院判決附表六所示各該編號之投資人、投資方案以及總吸金金額超出附表六所載合計投資金額部分，未不另為無罪判決之諭知（詳如後述）。　㈢誤認被告甲Ｎ○○、ｑ○○有如附表七編號21所示犯行，以及對於被告甲Ｎ○○、ｑ○○如附表七（除編號21外）所示各該投資人所參加之以美元為幣別之投資方案，以美元兌換新臺幣匯率1：35換算為新臺幣之「總投資價值」，與各該投資人之「實際交付金額」不同時，未予分列，且誤以附表七（除編號21外）所示各該投資人投資方案之「總投資價值」據以計算吸金規模，未以「實際交付金額」計算吸金規模。　㈣對於被告甲Ｎ○○、Ｔ○○如附表八編號16所示投資人之實際交付金額與交付款項情形、附表八編號17、21-1、29、30所示投資人交付被告Ｔ○○之現金金額（原判決第115頁）認定有誤，就附表八所示各該投資人參加之投資方案「總投資價值」，與「實際交付金額」不同時，亦未分列，並誤以附表八所示各該投資人投資方案之「總投資價值」據以計算吸金規模，未以「實際交付金額」計算吸金規模。　㈤對被告甲Ｎ○○、Ｔ○○犯罪所得之估算及沒收、追徵（原判決第23至28、102至106、125至128、129頁），及就被告Ｔ○○部分未適用銀行法第125條之4第2項減刑，亦有未當。九、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號刑事判決意旨可參）。原審判決既於量刑時，已依前揭規定說明審酌上述各項情狀量處上開刑度，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之權限，原審判決量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官以原審對被告等量刑過輕為由，指摘原審不當，提起本件上訴（本院前審卷㈠第345至346頁）；被告甲Ｎ○○上訴理由指摘原審量刑過重（本院前審卷㈠第365至399頁）云云；以及被告Ｔ○○提起本件上訴時，仍執其詞否認犯罪，對原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，指摘原判決不當（本院前審卷㈠第365至399頁），雖均無理由。然被告甲Ｎ○○、Ｔ○○指稱原審認定其犯罪所得金額有誤，則屬可採，且原判決關於被告甲Ｎ○○、ｑ○○、Ｔ○○部分（不含不另為無罪諭知部分）既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。十、爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、且明知非銀行未經許可不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬情形下，以約定給付詳如附表一至五所示與本金顯不相當之報酬及紅利之「凱莉星球」投資方案、「以太世界」等投資方案及「兆金皇朝」投資方案對外招攬不特定人投資，所為均造成投資人等財產上重大損失，危害金融秩序，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，再分別衡以：　㈠被告甲Ｎ○○共同招攬附表六至九之四（除附表七編號21、附表九之二編號1、3外）所示投資人投資，總計吸金金額達2億2,126萬8,680元、21萬9,000美元及2,700萬日幣（各附表吸收金額詳如前述），從中獲取2,386萬7,888元、2萬1,900美元及270萬日幣之利益，案發後已返還投資人Ｉ○○75萬元，有證人Ｉ○○證述（B3卷第47至48頁；原審卷㈤第102至103頁）及國泰世華銀行匯款憑證（原審卷㈥第61、69頁）在卷足憑，尚保有2,311萬7,888元、2萬1,900美元及270萬日幣之利益，兼衡被告甲Ｎ○○前於102年間，因馬勝集團非法吸金案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於104年9月提起公訴，經臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第7號刑事判決判處有期徒刑8年，併科罰金5,000萬在案，竟仍不知悔悟，再以相類手法非法吸收大眾資金，擔任上開各投資案在臺主導者，除負責籌辦投資說明會、擔任講師及對外招攬投資人外，更係在臺投資者資金所最終收取、彙整之人，嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙受重大損失，併考量被告甲Ｎ○○於調詢、偵查及法院審理時均坦承犯行之犯後態度，暨其自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未婚（原審卷㈢第145頁；本院前審卷㈣第373頁；本院更一卷㈢第217頁）及被害人（告訴人）等之意見（原審卷㈣第386、394頁；原審卷㈤第102至106頁；本院前審卷㈢第45至46、177至179頁；本院更一卷㈡第85至86、273、335、386頁；本院更一卷㈢第47至55、228至229頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡被告ｑ○○係上開投資案上層投資人，向不特定人解說投資案內容、出金流程及相關網站操作方式，邀約不特定人參加投資說明會及個別向他人鼓吹遊說加入投資，負責收取、彙整下線投資人資金，再轉交被告甲Ｎ○○，成為其下線投資人，共同招攬附表七（除編號21外）所示投資人投資「凱莉世界」投資方案及「以太世界」等投資方案，吸收如附表七（除編號21外）各投資人之「實際交付金額」欄所示合計1,760萬3,000元，從中獲取9萬美元利益，對投資案之掌控程度及吸收資金之參與程度，較低於被告甲Ｎ○○，迄未賠償任何被害人（告訴人），犯後於原審坦承犯行，嗣於本院審理時翻異前詞，否認犯行，惟仍承認其有投資及直接或間接招攬附表七（除編號21外）所示部分投資人投資及獲利9萬美元等事實之態度，併考量如前所述其為低收入戶，罹有憂鬱症，需獨自扶養罹患注意力缺失過動疾患之子，高職畢業之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（原審卷㈡第47頁；本院更一卷㈢第217至218頁)，及被害人（告訴人）等之意見（原審卷㈣第394頁；原審卷㈤第102頁；本院更一卷㈡第85至86、386頁；本院更一卷㈢第47至55、228至229頁）等一切情狀，量處如主文第三項所示之刑。　㈢被告Ｔ○○係上開投資案之上層投資人，身為教會牧師，本應善盡傳道之職，尤應慎戒其行，竟利用教會辦公室場地向不特定人解說投資案內容、出金流程及相關網站操作方式，鼓吹遊說加入投資，招攬教會教友或一般民眾參加投資，成為其下線投資人，負責收取、彙整下線投資人資金，轉交被告甲Ｎ○○，對投資案之掌控程度及吸收資金之參與程度，較低於被告甲Ｎ○○，共同招攬附表八所示投資人投資「以太世界」等投資方案及「兆金皇朝」投資方案，吸收如附表八各投資人之「實際交付金額」欄所示合計2,881萬9,860元，從中獲取78萬4,956元利益，事後已賠償投資人甲ｒ○○35萬元、甲Ｓ○○7萬元、ｌ○○35萬元、ｚ○○45萬元，總計122萬元，實際上已無保有犯罪所得，犯後於原審否認犯行，惟於調詢、偵查及原審均承認其有投資及直接或間接招攬附表八所示投資人參與投資成為其下線投資人，並有收取彙整投資人所交付之投資款轉交被告甲Ｎ○○等事實之態度、罹患心房顫動心律不整、肥厚性心肌病變，進行心臟節律器置入術之健康狀況，有臺北榮民總醫院診斷證明書（本院更一卷㈡第267、268頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院輸血治療說明暨同意書及診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院入院許可證、心導管檢查說明及同意書、裝置心律調節器說明及同意書、檢查同意書及診斷證明書在卷可稽（本院更一卷㈢第409至423頁）及自承大學畢業、離婚、現由子女撫養之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（原審卷㈡第47頁；原審卷㈤第19106至107頁；本院更一卷㈢第218頁)，及被害人（告訴人）等之意見（原審卷㈣第462頁；原審卷㈤第19、106至107頁；本院更一卷㈡第85至86、205至217、273、333、335、386頁；本院前審卷㈢第44至46頁；本院更一卷㈢第47至55、228至229頁）等一切情狀，量處如主文第四項所示之刑。又被告Ｔ○○無任何犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，招攬教會教友或一般民眾參加投資，成為其下線投資人，負責收取、彙整下線投資人資金，轉交被告甲Ｎ○○，雖有不該，然非本吸金案之主要規劃、掌控資金最後流向者及主要核心人物，參與程度及惡性要與被告甲Ｎ○○、「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○有別，身亦投入鉅額投資款，從中獲取之利益要非甚鉅，事後並已賠償甲ｒ○○等總計122萬元，併兼衡被害人（告訴人）甲天○○、甲庚○○、甲丁○○、ｆ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、甲ｒ○○、甲Ｓ○○、ｌ○○元、ｚ○○之意見原審卷㈣第462頁；原審卷㈤第19、106至107頁；本院前審卷㈢第44至46頁；本院更一卷㈡第85至86、205至217、273、333、335、386頁；本院更一卷㈢第47至55、228至229頁），以及有多位教友、牧師聯名函、桃園市永約豐盛生命協會、新竹原住民永約豐盛生命會、基督教恩友中心/社團法人中華民國恩友愛心協會之感謝狀、台大醫學院教授謝冠雅及伍安怡聯名函及恩友月刊多次報導等Ｔ○○幫助教會教友及關懷原住民之事蹟（本院前審卷㈤第343至359頁；本院更一卷㈢第219至263頁）等情，其此次因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序後，當能知所警惕，恪守法律，而信無再犯之虞，本院認前所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，並應於本判決確定後1年內向公庫支付50萬元，以啟自新，以示懲警。另為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務及完成6場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。至義務勞務及法治教育課程如何執行，宜由檢察官考量其所犯罪名，參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等因素，再依義務勞務及法治教育執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，珍惜法律所賦予重新之機會，慎思慎行，自省向上。十一、犯罪所得及扣案物沒收部分：　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條 之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接 適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等 規定，均應於刑法沒收新制生效即105 年7 月1 日後，即不 再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另  有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規 定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本 案被告行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適 用沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1業於107年1月31 日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。修正後銀行法第136條之1 規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 ，本案違反銀行法之「犯罪所得」沒收，自應優先適用修正 後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之 沒收部分（例如犯罪所得估算、追徵、供犯罪所用或犯罪所 生之物之沒收、過苛調節條款等），則仍回歸適用刑法沒收 新制之相關規定。 ㈡銀行法第136條之1同經前開修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。修正前銀行法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益…沒收之」，以及修正前銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪，與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，顯屬同詞異義，概念個別，亦不能相提並論（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。修正後銀行法第136條之1將「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，依立法說明，係因刑法第38條之1第4項規定之犯罪所得包括「違法行為所得，其變得之物或財產上利益及其孳息」，其範圍較為完整。可見本次修法目的僅在使銀行法第136條之1關於犯罪不法利得之沒收範圍，與刑法沒收新制之沒收範圍相互一致。　㈢修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。從而，犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。亦即個案中須依修正後銀行法第136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在者，即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如經確認有「被害人或得請求損害賠償之人」存在者，僅能就犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收。　㈣基此，關於被告等之犯罪所得沒收：　⒈被告甲Ｎ○○部分：　 ⑴被告甲Ｎ○○招攬不特定投資人投資上開投資方案，可自投資人所參加之投資方案徵，獲得每投資1美元可賺取5元新臺幣水錢（向投資人收取投資款時係以美元兌換新臺幣匯率1：35計算，繳回ｎ○○時係以美元兌換新臺幣匯率1：30計算）之事實，固經被告甲Ｎ○○自調詢、偵查、原審及本院坦認在卷。而被告ｑ○○亦坦承被告甲Ｎ○○確有讓其自其所招攬之投資人所參加之投資方案中，獲得每投資1美元可賺取2元新臺幣水錢（向投資人收取投資款時係以美元兌換新臺幣匯率1：35計算，繳回ｎ○○時係以美元兌換新臺幣匯率1：33計算）之事實。然因被告甲Ｎ○○初期即已將其可賺取之水錢分予其所招攬成為下線投資人，負責再對外招攬不特定人投資之區域領導賺取，包括被告ｑ○○在內及Ｙ○○、丁○○、唐一貞、甲辰○○、江昕儀、辛○○等人，後期更係將其所賺取之水錢全數分給區域領導賺取一節，業經被告甲Ｎ○○於調詢及偵查中供述在卷（A3卷第224至225、228至230、233、235頁；B19卷第194至195；原審卷㈤第135頁），以及於本院審理時供稱：我共計賺取多少水錢我沒辦法計算，因為有的我給別人賺，有的我自己賺等語在卷（本院更一卷㈢第215頁），再衡以如附表六至九之四編號1、2（除附表七編號21、附表九之二編號1、3外）所示投資人有以現金、匯款方式交付投資款，部分投資人已無法明確證述交付現金及匯款之金額各為若干，如為陸續加碼投資之投資人，加碼投資所應付之投資款金額，部分又得以積分折抵，且若投資人係在公司推出優惠方案期間參加投資，投資人實際交付之投資款金額，係低於原本依渠所參加之投資方案，以美元兌換為新臺幣予以計算之應支付投資款金額，實無法逕以投資人所參加之投資方案金額，抑或投資人所實際交付之投資款金額，逐一核對計算被告甲Ｎ○○共同招攬投資如附表六至九之四編號1、2（除附表七編號21、附表九之二編號1、3外）所示投資人究有無抑或各自與區域領導賺取若干水錢情形下，爰不予以逐筆計算。　 ⑵被告甲Ｎ○○在收取下線投資人所交付之現金或匯至其指定帳戶之投資款予以彙整後，再由ｎ○○或派人至被告甲Ｎ○○辦公室收取，或由被告甲Ｎ○○依許思維指示至指定地點，將90％投資款以現金交付ｎ○○收受，ｎ○○收取現金投資款後，ｎ○○再至各投資方案網頁後台進行操作，將分數轉至投資人帳號一節，業經被告甲Ｎ○○於調詢及偵查供述：我是投資案臺灣的總上線，所有投資款有收齊扣除水錢後交給TOM（ｎ○○），「陳治伸」就會將所有註冊分轉給我，再由我轉分給新註冊的投資人。投資人透過各地區領導將投資款轉交給我，我收到錢後，就會用微信聯絡TOM（即ｎ○○），TOM就會跟我約好時間，到當時我位於臺北市○○區○○○路0段0號10樓的辦公室收錢，或請我把錢帶去他當時下榻的飯店把錢交給他，一律都以現金交付，他不接受匯款，如果TOM沒空的話，就會委託其他人來跟我收錢，新會員繳款後會KEY單註冊，網頁就會計算應支付的投資款跟可獲得的註冊分，我們就是依據這些計算出來的結果去給錢，TOM也會依據結果，將相對應的積分轉給我等語在卷（A3卷第227至228、355至356頁），此與如前所述之日本總上線證人ｅ○○所證：106年12月底前，由渠負責收取彙整日本下線投資人所交付之投資款，再依「李顧問」指示交付現金予「李顧問」指定之人，以地下匯兌方式匯往「以太世界」等投資方案在中國大陸銀行帳戶之交款模式，以及待「以太世界」等投資方案在中國大陸銀行帳戶確定收受款項後，再將公司註冊分轉予被告甲Ｎ○○，再由被告甲Ｎ○○將公司註冊分轉撥予ｅ○○分配予日本下線投資人（107年1月即後由「李顧問」全權負責收錢、轉分）之公司註冊分取得方式相同。況依上開投資人等之證述，並無投資人在交付投資款後，所應得之公司註冊分未入帳之情事，是若被告甲Ｎ○○未將所收取之投資款上繳ｎ○○，「陳治伸」、「李顧問」、「ｎ○○」等人要無將公司註冊分轉予被告甲Ｎ○○，由被告甲Ｎ○○轉撥與各下線投資人之可能。據此足認被告甲Ｎ○○供稱其所收取之投資款90％均以現金交付ｎ○○等語屬實可採。自不得以被告甲Ｎ○○無法提出其在收取、彙整下線投資人所交付之現金或匯至其母甲Ｍ○○○帳戶之投資款後，有再將款項轉帳匯出之交易紀錄或轉帳匯款憑證，逕認被告甲Ｎ○○所收取彙整之投資款均在其實力支配下，均為被告甲Ｎ○○之犯罪所得。　 ⑶被告甲Ｎ○○共同招攬投資如附表六至九之四編號1、2（除附表七編號21、附表九之二編號1、3外）所示投資人投資，在收集、彙整下線投資人所交付之投資款現金或匯款，依ｎ○○指示將90％款項以現金交付ｎ○○或ｎ○○指定之人後，由ｎ○○在網路平台後台操作，可獲取由電腦逕以其所直接招攬之下線投資人所參加之投資方案價值10％計算給予之推薦獎金，以及能否領取須視下線投資人有無達成電腦設定對碰獎金之條件而定，單日最高限額1萬美金之10％對碰獎金之事實，亦經被告甲Ｎ○○於調詢、偵查及本院審理時供述在卷（A3卷第228、357頁；本院更一卷㈡第460至462頁）。而依卷證資料所示，亦無法確知被告甲Ｎ○○每日因達成電腦所設定之條件所領取之對碰獎金金額為何，且被告甲Ｎ○○對於無論是否係其所直接招攬之下線投資人，併以附表六至九之四編號1、2（除附表七編號21、附表九之二編號1、3外）所示投資人在電腦系統上所登錄之投資金額亦即投資人所參加之投資方案價值10％計算之獎金為其從中獲取之犯罪所得金額並無爭執（本院更一卷㈢第214至215頁）。爰以附表六、九、九之一、九之二〈除編號1、3外〉、九之三之「投資金額」欄合計金額及九之四編號1、2「投資金額」所示金額之10％；以及附表七（除編號21外）、八「總投資價值」欄合計金額之10％計算被告甲Ｎ○○從中獲取之犯罪所得，共計2,386萬7,888元、2萬1,900美元及270萬日幣，扣除如前所述被告甲Ｎ○○在案發後已返還投資人Ｉ○○75萬元，尚保有2,311萬7,888元、2萬1,900美元及270萬日幣之犯罪所得，爰依修正後銀行法第136條之1諭知未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑷至被告甲Ｎ○○於本院前審供稱其僅從中獲取10％水錢，90％上繳給公司等語（本院前審卷㈢第204至206頁），核諸其對於被告ｑ○○所招攬之下線投資人部分亦稱被告ｑ○○得從中抽取10％水錢等語（本院前審卷㈢第205頁），佐以如前所述，被告甲Ｎ○○、ｑ○○所賺取之水錢並非固定10％，係每投資1美元可分別賺取5元、2元，亦非對每位投資人之投資款，均有從中賺取水錢等情觀之，足徵被告甲Ｎ○○在本院前審所稱10％水錢應係指上線投資人對自己所直接招攬之下線投資人，可從中獲取電腦逕以其所直接招攬之下線投資人所參加之投資方案價值計算之10％推薦獎金之意，附此敘明。　⒉被告ｑ○○部分：　　⑴證人甲Ｎ○○於本院審理時雖證稱：ｑ○○除可賺取水錢外，並可從中賺取10％推薦獎金及10％對碰獎金，至少領了10幾萬美元的積分，其中有9 萬美元的積分，她後來拿去作加碼投資三個3萬美元，所以她在以太世界的獲利至少幾4、500萬臺幣等語（本院更一卷㈡第460頁）。然依被告甲Ｎ○○於本院審理時證稱：「（從帳戶裡面可以看到下線獎金獲利的情況嗎？）看不到，可是可以看得到業績，就是左、右邊就是大邊、小邊的業績看得到，就可以抓出他的獎金獲利。」、「（你剛剛回答ｑ○○的獲利是從你帳戶裡面看到大邊、小邊的業績而回答嗎？）是，加上他本人有投資9 萬美元加碼的投資3 筆各3 萬美元，另外的獎金她有一部分是幫客戶開戶進而套現，這部分的金額我不清楚。他賺得推薦獎金跟組織獎金是可以當作註冊分來使用，推薦獎金跟組織獎金都是帳戶上的分數，ｑ○○可以把分數拿去賣給需要註冊的客戶，所以可以套現。」、「（ｑ○○有賣過註冊分套現嗎？）有…」（本院更一卷㈡第461頁）、「（你在帳戶可以看到ｑ○○的哪些獲利？）可以看到大邊、小邊的業績，就可以推算出她組織獎金的部分，還有水錢的部分，她個人推薦的組織圖我看得到，她推薦多少人，客戶投資多少金額，所以可以看到她推薦獎金賺多少。」（本院更一卷㈡第463頁）、「（你給我是1 比33沒錯，但這六個人都是我的朋友，我沒有賺他們的傭金，你都知道？）我不知道。」（本院更一卷㈡第469頁）、「…至於犯罪所得並沒有那麼多，大概就是幾百萬臺幣，至於多少要問她本人。」（本院更一卷㈡第472頁）等語，可知被告甲Ｎ○○證稱被告ｑ○○因本案至少獲利4、500萬元之金額，係被告甲Ｎ○○依其自電腦系統帳戶中被告ｑ○○所招攬之下線及業績，以及被告ｑ○○嗣後有自行加碼9萬美元等資料，推估所得之金額，未臻精確。　　⑵而被告ｑ○○因本案可從中賺取之利益，業經被告ｑ○○於調詢坦承：推薦他人投資會有推薦獎金，推薦2個投資人就可以賺到本金，對碰獎金即是找了2個直接下線的投資人就可以領10％獎金，我所推薦的下線投資人每投資1,000美元，我可以賺2,000元水錢，我推薦甲午○○投資所賺取之獎金及水錢係直接折讓給甲午○○（A2卷第169、173頁），我大概獲利200至300萬元，就是用介紹他人加入扣抵積分變現，或是向公司付了10％手續費方式將以太幣變現獲利（A2卷第176頁）等語；於原審坦承「（依照你108年12月2日書狀所載，就本件2方案，實際取得全部的獲利為9萬美金？）是，我先點數換成現金，現金又去投資，就是升級三顆3萬元，這是我全部的獲利。」等語（原審卷㈤第366頁）；以及於本院審理時坦認：確有從中賺取2元水錢，其因本案所獲取之獎金及現金共計9萬美元，附表七投資人中，其有賺取水錢者，僅附表七編號3至11、16、18等人，其餘未賺取水錢等語（本院更一卷㈡第470頁；本院更一卷㈢第216頁），酌諸被告ｑ○○曾有將所賺取之水錢折讓給其所招攬之下線投資人，證人甲Ｎ○○於本院證稱甲午○○初期均找ｑ○○購買註冊分，後期曾直接找其購買過註冊分等語（本院更一卷㈡第463頁），以及10％對碰獎金須達電腦設定條件，電腦始會計算，而依卷證資料所示，無法確知被告ｑ○○每日達成電腦所設定之條件所領取之對碰獎金金額為何，亦無法以被告ｑ○○附表七（除編號21外）所示直接或間接招攬下線投資人之投資方案總價值或實際交付之投資款金額計算被告ｑ○○從中之賺取水錢、推薦獎金及對碰獎金金額，自應以最有利於被告ｑ○○之方式，亦即被告ｑ○○坦認其因本案所獲取之水錢、推薦獎金、對碰獎金等共計9萬美元，為其因本案所獲取之犯罪所得總額，因均未扣案，爰依修正後銀行法第136條之1諭知未扣案之犯罪犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告Ｔ○○部分：　　⑴證人甲Ｎ○○於107年12月27日調詢及偵查中，固證稱有將其所賺取之水錢分予被告Ｔ○○（A3卷233、361頁）。然此業經證人甲Ｎ○○於108年1月4日調詢及原審證稱：我沒分水錢給Ｔ○○，Ｔ○○這條線的水錢都是我賺，我在偵訊時證稱「以太世界」投資方案的水錢有分給Ｔ○○是不實在的，因為他念很多名字，不是每個人都有分等語在卷（B19卷第195頁；原審卷㈤第125、134至135頁），衡諸證人甲Ｎ○○在上開第一次調詢及同日偵訊時陳稱被告Ｔ○○有賺取水錢後，旋即在第二次調詢時予以更正，而非歷經相當期間或偵查、審理程序後，始變更陳述，其受外界影響而變更證詞之可能性較低，其在原審又經具結，應以其嗣後調詢及原審之證述可採，被告Ｔ○○辯稱並未從中賺取水錢，洵堪採信。　　⑵然被告Ｔ○○因招攬不特定人參與投資，亦可從中獲取10％推薦獎金、10％對碰獎金，計算方式及條件同被告甲Ｎ○○如上所述一節，業經被告甲Ｎ○○於本院審理時證述在卷（本院更一卷㈡第460至462頁；本院更一卷㈢第214至215頁數），並經被告ｑ○○供稱確可因招攬下線投資人獲取推薦獎金、對碰獎金等語如上，且若被告Ｔ○○未從中獲取任何利益，要無為不特定投資人解說投資方案、入出金方式及網路操作方式，甚至收取、彙整其所直接或間接招攬如附表八所示下線投資人所交付或匯入之投資款，上繳被告甲Ｎ○○，經手投資款之理。是以，被告Ｔ○○辯稱其未獲取任何推薦獎金云云，要屬違實之詞，不足採信。又以推薦獎金係由電腦依被告Ｔ○○所直接招攬之下線投資人所參加之投資方案價值10％計算，而附表八所示投資人中，應扣除附表八編號1-1、1-2（被告Ｔ○○本身投資）、編號2-2（甲Ｎ○○直接招攬Ｗ○○投資）、編號3-1、16至32（業經原審判決確定認係Ｗ○○直接或間接招攬投資，詳原審判決附表十，本院前審卷㈠第329頁）所示各該未列入被告Ｔ○○所直接招攬之投資，爰依附表八扣除其中編號1-1、1-2、2-2、3-1、16至32後之「總投資價值」（亦即投資人所參加之投資方案換算為新臺幣之價值）欄所示之合計金額784萬9560元之10％計算被告Ｔ○○從中賺取之推薦獎金78萬4,956元為其因本案所獲取之犯罪所得。至被告Ｔ○○有無領取對碰獎金部分，因能否領取，端視下線投資人有無達成電腦設定對碰獎金之條件而定，亦如前述，且依卷證資料所示，無法確知及證明被告Ｔ○○每日有無達成電腦所設定條件，以及若有達成條件，所領取之對碰獎金積分為何，且被告Ｔ○○又辯稱其未領取對碰獎金等語，是此部分既無法證明，自無從併予計算，附此敘明。總此，被告Ｔ○○本案之犯罪所得78萬4,956元，因事後已賠償投資人甲ｒ○○35萬元、甲Ｓ○○7萬元、ｌ○○35萬元、ｚ○○45萬元，總計122萬元，實際上已無保有犯罪所得，爰不併諭知沒收。　　⑶至被告Ｔ○○向包括Ｗ○○在內如附表八所示下線投資人收取投資款現金或匯款後，有以現金及匯款方式上繳被告甲Ｎ○○，現金及匯款比率約2：8，固經證人甲Ｎ○○於原審證述在卷（原審卷㈤第134頁）。然揆諸證人甲Ｎ○○於原審上開證述內容，證人甲Ｎ○○並未提及其為上開證述所憑之證據資料為何，抑或係依其遭羈押前曾與被告Ｔ○○核算之結果，亦未提示帳戶交易明細資料予證人甲Ｎ○○確認或核算，足徵證人甲Ｎ○○證稱被告Ｔ○○所交付之投資款現金及匯款比率約2：8等語，係屬證人甲Ｎ○○臆測判斷之詞，委無可採。況如前述，附表八所示投資人，如為陸續加碼投資之投資人，加碼投資所應付之投資款金額，有無以投資人本身積分折抵，如為新投資人，有無直接、間接上線投資人以積分折抵之金額，且若投資人係在公司推出優惠方案期間參加投資，投資人實際交付之投資款金額，係低於原本依渠所參加之投資方案，以美元兌換為新臺幣予以計算之應支付投資款金額，牽動諸此金額多寡之因素甚多，要難逕以證人甲Ｎ○○上開所證被告Ｔ○○交付下線投資人之現金及匯款比率約2：8，估算被告Ｔ○○上繳證人甲Ｎ○○之現金及匯款投資款之總金額，再以被告Ｔ○○向下線投資人所收取彙整之投資款金額，扣除以上開方式估算所得之被告Ｔ○○上繳被告甲Ｎ○○之投資款總金額後之餘額，遽以認定此即係被告Ｔ○○有此部分招攬下線投資人將其積分點數變現獲利之犯罪所得，是原審此部分認定（詳原判決附表十），要嫌無據，併此敘明。 ㈤如附表十所示扣案物部分：　⒈如附表十編號1至3所示扣案物，均係供被告甲Ｎ○○本件犯行所用之物，其中如附表十編號2至3所示之物，均為被告甲Ｎ○○所有，業經被告甲Ｎ○○坦認在卷。至如附表十編號1所示存摺，則經被告甲Ｎ○○於偵查中供稱：向其母借用附表十編號1所示存摺後，從106年5月5日起均由其使用，其母對此並不知情等語在卷（A3卷第236、356頁），足徵其對如附表十一編號1所示存摺具有事實上處分權。是以，如附表十編號1至3所示扣案物，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲Ｎ○○所犯罪項下宣告沒收。　⒉如附表十編號5至6所示扣按物，為被告ｑ○○所有供犯如事實欄㈠所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告ｑ○○所犯罪項下宣告沒收。如附表十編號7至9所示扣案物，為被告Ｔ○○所有供犯如事實欄㈢所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告Ｔ○○所犯罪項下宣告沒收。　⒊至被告等為警查獲時，尚分別自⑴被告甲Ｎ○○處扣得禾利威投資文宣、摩登投資宣傳文宣、本票、文件資料、甲Ｍ○○○之合作金庫帳戶存摺、匯款傳票、轉帳收據、文件札記、住宿收據、房屋租賃契約、印章、投資人明細、會員申請書（原扣押物編號A2-2-1）、商品選購單、行銷話術、金邊帝寶文件資料、其他文宣資料(原扣押物編號A2-8-6~A2-8-7、A2-8-9、A2-8-13至A2-8-16、A2-8-19、A2-8-21至A2-8-24、A2-8-26至A2-8-28、A2-8-31、A2-8-32)、入會申請書(原扣押物編號A2-9-1至A2-9-2)、筆記本、租賃契約、繳費收據、存款單、匯款單、名片、外匯水單、訴訟文件、本票及支票、精品單據、光碟、信用卡、SD卡、行動電話(原扣押物編號A1-16、A2-21-1至A2-21-5）、平板電腦、筆記型電腦、隨身碟等物；⑵被告ｑ○○處扣得委託協商內容、筆記本、行動電話（業經檢察官發還）等物；⑶被告Ｔ○○處扣得行動電話1隻，均無證據足認該等物品與被告等本案犯行有何直接之關聯性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　⒋又被告等為警查獲時，所分別扣得⑴被告甲Ｎ○○所有之雜記資料1本（原扣押物編號A2-3），其上固有記載包含本件各投資案及其他投資案件之相關內容，然無證據足認該扣押物係專供被告甲Ｎ○○招攬投資、吸收資金之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，不予宣告沒收；⑵被告ｑ○○處扣得之存摺5本（原扣押物編號C-6），其中扣案ｑ○○之子陳○人之合作金庫銀行帳戶存摺，雖係供被告ｑ○○犯如事實欄㈠所示犯行所用之物，惟非被告ｑ○○所有，亦無證據足認被告ｑ○○對該帳戶存摺有事實上處分權，其餘存摺則與本件犯行無涉，自不得宣告沒收；⑶自被告Ｔ○○處扣得之以太幣筆記、兆金幣解說流程、手札資料、電腦資料等物，固有記載上揭投資案之相關內容，因無證據足認係供被告Ｔ○○本件犯罪或預備犯罪所用之物，至余曉青之國泰世華銀行帳戶提款卡，非被告Ｔ○○所有，亦無證據足認被告Ｔ○○對該帳戶提款卡有事實上處分權，且上揭扣案物均非違禁物，均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：　　　　一、公訴意旨另以（即起訴書附表二第1至2頁）：被告甲Ｎ○○與唐一貞亦有①共同招攬廖婉秀、甲壬○○（附表六編號8，僅有投資以太世界，未投資凱莉星球）、甲ｍ○○（附表六編號12，僅有投資以太世界，未投資凱莉星球）、陳世東、許振豪與唐陳江惠、唐一寧、ｒ○○、甲ｑ○○、ｕ○○等人，以獨資或合資方式投資「凱莉星球」投資方案總計4萬美元，換算約140萬元，以現金或匯款方式交付唐一貞，唐一貞再上繳被告甲Ｎ○○；②共同招攬高銘呈、陳有原、陳志乾與甲丑○○、甲子○○、ｈ○○、ｕ○○、甲壬○○、ｒ○○、甲Ｑ○○、甲ｃ○○、林秀嫺、甲ｍ○○、ｔ○○等人投資「以太世界」等投資方案，共計投資約60萬4,100美元，折合約2,114萬3,500元，以現金或匯款方式交付唐一貞，唐一貞再上繳被告甲Ｎ○○。因認被告甲Ｎ○○就與唐一貞共同招攬廖婉秀、甲壬○○、甲ｍ○○、陳世東、許振豪投資「凱莉星球」投資方案部分；共同招攬高銘呈、陳有原、陳志乾投資「以太世界」等投資方案部分；以及共同招攬投資「凱莉星球」投資方案及「以太世界」等投資方案之總計投資金額，就超出附表六所認列金額部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號、30年上字第482號判決意旨參照）。又刑事訴 訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪 ，無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。三、公訴意旨認被告甲Ｎ○○涉犯此部分罪嫌，無非係以被告甲Ｎ○○及同案被告唐一貞之調詢、偵查供述，以及前述附表六所示投資人證述與銀行帳戶交易明細資料，為其主要論罪依據。然依被告甲Ｎ○○供述、同案被告唐一貞之調詢、偵查、原審及本院前審供述，以及前述附表六所示投資人證述與銀行帳戶交易明細資料，尚難認廖婉秀、陳世東、許振豪（均非附表六所認列之投資人）、甲壬○○、甲ｍ○○（分別為附表六編號8、12所示投資人，然均僅有投資「以太世界」等投資方案，未投資「凱莉星球」投資方案）有受唐一貞招攬與上開人等獨資或合資投資「凱莉星球」投資方案總計4萬美元，換算約140萬元之事實；以及高銘呈、陳有原、陳志乾（均非附表六所認列之投資人）有受唐一貞招攬與上開人等投資「以太世界」等投資方案，共計投資約60萬4,100美元，折合約2,114萬3,500元之事實。是依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就此部分認被告甲Ｎ○○有與唐一貞共同招攬廖婉秀、陳世東、許振豪、甲壬○○、甲ｍ○○投資「凱莉星球」投資方案、共同招攬高銘呈、陳有原、陳志乾投資「以太世界」等投資方案以及總吸金金額超出附表六所載合計投資金額部分，尚未達於一般人均確信被告甲Ｎ○○有公訴意旨所指此部分涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲Ｎ○○有公訴意旨所指此部分犯行，原應就此部分為無罪判決之諭知。惟依公訴意旨及經本院審理結果，認若被告甲Ｎ○○此部分被訴犯行成罪，此部分犯行係其出於上開非法經營收受存款業務單一犯意而為，且與其上開業經起訴並經本院論罪科刑之非法經營收受存款業務犯行間，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。參、退併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第15384號移送併辦意旨書（本院前審卷㈡第305至307、443至446頁）意旨另以：被告甲Ｎ○○基於上開非法經營銀收受存款業務之單一意聯絡，就日本吸金部分，係與「陳治伸」、「李顧問」、ｎ○○、ｅ○○、甲ｓ○○、甲ｔ○○等共同非法吸金包括如移送併辦意旨書附表六（亦即本院判決附表九之三）所示投資人投資共計21萬9,000美元及2,700萬日幣在內，總計吸金6億3,348萬5,648元。因認就被告甲Ｎ○○就6億3,348萬5,648元超出移送併辦意旨書附表六（即本院判決附表九之三）所示投資人投資共計21萬9,000美元及2,700萬日幣以外之部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪云云。然訊據被告甲Ｎ○○堅決否認涉有併辦意旨書所載6億3,348萬5,648元超出附表九之三所示21萬9,000美元及2,700萬日幣以外之吸金犯行，供稱在日本吸金部分我只參與到106年12月底前。107年1月之後日本吸金部分我都沒參與，是ｅ○○與「李顧問」、ｎ○○等人負責等語在卷，且關於被告甲Ｎ○○參與日本吸金部分，依附卷及扣案證據資料所示，僅能證明被告甲Ｎ○○有共同招攬如附表九之三所示投資人投資共計21萬9,000美元及2,700萬日幣，除此之外，無法僅以甲ｓ○○扣押物品編號M3筆記型電腦內檔名「華姐日本團隊領導人組織表」檔案所列印之EXCEL檔案資料顯示ｅ○○日本總業績2,120萬8,090美元（以107年5月中央銀行公告美元兌換新臺幣匯率1：29.87換算，即為併辦意旨書所載金額6億3,348萬5,648元）超出附表九之三編號3至9部分之吸金犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，業如前述（詳前理由關於被告甲Ｎ○○參與日本吸金部分㈤所述）。是就移送併辦意旨關於被告甲Ｎ○○日本吸金6億3,348萬5,648元超出附表九之三所示21萬9,000美元及2,700萬日幣以外之吸金犯行部分，要屬無法證明，難認與被告甲Ｎ○○上開業據起訴並經本院論罪科刑之共同非法經營銀行收受存款業務犯行間，有裁判上或實質上一罪關係，自應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官張靜薰提起公訴，同署檢察官林漢強提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日 刑事第十庭 審判長法　官 林婷立      法　官 呂煜仁 法　官 吳麗英以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出原審起訴、原審、前審及本院併辦情形 none;">本案起訴北檢108偵759、8555附表六（編號4、7、13至19、23至27部分，未據起訴，亦未併辦）。附表七（編號9、10、11、21部分，未據起訴，亦未併辦）。附表八（編號1-2、2-1Ｗ○○親友部分、2-2、3-2、6至15、21-2、23-2、25、28、31部分未據起訴，亦未併辦）。原審併辦北檢108偵10515附表九編號1、2、3。北檢108偵13685附表九編號4-1、4-2。北檢108偵14193就被告甲Ｎ○○移送併辦之事實，與被告甲Ｎ○○如附表七編號12-1、12-2Ｈ○○之起訴事實為同一事實。北檢108偵23902附表九編號5。北檢108偵26646附表九編號6至22。北檢109偵4972附表九編號23至25。前審併辦北檢108偵15384附表九之二（惟編號1ｎ○○、3莊鳳嬌部分業經本院前審退併辦，本院前審判決第39頁）。附表九之三。北檢109偵10332附表九之一編號1。北檢109偵14248附表九之一編號2。北檢109偵15281就被告ｑ○○移送併辦之事實，與被告ｑ○○如附表七編號23甲ｂ○○之起訴事實為同一事實。北檢109偵21893附表九之一編號3。彰檢109偵9876附表九之一編號4（除附表九之一編號4游靜茹新臺幣300萬元部分外，同一併辦意旨書所載另有新臺幣50萬元匯款部分，業經本院前審退併辦，本院前審判決第39頁）。新北109偵19161附表九之一編號5、6。本院併辦新北110偵1701附表九之四編號1至13（其中編號3至13與附表九編號6至8、10至15、18、19移送原審併辦事實相同，業經原審判決在案，僅編號1、2部分未經原審判決）。彰檢110偵9292附表九之四編號14（游靜茹此部分併辦事實新臺幣300萬元部分，與上開彰檢109偵9876號移送併辦意旨書移送本院前審併辦之附表九之一編號4之併辦事實為同一事實）。