臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3093號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人 王鼎耀
即 被 告
選任辯護人 林鈺雄 律師
劉哲睿 律師
上 訴 人 劉毓嘉
即 被 告
指定辯護人 謝允正 律師(義辯)
上 訴 人 崔智軒
即 被 告
選任辯護人 陳明正 律師
上 訴 人 劉毓帆
即 被 告
選任辯護人 盧德聲 律師
宋重和 律師
被 告 馬伯寬
廖翊庭
上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法
院107年度訴字第953號，中華民國110年5月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度軍少連偵字第5號、107年
度偵字第2589、14257、14923號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○、申○○於民國106年1月間，加入酉○○及年籍不詳之人所 屬，在臺灣地區與大陸地區共同組成以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性及結構性組織之詐欺集團。由乙○○接收詐 欺集團上游成員指示，以詐得款項2％作為報酬，擔任詐欺集 團在臺灣之「控臺」，負責與大陸地區機房聯繫、委請車手 頭指派車手至現場向被害人行騙取財，並負責向收水頭取回 詐得財物，朋分利益；酉○○則以詐得款項2％作為報酬，擔任 「掌機」以代號「老爸」經由工作機控制車手行動，使車手 依其指示前往指定地點向被害人收取現金或帳戶提款卡及密 碼（酉○○自106年4月中下旬起另身兼「控臺」；意即不透過 乙○○，直接與大陸地區機房聯繫）；申○○也以取款金額2％作 為報酬，分擔「總車手頭」，負責將工作機及車馬費交予車 手頭，由車手頭將工作機及車馬費交予車手，供車手前往現 場向被害人行騙取財。壬○○因申○○招募而於106年1月間加入 詐欺集團擔任車手頭，並先後招募林芝伃、潘泓其、少年甲 ○○、張民義、未○○、張庭瑄、楊鈞崴及黃柏睿加入詐欺集團 擔任車手，向被害人收取現金或帳戶提款卡及密碼以供提領 被害人帳戶款項使用；少年乙○○則因乙○○招募於106年5月間 加入擔任集團「大車手頭」，負責將工作機及車馬費交予車 手頭即少年丙○○，由丙○○將工作機及車馬費轉交車手少年丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○及辛○○；乙○○於必要時另兼任收水頭 ，由其將工作機及車馬費交予少年壬○○，由壬○○依指示前往 現場向車手收取贓款。詐欺集團車手依「掌機」指示至現場 取得被害人因遭詐騙所交付財物，透過收水、總收水層層轉 交，將贓款轉交至詐欺集團「控臺」，由「控臺」從中拿取 臺灣車手集團可獲得之報酬，再以層層轉交方式，由「控臺 」將報酬轉交「掌機」及「總車手頭」或「大車手頭」，再 由「總車手頭」或「大車手頭」將報酬轉交各車手；其餘贓 款則轉給大陸地區機房成員，以此方式朋分詐欺不法所得。二、詐欺集團以上述分工模式分別實行下列犯行： ㈠乙○○、酉○○、申○○、壬○○、林芝伃（壬○○、林芝伃此部分犯 行均已另案判決確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所 有，共同基於行使偽造公文書、3人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一編號1所示 時間、方式詐騙亥○○。乙○○擔任「控臺」，酉○○擔任「掌機 」，申○○擔任「總車手頭」，將工作機及車馬費交予車手頭 壬○○，由壬○○、林芝伃以附表一編號1取款方式欲向亥○○取 款新臺幣（下同）70萬元，因林芝伃經警當場逮捕而未遂。 ㈡乙○○、酉○○、申○○、壬○○、潘泓其（壬○○、潘泓其均經另案 判決確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基 於行使偽造私文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一編號2所示時間、方式
詐騙庚○○○。乙○○擔任「控臺」，酉○○擔任「掌機」，申○○ 為「總車手頭」，將工作機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬 ○○、潘泓其以附表一編號2「取款方式一」取得郵局帳戶存 摺、印章及提款密碼；再由酉○○透過工作機指示潘泓其將存 摺、印章及提款密碼交予指定之人，另由詐欺集團不詳車手 以「取款方式二」方式盜領庚○○○帳戶款項共81萬5000元。 ㈢乙○○、酉○○、申○○、壬○○、少年甲○○（另案經少年法院裁定 確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於3 人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團機 房於附表一編號3所示時間、方式詐騙丑○○。乙○○擔任「控 臺」，酉○○擔任「掌機」，申○○擔任「總車手頭」，將工作 機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬○○、甲○○以附表一編號3 取款方式向丑○○取款80萬元得逞。
㈣酉○○、申○○、壬○○、未○○、楊鈞崴（壬○○、未○○與楊鈞崴均 經另案判決確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 共同基於行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財、3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯意聯絡，由詐欺集團機 房於附表一編號4所示時間、方式詐騙戊○○○。酉○○擔任「控 臺」及「掌機」，申○○擔任「總車手頭」，將工作機及車馬 費交予車手頭壬○○，由壬○○、未○○及楊鈞崴以附表一編號4 「取款方式一」自戊○○○取得其帳戶提款卡及密碼；再由詐 欺集團車手黃德維、李仕偉等人以「取款方式二）」盜領戊 ○○○帳戶款項共66萬元。
㈤乙○○、酉○○、申○○、壬○○、未○○、張庭瑄（壬○○、未○○與張 庭瑄均經另案判決確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法 所有，共同基於行使偽造公文書、3人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一編號5 所示時間、方式詐騙地○○。乙○○擔任「控臺」，酉○○擔任「 掌機」，申○○則擔任「總車手頭」，將工作機及車馬費交予 車手頭壬○○，由壬○○、未○○及張庭瑄以附表一編號5取款方 式向地○○收取財物（2次既遂共計現金50萬元、黃金1000公 克；1次未遂）。
㈥酉○○、申○○、壬○○、未○○（壬○○、未○○均經另案判決確定） 及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於非法由自 動付款設備取財、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之 犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一編號6所示時間、方式 詐騙丙○○○。酉○○擔任「控臺」及「掌機」，申○○擔任「總 車手頭」，將工作機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬○○、未 ○○以附表一編號6「取款方式一」自丙○○○取得各帳戶提款卡 及密碼；再由未○○依酉○○指示以「取款方式二」盜領丙○○○
帳戶款項共44萬元。
㈦酉○○、申○○、壬○○、未○○、楊鈞崴（壬○○、未○○與楊鈞崴均 經另案判決確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有， 共同基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡 ，由詐欺集團機房於附表一編號7所示時間、方式詐騙巳○○ 。酉○○擔任「掌機」（控臺不明），申○○擔任「總車手頭」 ，將工作機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬○○、楊鈞崴及未 ○○以附表一編號7取款方式向巳○○取款共178萬元得逞。 ㈧乙○○、乙○○、丙○○、戊○○、李宇哲、徐承忠（少年均經另案 少年法院裁定確定；李宇哲、徐承忠皆已另案判決確定）及 詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於偽造公文書 、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐 欺集團機房於附表一編號8所示時間、方式詐騙辰○○。乙○○ 擔任「控臺」，乙○○擔任「大車手頭」，由乙○○將工作機及 車馬費交給乙○○，再由乙○○將工作機及車馬費交予車手頭丙 ○○，由丙○○、戊○○以附表一編號8「取款方式一」向辰○○取 款53萬元得逞；丙○○、李宇哲及徐承忠欲以附表一編號8「 取款方式二」再向辰○○取款40萬元，因李宇哲、徐承忠當場 為警逮捕而未遂。
㈨乙○○、酉○○、申○○、壬○○（壬○○已另案判決確定）張民義及 詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造公 文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡， 由詐欺集團機房於附表一編號9所示時間、方式詐騙寅○○○。 乙○○擔任「控臺」，酉○○擔任「掌機」，申○○擔任「總車手 頭」，將工作機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬○○、張民義 以附表一編號9取款方式向寅○○○取款（2次既遂共90萬元，1 次未遂）。
㈩乙○○、乙○○、丙○○、己○○、壬○○（少年均經另案少年法院裁 定確定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於 3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺 集團機房於附表一編號10所示時間、方式詐騙甲○○。乙○○擔 任「控臺」，乙○○擔任「大車手頭」及「收水頭」，由乙○○ 將工作機及車馬費交給乙○○，乙○○將工作機及車馬費交予車 手頭丙○○及收水壬○○，由丙○○、己○○、壬○○及不詳車手以附 表一編號10取款方式向甲○○取款共100萬元得逞。 乙○○、乙○○、丙○○、戊○○（少年均經另案少年法院裁定確定 ）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於偽造公 文書、3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡， 由詐欺集團機房於附表一編號11所示時間、方式詐騙癸○。 乙○○擔任「控臺」，乙○○擔任「大車手頭」，由乙○○將工作
機及車馬費交給乙○○，再由乙○○將工作機及車馬費交予車手 頭丙○○，由丙○○、戊○○以附表一編號11取款方式欲向癸○取 得帳戶存摺、提款卡等物，因戊○○當場為警逮捕而未遂。 乙○○、乙○○、丙○○、丁○○（少年均經另案少年法院裁定確定 ）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於行使偽 造公文書、非法由自動付款設備取財、3人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一編 號12所示時間、方式詐騙午○。乙○○擔任「控臺」，乙○○擔 任「大車手頭」，由乙○○將工作機及車馬費交給乙○○，由乙 ○○將工作機及車馬費交予車手頭丙○○，由丙○○、丁○○及其他 不詳車手以附表一編號12「取款方式一、二、」向午○取得 各帳戶提款卡及密碼；再由詐欺集團不詳車手以「取款方式 三」提領午○帳戶款項共375萬9000元。 酉○○、申○○、壬○○、黃柏睿（壬○○、黃柏睿均已另案判決確 定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於行使 偽造公文書、非法由自動付款設備取財、3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一 編號13所示時間、方式詐騙戌○○。酉○○擔任「掌機」（控臺 不明），申○○擔任「總車手頭」，將工作機及車馬費交予車 手頭壬○○，由壬○○、黃柏睿以附表一編號13「取款方式一」 自戌○○取得款項10萬元以及其名下郵局帳戶提款卡及密碼； 再由「控臺」酉○○安排不詳車手以「取款方式二」提領戌○○ 帳戶款項共48萬4000元。
酉○○、申○○、壬○○、黃柏睿（壬○○、黃柏睿均經另案判決確 定）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於偽造 公文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡 ，由詐欺集團機房於附表一編號14所示時間、方式詐騙辛○○ 。酉○○擔任「掌機」（控臺不明），申○○擔任「總車手頭」 ，將工作機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬○○、黃柏睿以附 表一編號14取款方式欲自辛○○取得68萬元，因辛○○提款時經 銀行人員設法攔阻而未遂。
乙○○、乙○○、丙○○、庚○○（少年均經另案少年法院裁定確定 ）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於行使偽 造公文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯 絡，由詐欺集團機房於附表一編號15所示時間、方式詐騙天 ○○。乙○○擔任「控臺」，乙○○擔任「大車手頭」，由乙○○將 工作機及車馬費交給乙○○，再由乙○○將工作機及車馬費交予 車手頭丙○○，由丙○○、庚○○以附表一編號15取款方式向天○○ 取款53萬元得逞。
乙○○、乙○○、丙○○、辛○○（少年均經另案少年法院裁定確定
）及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於行使偽 造公文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯 絡，由詐欺集團機房於附表一編號16所示時間、方式詐騙丁 ○○。乙○○擔任「控臺」，乙○○擔任「大車手頭」，由乙○○將 工作機及車馬費交給乙○○，再由乙○○將工作機及車馬費交予 車手頭丙○○，由丙○○、辛○○欲以附表一編號16取款方式向丁 ○○取款20萬元，經丁○○察覺有異而未遂。 酉○○、申○○、壬○○、未○○及詐欺集團成員，意圖為自己不法 所有，共同基於行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財 、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐 欺集團機房於附表一編號17所示時間、方式詐騙謝宗保。酉 ○○擔任「掌機」（控臺不明），申○○擔任「總車手頭」，將 工作機及車馬費交予車手頭壬○○，由壬○○、未○○以附表一編 號17「取款方式一」自謝宗保取得其名下各帳戶提款卡及密 碼；再由「控臺」酉○○安排不詳車手以「取款方式二」提領 謝宗保帳戶款項共165萬7000元。
三、子○○於106年6月間，結識年籍不詳綽號「石頭」之人，知悉 「石頭」有大陸機房聯繫管道，即加入詐欺集團，並與乙○○ 合作，由子○○負責與「石頭」聯繫，將「石頭」之指示告知 乙○○，乙○○則提供包含車手、收水等人力，負責聯繫車手頭 指派車手至現場行騙取財，並指派收水取回詐得財物繳回詐 欺集團。乙○○、酉○○、子○○、乙○○、宇○○、蔡志鵬（乙○○另 案經少年法院裁定確定；宇○○、蔡志鵬另案判決）及詐欺集 團成員，意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由詐欺集團機房於附表一編號18所示時間、方 式詐騙己○○。由詐欺集團原掌機酉○○協助子○○分擔「掌機」 ，另由乙○○將工作機及車馬費分別交予宇○○、乙○○，由宇○○ 擔任車手頭，將工作機及車馬費交予車手蔡志鵬，乙○○擔任 收水，以附表一編號18取款分工方式收取己○○置放之款項5 萬元得逞。
四、案經庚○○○、丑○○、丙○○○、寅○○○、地○○、癸○、甲○○、辰○○ 、巳○○、戊○○○及戌○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行。本案於110年 10月13日上訴繫屬本院（本院卷第3頁）依施行法第7條之13 規定，乙○○、酉○○、申○○及壬○○經原審判決不另為無罪（原 判決第48至49頁）部分；以及乙○○被訴原判決附表五編號1( 即起訴書編號14被害人卯○○○）部分，原判決以不能證明乙○ ○犯罪而諭知無罪判決(原判決第53、54頁)檢察官並未上訴
，已經確定，均不在本院審理範圍。
貳、有罪部分：
一、證據能力：
(一)壬○○、子○○、丙○○、宇○○及乙○○已於原審或本院審理到庭結 證；被告及辯護人爭執其等並未經引為本案證據之警詢陳述 之證據能力，無須再論述。
(二)證人子○○、壬○○、丙○○、宇○○與乙○○於偵查中所為陳述，雖 為被告以外之人於審判外之陳述，且經辯護人爭執證據能力 ，然審酌其等陳述已經具結，無顯有不可信之情況，且子○○ 、壬○○、丙○○、宇○○及乙○○經原審或本院以證人身分傳喚， 並予被告及辯護人詰問機會，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，均得採為證據。
(三)其他被告以外之人於審判外之陳述，經依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞而不爭執各項證據 之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人等 筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下陳述，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，具有證據能力。(四)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯 性，無證據證明實施刑事訴訟程序公務員以不法方式取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告之供述及辯解：
子○○、壬○○及未○○就犯罪事實均坦白承認；被告乙○○、酉○○ 與申○○均否認犯行，分別辯稱：
(一)乙○○辯解略稱：
1、犯罪事實二㈠至㈢、㈤、㈨」部分：
⑴原審僅以共同被告之指述，認定被告犯行，其餘如「被害人 於警詢之指述」、「被害人報案三聯單」、「被害人匯款紀 錄」皆不足以補強共同被告壬○○、未○○之供述，不足證明被 告犯罪。壬○○、未○○之供述，別無其他補強證據，不得作為 認定乙○○參與詐欺集團之依據。全部卷證資料，除壬○○的指 證以外，別無其他客觀證據，例如被告跟同案被告的監聽或 通聯記錄或有被告、被害人被騙的款項流到被告私人帳戶或 是被告有出現在犯罪現場的監視器畫面等等客觀證據，唯一 就是壬○○的指證，監聽紀錄也完全沒有乙○○參與的錄音，車 手警詢陳述、被害人警詢指述，被害人名下的銀行帳戶、交 易明細表、偽造的監管科收據也僅能證明被害人確實有遭詐 騙，然均不足以認定乙○○參與犯罪擔任控台角色。 ⑵壬○○於原審證述：「我的薪水大部分是申○○拿給我，但有時 候是酉○○，並無申○○、酉○○以外之人交給我薪水過。我會認 為乙○○是集團幹部、比較上面的人，是酉○○跟我說的。」共
同被告丙○○原審證述：「『新老爸』跟『舊老爸』是兄弟關係， 當時壬○○有跟我說」、「我於警詢時所謂『舊老爸』在我印象 中是申○○」，與壬○○指證乙○○是「舊老爸」、酉○○是「新老 爸」不同，足見舊老爸並非乙○○。
⑶偵查中檢察官提示指認表供壬○○指認乙○○是否在內，壬○○明 確回答：「真的沒有」，然該次偵訊筆錄所附指認犯罪嫌疑 人記錄表中，編號12即是乙○○，若依壬○○所述跟乙○○見過幾 次面，豈可能沒有辦法指認乙○○。壬○○的指認除無補強證據 證明外，證述內容可疑，且於本院證述已翻異前詞，前後說 法完全不一致，不能以同案被告的自白，做為乙○○參與該部 分犯罪事實的證據。
⑷證人鄧美齡是乙○○之配偶，所為應屬合理，不足證明乙○○與 酉○○、子○○參與不法行為。
2、「犯罪事實二㈧、㈩、、、、」部分： ⑴原審僅以共同被告之指述，認定被告犯行，其餘如「被害人 於警詢之指述」、「被害人報案三聯單」、「被害人匯款紀 錄」皆不足以補強共同被告乙○○、丙○○之供述，不能證明乙 ○○犯罪。乙○○、丙○○之供述，別無其他補強證據，不得作為 認定乙○○參與詐欺集團的依據。
⑵乙○○於原審證述：「我介紹車手給丙○○，但我不確定丙○○在 幫誰工作。編號11至17這些案件，我都沒有跟乙○○接觸過。 」丙○○原審證述：「是『老爸』找我加入詐欺集團，『老爸』是 手機裡面的名字，『小黑』就是乙○○，乙○○是否就是『老爸』我 不知道。」足見舊老爸並非乙○○。
⑶原審僅以乙○○與另一車手丙○○指證為主要依據，無其他客觀 證據，乙○○在羈押庭一再表示與乙○○有感情糾紛，乙○○確實 有挾怨報復誣指乙○○的動機。106年10月20日警詢警方提示 指認表供丙○○指認乙○○是否在內，丙○○回答編號4不認識， 但該次指認表編號4即是乙○○，如依丙○○所述曾與乙○○見過 面，甚至跟乙○○領過薪水，怎麼沒辦法指認乙○○，此二人指 證除無補強證據佐證外，陳述有瑕疵。
3、「犯罪事實三（即附表一編號18）」部分： ⑴原審僅以共同被告之指述，認定被告犯行，其餘如「被害人 於警詢之指述」、「被害人報案三聯單」、「被害人匯款紀 錄」皆不足以補強共同被告子○○、乙○○、宇○○之供述，其等 供述無法確定乙○○參與詐欺集團，不足證明乙○○犯罪。。 ⑵子○○、乙○○、宇○○之供述，別無其他補強證據，不得作為認 定乙○○參與詐欺集團之依據。
(二)酉○○辯解略稱：
1、僅有共同被告壬○○、未○○之證詞，此外別無其他證據。壬○○
、未○○之供述，屬共犯自白，欠缺補強證據。未○○證述屬傳 聞證據，不足以證明酉○○犯行。
2、106年6月27日下午12時56分通訊監察檔案，未○○雖稱「聲音 與擔任詐欺集團掌機之人聲音相同」，但此僅為未○○單一指 述，且此聲音辨識具有程序上瑕疵，因未○○已多次聽聞壬○○ 錯誤告知「老爸」是酉○○，心中已被暗示此聲音即為酉○○， 而警詢時先播放106年6月27日該次酉○○聲音後，再告訴未○○ 現在播放的是酉○○在警局筆錄聲音，更具暗示性，未○○當然 容易回答此聲音即是酉○○，且不管警察或檢察官讓未○○做聲 音指認時，並非陳列式指認，是做單一指認，也與一般指認 所要遵循的程序法則有所違誤，其聲音辨識的可信度可疑。 3、未○○關於「新老爸」與「舊老爸」陳述，曾說「舊老爸」是 酉○○，「新老爸」是子○○，又說子○○是酉○○小弟，然子○○於 警偵均陳述酉○○在106年是因其招募才參與犯罪集團，顯然 子○○才是老大，未○○供述顯然有誤，未○○又於原審證述「舊 老爸」是申○○，可認未○○對於「舊老爸」、「新老爸」身份 為何並不明確，顯是基於臆測或轉述所為，難為酉○○犯行的 證據。
4、壬○○遭監聽的通話譯文至多僅能證明其與未○○等車手於同時 間參與不同詐欺集團，無法推認酉○○於其中何一詐欺集團之 分工事實。
5、乙○○與鄧美齡通訊軟體對話，雖可認乙○○曾刪除其與酉○○之 微信通話紀錄，然無事證可徵乙○○所稱「講他案子的事」即 指本案詐欺集團；鄧美齡將其手機內微信通訊軟體刪除，縱 其意在湮滅不利於乙○○的事證，但如何推論酉○○、子○○與乙 ○○共同參與犯行之結論，原審均未說明理由。 6、申○○已明確證述與壬○○有金錢糾紛，壬○○確有設詞誣陷申○○ 及酉○○的高度可能，原審不應推論壬○○證述可信。 7、酉○○從未否認參與詐欺集團，但是從106年11月才開始參與 ，與本案犯行時間點不同，酉○○也因在106年11月之後參與 犯罪集團另案判刑，酉○○參與犯行均會承認，除了編號18外 ，其他均沒做。編號18，酉○○確有協助子○○從事該次詐騙犯 行，然非以自己犯罪意思聯絡車手，做車手的溝通只是基於 協助子○○，基於友情協助，從事行為也非詐欺集團構成要件 行為，應是幫助犯。
8、壬○○於本院審理已明白表示酉○○並未參與，壬○○明白說明是 基於何緣由在偵查中及原審做出對酉○○不利的指述，以及為 何於本院改口翻異前詞的理由，均具有合理性，應以壬○○於 本院證述可採。
(三)申○○辯解略稱：
1、原審認定申○○觸犯附表一編號1至7、9、13、14、17犯行， 所憑證據僅有壬○○一人之指述，無其他客觀具體事證證明壬 ○○證述內容為真。若壬○○證述屬實，則申○○於何時地介紹壬 ○○加入詐欺集團、申○○如何掌控壬○○行蹤、如何證明手機為 申○○交予壬○○且為工作機之用、申○○如何支付薪資或車馬費 、如何證明申○○確有收到不法所得及不法所得若干，均為證 明申○○犯行不可或缺之關鍵，然原審均未調查審認。壬○○一 方面堅稱申○○將車手車資匯入張庭瑄中國信託帳戶，卻又無 法指出究竟哪幾筆錢是申○○所匯，甚至先稱申○○「每次」大 概都匯幾千元，又改稱好像只有1次匯車馬費幾千元而已， 並沒有很多次等語，壬○○、未○○對於申○○究竟是向乙○○或酉 ○○取得酬勞、申○○是在○○或○○或○○交付薪資給壬○○等細節， 證述多有矛盾。壬○○遭監聽之通話譯文，無法證明申○○有何 涉案事實。
2、未○○所述均是轉述壬○○對其所述之內容，非其親自見聞，未 ○○、張庭瑄雖曾於筆錄表示申○○參與詐騙集團，但其等並無 親聞申○○執行何詐騙集團工作，並在筆錄中承認，均是聽聞 壬○○所述，才知申○○到底扮演何角色，未○○跟張庭瑄均為傳 聞證人，證詞無足採，無證據能力。
3、申○○已明確說明與壬○○有金錢糾紛，壬○○有設詞誣陷申○○的 高度可能，原審僅以申○○供述與壬○○間並無恩怨糾葛，推論 壬○○證述可信，判決不備理由。
4、壬○○於另案新竹地院民事庭翻異前詞，表示申○○並未參與， 於本院也重申相同意思，更足證明申○○並未參與。除壬○○證 述，無客觀證據可以證明申○○涉案，請諭知無罪。(四)子○○辯解略稱：
子○○前未涉有期徒刑前科，僅是代綽號「石頭」尋找車手， 詐騙對象僅1人，詐得款項僅5萬元，危害不大，行為時年僅 00歲，因袓父的醫療及善後費用，一時迷失誤觸法網，坦承 犯行，深知悔意，請依刑法第59條減刑，從輕量刑並給予緩 刑。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)「犯罪事實三」子○○部分：
子○○對於犯罪事實三之犯行坦白承認，並有附表一編號18 「卷證欄」所載證據可憑，足認子○○任意性自白與事實相符 ，核屬可信。
(二)「犯罪事實二㈢」、「犯罪事實二」壬○○部分： 壬○○對於上述犯罪事實均坦白承認，並有附表一編號3、 17「卷證欄」所載證據可證，足認壬○○任意性自白與事實相 符，應屬可信。
(三)「犯罪事實二」未○○部分：
未○○對於上述犯罪事實坦白認罪，並有附表一編號17「卷證 欄」所載證據可憑，足認未○○任意性自白與事實相符，可以 採信。
(四)「犯罪事實二㈠至㈢、㈤、㈨」乙○○、酉○○、申○○；「犯罪事實 二㈣、㈥、㈦、、、」酉○○、申○○（以壬○○為車手頭）部分 ：
1、「犯罪事實二㈠至㈢、㈤、㈨」、「犯罪事實二㈣、㈥、㈦、、 、」各告訴人及被害人分別遭詐欺集團機房以附表一「編 號1至3、5、9」、「編號4、6、7、13、14、 17」方式施以詐術，由壬○○擔任車手頭，與附表一「編號1 至3、5、9」、「編號4、6、7、13、14、17」詐欺集團以附 表一「編號1至3、5、9」、「編號4、6、7、13、14、 17」取款方式向各告訴人及被害人取款等事實，有附表一「 編號1至3、5、9」、「編號4、6、7、13、14、17」之「卷 證欄」所載證據為憑，可以認定。
2、壬○○於偵訊及原審明確證稱：與申○○是○○○○大學同學，因申 ○○是酉○○的哥哥，曾一起去喝酒，所以也認識，當時我在外 面欠錢，經由申○○介紹加入詐欺集團，詐欺集團由乙○○負責 跟大陸地區機房接洽，使我們所屬車手集團得以向遭詐騙被 害人收取款項，之所以知道此事是酉○○跟我說的。乙○○曾經 用通訊軟體SKYPE跟我說他有接洽到幾個機房，要我管好車 手，要讓車手接電話，乙○○不會直接管理車手，而是透過管 控酉○○方式，再要酉○○管控我；酉○○則負責以工作機指示車 手、控制車手行動，擔任掌機工作，因為當車手在外面聽從 工作機指示詐騙被害人時，怕遭旁人發現，所以就將控制車 手的掌機這個角色以「老爸」代稱；申○○負責將車手要用的 工作機及車馬費交給我，再由我轉交給我招募的車手，並提 醒車手要接電話，我都是當天早上找我旗下車手，等到車手 得手回來再相約如何收回工作機，我不會經手贓款，都是掌 機另外找人出來領；如果車手有成功取得款項，酉○○就會請 申○○將報酬轉交給我，有時候我也會跟申○○一起去找酉○○拿 薪水，所以我上游是申○○，申○○的上游則是酉○○。後來酉○○ 跟乙○○因為利益分配問題有爭執，酉○○就開始自己去接洽機 房，並仍擔任掌機，我則繼續擔任車手頭，一樣由申○○將車 手需要用的工作機、車馬費、車手可獲得薪水交給我，但酉 ○○自己接洽機房是私下的，如果乙○○那邊有工作，我和酉○○ 、申○○也都還是會去做；酉○○開始私下直接接洽機房之後， 我們就將乙○○稱為「舊老爸」，酉○○則稱為「新老爸」。附 表一編號1（亥○○）、編號2（庚○○○）、編號3（丑○○）、編
號5（地○○）、編號9（寅○○○）詐欺犯行，最上面的人為乙○ ○，由他與大陸地區機房接洽（即控臺），酉○○是掌機，申○ ○則將工作機、車馬費及薪水給我；附表一編號7（巳○○）、 編號13（戌○○）、編號14（辛○○）、編號17（謝宗保）詐欺 犯行，我只能確定酉○○負責掌機，申○○則將工作機、車馬費 及薪水給我，但我無法確定控臺為何人；附表一編號4（戊○ ○○）、編號6（丙○○○）詐欺犯行，控臺應該是酉○○，因為酉 ○○習慣指示向被害人收取提款卡之車手直接把錢領出來，附 表一編號6應該就是酉○○叫未○○收到提款卡後直接把錢領出 來，附表編號4，我記得酉○○也是想要未○○直接把錢領出來 ，但未○○堅決不領，酉○○因而一直和我周旋，要我說服未○○ ，所以該次的控臺是酉○○（偵14923卷二第116至119頁、原 審卷三第55至61頁）。
3、未○○於偵訊及原審證述：因壬○○招募而加入詐欺集團擔任車 手，壬○○自己則是透過大學同學申○○介紹加入詐欺集團從事 車手頭，壬○○負責將工作機、車馬費、薪水交給我，工作機 已經輸入聯絡人「老爸」資料，由我按照「老爸」指示跟被 害人收取現金或提款卡，「老爸」通常會指示我去高鐵車站 、要買幾點的車票，我做什麼事都必須跟「老爸」回報，做 完一個階段的事情，「老爸」會再跟我說下一階段要做什麼 ，例如我搭高鐵去南部收款，從高鐵下車就會跟「老爸」說 我到了，「老爸」通常會叫我搭計程車去某地，並說等一下 會有代號「大哥」之人打電話給我，我再照著「大哥」指示 做；取款結束我再按照「老爸」指示搭高鐵回桃園，「老爸 」會跟我約在桃園某處交錢，到該地點就有人來跟我收錢； 壬○○有跟我說過「老爸」實際身份是申○○的弟弟，名字好像 是酉○○，申○○負責發薪水，發放方式是申○○先跟酉○○拿我們 的薪水，申○○再要壬○○過去領，壬○○拿到錢就會發薪水給我 （偵14923號卷二第124 頁反面至125頁反面、原審卷三第50 至51頁）。
4、檢察官於偵訊中當庭播放106年6月27日下午12時56分通訊監 察錄音予未○○辨認，未○○證稱：該通通話內說「等一下交錢 的時候，我叫經理拿給你……」之人的聲音與曾以代號「老爸 」擔任掌機之人的聲音相同（偵14923號卷二第125頁反面） ；酉○○於原審準備程序坦承：該通通話內要車手去找「經理 」之人即是我本人（原審卷一第170頁）。未○○既能正確辨 認酉○○聲音與使用代號「老爸」擔任掌機之人的聲音相同， 則其關於酉○○是以代號「老爸」擔任掌機指示之人之證述， 自屬可信。酉○○雖辯稱未○○於警詢之聲音辨識具有程序瑕疵 ，因未○○已多次聽聞壬○○錯誤告知「老爸」是酉○○，心中已
被暗示此聲音即為酉○○，而警詢先播放106年6月27日該次酉 ○○聲音，再告訴未○○現在播放的是酉○○在警局筆錄聲音，更 具暗示性。然查，未○○於警詢聽完106年6月27日下午12時56 分通訊監察錄音，僅答稱：「我聆聽監察通訊譯文錄音檔， 掌機的有2人說電話，前面說話的人我不知道是何人，但是 後面接聽的那個聲音就是『老爸』的聲音。」並未供述該「老 爸」聲音即酉○○，且坦白告稱錄音對話前面說話的人不知是 何人，經警方提示107年1月18日酉○○警詢筆錄錄音檔，請未 ○○比對確認是否為其所述之「老爸」聲音，未○○則明確供稱 ：「我聆聽錄音音訊，我可以確定該聲音就是『老爸』的聲音 。」（偵2589卷二第87頁），核其過程，僅是使未○○確認其 所稱「老爸」究為何人，並未有非法的偵查作為。酉○○辯稱 未○○被暗示「老爸」聲音為酉○○，顯屬酉○○主觀臆測；何況 酉○○明確坦承：該通通話內要車手去找「經理」之人即是我 本人（原審卷一第170頁），更足證明未○○就其親身見聞聲 音之指認，正確可信。酉○○對於已經自己確認的事實，辯稱 未○○指認有誤，顯無可採。
5、壬○○遭監聽之0000000000號通話內容顯示： ⑴106年5月2日上午8時56分許：
壬○○：（向車手稱）那個老爸問說另外一個問阿庭（即未○○