臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2901號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張國峻
選任辯護人 鄭旭閎律師
陳建宏律師
被 告 吳陳琳
吳陳祥
盧昱霖
衣廷宸
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院108年度訴字第207號，中華民國110年6月30日、11
0年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年
度偵字第28877號、108年度偵字第88號、108年度偵字第2614號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳陳琳、盧昱霖被訴如附表編號一所示無罪部分，均撤銷。
吳陳琳、盧昱霖共同犯如附表編號一所示之罪，各處如附表編號一「本院判決主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、吳陳琳前於106年12月間，獲悉先前借貸予A1（姓名及年籍 詳卷）之370萬元，經A1轉貸予A4（姓名及年籍詳卷），嗣 因吳陳琳獲悉A4無力湊足107年5月份之當期款項後，先於107年
5月15日勉予同意A4當月得僅還款10萬元，惟旋即反悔，並 於翌（16）日夥同A4另名債主真實年籍不詳綽號「璋哥」之成 年男子之小弟盧昱霖及楊澔展（起訴後已歿，業經原審法院 判決公訴不受理）前往A4所經營、址設臺北市中正區之乙公 司（公司名稱及地址均詳卷），共同基於強制之犯意聯絡， 先由吳陳琳向被害人A4-1（姓名及年籍詳卷）恫稱：「妳如 果執意要用這種態度的話，我老大怎麼做我也不管，以後就不關 我的事了」等語，復由楊澔展向A4-1恫稱：「妳告訴我，怎麼 把錢還來？妳剩下的錢呢？…」、「沒簿子看，簿子給我」等 語，再由吳陳琳向A4-1恫稱：「我不可能再相信妳一次，妳 簿子拿過來」、「妳不要隨便拿一本」等語，以此僭越公權力之 方式強令A4-1出示公司存摺明細，被迫向公司以外之人揭露公 司財務、營運等資訊。
二、張國峻因處理A1之某債務糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意， 於107年2月13日下午3時22分許，透過微信行動通訊軟體，以 臺語夾雜國語之方式，接續傳送：「…你好壞也接一下電話 ，你現在是在、幹你娘機掰卡好，怎樣？你是要逼這裡動手 還是怎樣？…」、「阿○（即A1之姓氏）抓到就不是這樣而已 喔，我現在跟你說我不是在跟你恐喔，這樣你聽懂我的意思吼 ，幹你娘機掰，你如果要搞到你老婆孩子都有事情也沒關係， 你聽得懂我的意思…」之語音訊息予A1，以前揭加害生命、 身體之事恐嚇A1，使A1心生畏懼，致生危害於安全。三、案經A4訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱市刑大） 移請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。
理 由
甲、審理範圍
一、按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施 行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已 終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再 審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法院」 ，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分係屬 於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於法院 而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性
及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行 ，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此 種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無 違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時，自 應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否 已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之 時點依據(最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照 )。經查，本案係於上開規定修正施行後之110年9月7日繫屬 於本院，有本院收文戳章可考（本院卷第3頁），是本案上 訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷 。
二、本件檢察官就原審判決上訴部分，雖未載明係就原審判決之 全部或一部上訴，然其上訴理由僅載明是就被告張國峻被訴 主持、操縱及指揮犯罪組織部分及被告吳陳琳、吳陳祥、衣 廷宸被訴參與組織犯罪部分（即110年6月30日原審判決乙、 無罪部分一㈠；110年7月29日原審判決乙、無罪部分一㈠）； 被告張國峻、吳陳琳、衣廷宸被訴重利罪嫌部分（即110年6 月30日原審判決乙、無罪部分一㈡之1.、一㈢、一㈣之1.；110 年7月29日原審判決乙、無罪部分一㈡、㈢、㈣）；被告張國峻 被訴共同脅迫告訴人A2、A2-1及陳女行無義務之事部分（即 110年6月30日原審判決乙、無罪部分一㈡之3.）；被告吳陳 琳、盧昱霖被訴共同脅迫被害人A4-1行無義務之事部分（即 110年6月30日原審判決乙、無罪部分一㈣之2.），並未對110 年6月30日原審判決乙、無罪部分一㈡之2.、一㈣之3.、一㈤部 分敘述任何上訴理由，且起訴書認此部分與前開檢察官敘明 上訴理由部分為數罪併罰關係，而上訴人即被告張國峻（下 稱被告張國峻）則僅係就110年6月30日原審判決犯罪事實欄 四判決其恐嚇危害安全罪有罪部分上訴，其餘經原審判決有 罪部分，亦未經檢察官、被告提起上訴。則依現行刑事訴訟 法第348條規定，本件應認檢察官上訴範圍不及於110年6月3 0日原審判決乙、無罪部分一㈡之2.、一㈣之3.、一㈤部分及原 審判決有罪部分（最高法院110年度台上字第5375號判決意 旨參照）。上開部分（即110年6月30日原審判決乙、無罪部 分一㈡之2.、一㈣之3.、一㈤部分及原審判決有罪部分除被告 張國峻就110年6月30日原審判決犯罪事實欄四上訴部分外） 既未經檢察官、被告提起上訴，即已確定，自非本院審判範 圍，合先敘明。
乙、有罪部分
一、證據能力部分
㈠證人即被害人A1（下稱被害人A1）於警詢時所為之證述
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 另刑事訴訟法第159條之3第3款規定被告以外之人於審判中 ，因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢 察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據。所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又刑事被告對 證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於 法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問 之不利益業經法院採取衡平之措施，使其防禦權在程序上獲 得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為 認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第2385 號判決意旨參照）。
⒉查被害人A1於警詢之陳述，固屬被告吳陳琳、盧昱霖、張國 峻以外之人於審判外之陳述，然被害人A1經原審傳喚未到庭 ，復經囑託司法警察拘提無著，有個人戶籍資料查詢結果、 原審法院送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、司法 警察拘提報告書等件在卷可參（見原審不公開卷），而觀諸 被害人A1於警詢詢問過程中，係先確認其等受詢意願後始製 作筆錄，採一問一答方式，內容無何語句不順、斷章取義或 無故增刪之處，並與其等確認所述實在後，將筆錄交付其等 確認無訛始簽名捺印(見臺北地檢署107年度偵字第28877號 偵查卷【下稱偵字第28877號偵查卷】㈠第142頁至第152頁、 卷㈡第89頁至第91頁），再參被害人A1為上開陳述時，除記 憶較為清晰之外，較無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且 陳述內容亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之 真實較為相近，是上開警詢陳述自客觀外部狀況觀察，應有 可信性之特別情況，且為證明被告張國峻等人之犯罪事實存 否所必要，而其等有前開所在不明而傳喚不到之情形，堪認 已無從再就其取得與先前相同之陳述內容，依刑事訴訟法第 159條之3第3款之規定，應認例外有證據能力。 ㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告吳陳琳、盧昱
霖、被告張國峻及其辯護人，就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之下列證據之證據能力，均表示無意見、對證據能力 不爭執（見本院卷267頁至第287頁、第349頁至第351頁、第 390頁至第404頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚 無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。另本 院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得 ，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 ㈢至被告吳陳琳、盧昱霖、被告張國峻及其辯護人，雖爭執證 人A2、A2-1、A3（姓名及年籍均詳卷）、A4、A4-1警詢時證 述之證據能力；臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦「犯嫌 吳陳琳等人涉嫌組織犯罪條例、妨害自由等案」偵查報告、 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦「犯嫌吳陳琳等人涉嫌 組織犯罪條例、妨害自由等案」犯罪事實證據一覽表、網路列 印照片及被告張國峻與四海幫相關資料、三立新聞網趙經華 告別式報導內容、及告別式影片、截圖之文字註記等件之證 據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定前開犯罪事實 之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，併此敘明。二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由：
⒈犯罪事實欄一被告吳陳琳、盧昱霖對被害人A4-1強制部分： ⑴訊據被告吳陳琳、盧昱霖固坦認有於107年5月16日前往告訴 人A4所經營之乙公司，與被害人A4-1於乙公司辦公室談話之 事實，惟矢口否認有何強制被害人A4-1之行為，被告吳陳琳 辯稱：我在現場沒有對A4-1恫嚇，是在現場協商債務，因為 他們說沒有錢可以還，才要他們拿出公司存摺確認云云；被 告盧昱霖則辯稱：當天是璋哥叫我去的，我跟楊澔展一起去 ，當天誰叫A4-1拿存摺出來的，我忘記了，當天是要協商債 務怎麼還云云。
⑵經查：
①被告吳陳琳前於106年12月間，獲悉先前借貸予被害人A1之37 0萬元，經A1轉貸予告訴人A4後，為催討前揭款項，遂夥同 被告吳陳祥，於106年12月18日下午3時許前之當日某時，要 求A1帶其等前往A4所經營、址設臺北市中正區之乙公司，見 到A4及其妻即被害人A4-1後，被告吳陳琳即與被告吳陳祥共 同基於強制之犯意聯絡，強令A4及A4-1出示公司存摺明細供查 看，並推由被告吳陳祥偕同A1前往乙公司附近位於臺北市○○ 區○○○○0段00號之彰化商業銀行古亭分行（下稱古亭分行）補 摺後再持回乙公司供被告吳陳琳檢視，被告吳陳琳見存摺內 頁明細因同日適有乙公司下游通路廠商匯入款項而尚有122萬
2,399元之存款餘額後，無視A4及A4-1苦苦央求該所剩餘額 係準備發予員工薪資之用，即於同日下午3時許，強令A4-1偕 同其等驅車前往古亭分行，並逼使A4-1進入該分行內臨櫃提領現 金100萬元後再返回車內將款項返還予被告吳陳琳，以此脅迫 方式迫使A4及A4-1為上開無義務之事等情，業據原審判決認 定綦詳，並經判決確定（即110年6月30日原審判決犯罪事實 欄三）。
②而被告吳陳琳、盧昱霖復與共同被告楊澔展（起訴後已歿） 於107年5月16日前往告訴人A4所經營之乙公司，與被害人A4 -1於乙公司辦公室談話，談話過程中被告吳陳琳確有向被害 人A4-1稱：「妳如果執意要用這種態度的話，我老大怎麼做我 也不管，以後就不關我的事了」等語，復由楊澔展向A4-1稱：「 妳告訴我，怎麼把錢還來？妳剩下的錢呢？…」、「沒簿子看 ，簿子給我」等語，再由吳陳琳向A4-1稱：「我不可能再相 信妳一次，妳簿子拿過來」、「妳不要隨便拿一本」等語，以 此方式，強令A4-1出示公司存摺明細等情，有乙公司辦公室 監視錄影檔案截圖及譯文在卷可佐（見臺北地檢署108年度 偵字第88號偵查卷（下稱偵字第88號偵查卷）㈠第330頁至第 334頁、卷㈡第235頁至第243頁）。觀諸上開截圖及譯文內容 ，可知，被告吳陳琳、楊澔展一再指示被害人A4-1交出存摺 及要求查看存摺明細，而被告盧昱霖亦全程在場，且有在旁 攝錄被害人A4-1之影像，衡以被害人A4-1已有前次出示公司 存摺明細供被告吳陳琳查看後，被告吳陳琳強令被害人A4-1 前往提領款項之經驗，被告吳陳琳等人前開於107年5月16日 所為，已足以使被害人A4-1之自由意志遭受壓迫，且由前開 過程可知被害人A4-1當時顯無意願，且本無義務出示帳戶存 摺明細供被告吳陳琳等人閱覽，是被害人當係因被告吳陳琳 等人前開行為，始被迫交付，核與證人即被害人A4-1於偵訊 時結證稱：那天被告吳陳琳等人很多人來，已經讓我害怕， 本來不想拿存摺給被告吳陳琳等人看，不拿被告吳陳琳等人 會很生氣，而且錄影是說要給他們老大看，也有妨害到我， 必須配合他們去回答等語相符（見偵字第28877號偵查卷㈣第 311頁至第315頁），是被告吳陳琳、盧昱霖前開所辯，實係 避重就輕之詞，委無可採。
⒉犯罪事實欄二被告張國峻對被害人A1恐嚇部分 ⑴訊據被告張國峻固坦承有於前揭時間傳送上開語音訊息予被 害人A1，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：是因為被害人A1 先前請我出面幫他協調他與台中「強哥」等人之債務糾紛， 我出面協調後，對方竟告知我債務已清償，但被害人A1一直 不提出債權證明，且避不見面，我才會傳送上開語音訊息，
要求被害人A1要把支付命令拿給伊處理，我說的內容只是示 警他，我沒有恐嚇被害人A1的意思云云；其辯護人則以：被 告張國峻僅因一時情緒激動始傳送上開語音訊息予被害人A1 ，固然有些文字不雅或提到與被害人A1家人有關的事，主要 也是在提醒被害人A1不好好面對及處理，對方可能會有這個 動作，並無恐嚇被害人A1之意，且被告張國峻於翌日情緒平 復後，尚傳送溫馨之問候圖片予被害人A1云云置辯。 ⑵經查，被告張國峻確於107年2月13日下午3時22分許傳送上開 語音訊息予被害人A1，被害人A1於聽聞後心生畏懼之情，業 據被害人A1於警詢時指證無誤（見臺北地檢署107年度他字 第8540號偵查卷【下稱他字卷】㈡第143頁），且有被告張國 峻與被害人A1間之微信通訊軟體語音訊息譯文、譯文整理及 對話截圖在卷可佐（見偵字第28877號偵查卷㈠第155頁至第1 56頁反面、第158頁反面至第159頁），而觀諸被告張國峻所 傳送之上開訊息內容顯示：「…你好壞也接一下電話，你現 在是在、幹你娘機掰卡好，怎樣？『你是要逼這裡動手還是怎 樣』？…」、「…我電話有了喔，你不要給我胡亂想、我不跟 你騙喔，吼！你聽得懂我意思嗎，你對大家傷害已經造成喔 ，我跟你講喔！阿○（即A1之姓氏）『抓到就不是這樣而已喔』 ，我現在跟你說我不是在跟你『恐』喔，這樣你聽懂我的意思吼 ，幹你娘機掰，『你如果要搞到你老婆孩子都有事情也沒關係 ，你聽得懂我的意思』，吼！好好跟你講，你不要他媽的弄 到跟真的一樣，你媽的機巴，這樣你聽無沒嗎！…」等語， 衡酌社會一般通念，由該語音訊息前後內容觀之，確屬具體 明確之加害他人生命、身體之惡害通知，而足使聽聞之該他 人心理狀態陷於不安、恐懼，至為明確。至被告張國峻所辯 情緒抒發、一時氣不過等緣由，至多核屬動機範疇，本無礙 於本罪構成要件之認定，況依被告所陳其係因出面協調被害 人A1與「強哥」等人之債務糾紛後，經對方告知債務已清償 ，但被害人A1一直不提出債權證明，且避不見面，始傳送上 開語音訊息，要求被害人A1將支付命令拿給被告張國峻處理 ，並示警被害人A1，益徵被告張國峻當時因被害人A1不提出 支付命令即所謂之債權證明，且避不見面，心生不滿，而傳 送上開語音訊息予被害人A1，且細譯該語音訊息內容，已經 言及「你是要逼這裡動手還是怎樣」、「你對大家傷害已經 造成喔」、「抓到就不是這樣而已喔」、「我現在跟你說我不 是在跟你『恐』喔」、「你如果要搞到你老婆孩子都有事情也沒 關係」等語，從前後語意觀之，顯然並非僅在示警被害人A1 ，「強哥」等人將對被害人A1不利。至被告於翌日傳送早安 問好圖片與被害人A1乙節，核與前開語音訊息內容之認定無
涉，且衡諸常情，不惟反因被告張國峻持續傳送圖片、訊息 ，而加深被害人A1之心理壓力，是被告張國峻及其辯護人此 部分所辯，均核屬臨訟卸飾之詞，委無可採。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告吳陳琳、盧昱霖、張國峻前 開犯行，俱堪認定，均應依法論科。
㈡論罪
⒈被告吳陳琳、盧昱霖、張國峻等人行為後，刑法第304條第1 項、第305條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日 生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律 之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用現行法即修正後之規定。
⒉就犯罪事實欄一部分，核被告吳陳琳、盧昱霖所為，係犯刑 法第304條第1項之強制罪，被告吳陳琳、盧昱霖與共同被告 楊澔展（已歿）就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
⒊就犯罪事實欄二部分，核被告張國竣所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。其先後恐嚇同一被害人A1之行為，時間 上具有密接性及連貫性，且各侵害同一之法益，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯。
⒋又被告吳陳琳於106年間，因公共危險案件，經臺灣基隆地方 法院106年度交簡上字第32號判決判處有期徒刑1月確定，而 於107年2月12日徒刑易科罰金執行完畢等情，有本院被告前 案紀錄表在卷可參（見本院卷第132頁），其受徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累 犯要件，惟參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，並審酌被告吳陳琳構成累犯之前案為公共危險案件，與 其本案所犯強制罪之犯罪型態及罪名均不相同，無罪質上之 關連，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別 ，顯非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪之情形，揆諸司 法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則 ，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。丙、無罪部分：
一、檢察官上訴及公訴意旨略以：
㈠被告張國峻據稱係四海幫中常委，於97年間因犯恐嚇取財罪而 由臺灣高等法院95年度上訴字第2764號判決判處有期徒刑3年確 定後即行逃亡，經臺灣臺北地方檢察署於98年8月4日發布通緝 ，截至本案於107年11月8日執行搜索時始將之緝獲歸案，逃亡 期間被告張國峻恣意以偷渡方式往返兩岸間，並吸收被告衣 廷宸、吳陳琳、吳陳祥及共同被告樊豪（經原審法院另以110
年度訴緝字第59號、第60號判決無罪，現由本院另案審理中 ）等人作為小弟，詎被告張國峻、吳陳琳、吳陳祥、衣廷宸 及共同被告樊豪竟共同基於組織犯罪之犯意聯絡，以四海幫 海峻堂自居，並於106年7月24日以被告衣廷宸作為代表人名 義，設立圓盾投資管理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段 000號6樓之1，下稱圓盾公司），其後圓盾公司於107年4月17 日解散後，復於107年4月20日以被告衣廷宸作為負責人名義， 設立通化菸酒商行（址設臺北市○○區○○○0段00○0號1樓）之獨資 商號，藉此公司或商號等型態作為掩護，實則供為堂口據點 ，對外從事放高利貸之行為，相關資金來源皆由被告張國峻所提 供，惟因被告張國峻猶遭通緝中，遂借用案外人即其連襟鄭 銘輝名下國泰世華商業銀行大甲分行、第一商業銀行大甲分行及 新光商業銀行大甲分行等金融帳戶供作放款資金往來之用，以此 方式共組以被告張國峻為首並負責指揮且具有持續性、牟利 性之結構性組織之重利放款暨暴力討債集團。因認被告張國峻 涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱 及指揮犯罪組織罪嫌；被告吳陳琳、吳陳祥、衣廷宸則涉犯 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌 云云。
㈡告訴人A2、A2-1部分
⒈告訴人A2以經營國際物流運輸公司（下稱甲公司，公司名稱及 地址均詳卷）為業，於106年8月間因某筆應收帳款淪為呆帳導 致公司財務調度吃緊，遂透過向來協助融資之被害人A1介紹而 與圓盾公司洽詢貸款事宜，詎被告張國峻、吳陳琳、衣廷宸 共同基於重利之犯意聯絡，趁告訴人A2需錢孔急之際，與告訴 人A2約定每期借款本金70萬元、借款期限2週為1期、每期利息 8％（即相當於週年利率192％）、實際交付借款本金為64萬4,000 元（預扣利息5萬6,000元）、告訴人A2並須開立面額為70萬元 之支票1張以供擔保，自106年8月初起至同年9月底之期間內， 告訴人A2共計開立6張面額均為70萬元之支票交付與圓盾公司 供擔保，累計向圓盾公司取得總額逾400萬元之借款本金，告 訴人A2因此無力負擔龐大之利息壓力，遂透過A1向被告吳陳琳 表示能否將利息自每2週8％調降為每月8％，被告吳陳琳遂於106 年9月底之某日要求A1帶其前往告訴人A2之公司協商，協商後 同意利息調降為每月8％（即相當於週年利率96％），並約定斯時所 欠本金確立為400萬元，由告訴人A2以其公司名義開立1張面額4 00萬元之支票供被告吳陳琳收執，此後告訴人A2須按月於每 月15日支付利息32萬元（400萬元×8％）。因認被告張國峻、 吳陳琳、衣廷宸共同涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌云云 。
⒉被告張國峻為確保能向告訴人A2催討債務，竟與被告吳陳琳 、衣廷宸共同基於強制之犯意聯絡，指示被告吳陳琳、衣廷 宸於107年3月26日前往甲公司，強令A2帶其等前往A2位於臺 北市大同區之住處查看，並推由衣廷宸進入屋內以確認有居 住事實後，復強令A2-1帶其等轉往A2-1位於新北市永和區之 住處查看，亦推由衣廷宸進入屋內以確認有居住事實，以此 脅迫方式迫使A2及A2-1為將屬於個人隱私領域之居家空間揭 露之無義務之事，及脅迫告訴人A2、A2-1隨同其等驅車前往 被害人即A2-1之妻住處，並強令A2-1之妻簽署支票及保管條 等無義務之事。因認被告張國峻共同涉犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌云云。
㈢告訴人A3部分
告訴人A3以經營旅行社公司為業，於106年5月間因公司財務調度 吃緊，遂透過被害人A1介紹而與圓盾公司洽詢貸款事宜，詎 被告張國峻、吳陳琳、衣廷宸竟共同基於重利之犯意聯絡，趁 告訴人A3需錢孔急之際，與告訴人A3約定每期借款本金150萬 元（100萬元+50萬元）、借款期限2週為1期、每期利息8％（ 即相當於週年利率192％）、實際交付借款本金為138萬元（預扣利 息12萬元）、告訴人A3並須開立面額分別為100萬元及50萬元 之支票各1張以供擔保，自106年5月起至同年7月底之期間內， 告訴人A3就150萬元之借貸本金已累計向圓盾公司支付4期利息 共計48萬元，告訴人A3因有感無力負擔龐大利息，遂透過被害 人A1向被告吳陳琳表示能否將利息自每2週8％調降為每月8％（ 即相當於週年利率96％），經獲同意後，自106年8月起至同年12月 底之期間內，告訴人A3就150萬元之借貸本金再按月向圓盾公 司支付5期利息共計60萬元，惟至同年12月底時，告訴人A3確 已無力再負擔龐大利息，遂透過被害人A1再向被告吳陳琳表示 能否協商債務，經獲同意後，告訴人A3須遵照約定之本金攤 還方式，並依各期應還款金額開立同面額之本票交被告吳陳琳 收執，每還清1期即取回該期之本票1張。因認被告張國峻、 吳陳琳、衣廷宸共同涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌云云 。
㈣告訴人A4、A4-1部分
告訴人A4以經營服飾公司（即乙公司）為業，於106年下半年 間公司財務調度更趨吃緊，遂透過向來協助融資之被害人A1介 紹而與圓盾公司洽詢貸款事宜，詎被告張國峻、吳陳琳、衣 廷宸共同基於重利之犯意聯絡，趁告訴人A4需錢孔急之際，與 告訴人A4約定借款期限1個月為1期、每期利息8％（即相當於 週年利率96％）、實際交付借款本金必須先預扣利息，告訴人A4並 須以其公司名義開立相同面額之支票以供擔保，截至106年12
月止，告訴人A4已陸續貸款共計370萬元之本金，累計已支付利 息288萬元。因認被告張國峻、吳陳琳、衣廷宸共同涉犯刑 法第344條第1項之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告張國峻等人涉犯前開罪嫌，無非係以前開被 告張國峻等人之供述、證人即各告訴人、被害人之證述、被 告張國峻等人間之通訊監察譯文、市刑大所繪製之組織架構 圖、新聞資料、各被害人手寫之還款明細、被告吳陳琳臉書 社群網站所上傳之照片、案外人鄭銘輝前揭金融帳戶往來明 細、乙公司辦公室監視錄影檔案截圖及譯文、扣案之刀械、 票據、借據及空白保管條等件為其主要論據。訊據被告張國 峻等人堅詞否認有何重利、恐嚇、組織犯罪條例或強制犯行 ，被告張國峻辯稱：我只有單純投資通化菸酒商行，我不認 識各被害人，沒有借錢給他們，我也沒有跟告訴人A2通過電 話等語；被告吳陳琳辯謂：被害人A1從105年底陸續向我借 款將近1,000萬元，後來跳票不還錢，被害人A1帶我去找告 訴人A2、A3、A4協商，由告訴人A2、A3、A4來還我錢，我沒 有跟告訴人A2、A3、A4收利息，沒有發生被告張國峻打電話 恐嚇告訴人A2的事，我只是請共同被告樊豪去幫我瞭解乙公 司目前的營運狀況等語；被告吳陳祥則以：我確實有在圓盾 公司看過被害人A1跟被告吳陳琳，但並沒有起訴書所載我與 被告吳陳琳共同對被害人A1為恐嚇行為之情事，我只知道被 害人A1是被告吳陳琳的朋友等語置辯。
四、經查：
㈠被告張國峻、吳陳琳、衣廷宸被訴重利罪嫌部分（即上開丙 、無罪部分㈡之⒈、㈢、㈣）
⒈據證人即告訴人A2於偵訊及原審審理時證稱：106年7、8月我 透過A1陸續借款400萬元，A1拿現金扣除利息錢給我，借款 跟還款利息都是跟A1討論聯繫，他沒有說金主是誰，我們當 時原以為A1是金主，我借款所開的票據都是開給A1，後來才 知道錢是他後面很多不同金主的，被告吳陳琳應該是他的金 主之一，同年9月我無力支付利息，是A1跟我協調降息一半 ，同年12月中我們跳票，被告吳陳琳才來我們公司，協商怎 麼還款、利息怎麼算，被告吳陳琳是要我把欠款清償，不是 單純交付利息；經營甲公司期間，除了A1之外，也有跟銀行 、其他朋友借過錢，有其他借錢管道，也有跟銀行往來，又 除了上開400萬借款之外，另外還有透過A1借了400、500萬 元等語（見偵字第28877號偵查卷㈣第35頁至第36頁，原審卷 ㈢第62頁、第66頁、第73頁、第75頁至第76頁）。 ⒉證人即告訴人A3於偵訊及原審審理時證稱：106年10月我公司 營運周轉需要借款，我是跟A1聯絡，借150萬元，先預扣利 息，A1直接給我現金，我不知道A1背後金主是誰，同年11月 間A1說之後是被告吳陳琳跟我聯絡，但A1沒有說原因，借款 12月25日到期，到期時被告吳陳琳來我辦公室說要還款，我 才跟被告吳陳琳談還款條件，如起訴書附表二，沒有算利息 ，被告吳陳琳說他給我仁慈；經營公司期間，除了A1之外， 也有跟銀行、其他朋友借過錢，當時我有其他借錢管道等語 （見他字卷㈡第160頁至第161頁，原審卷㈢第85頁至第86頁、 第93頁至第94頁）。
⒊證人即告訴人A4於警詢及偵訊時證稱：一開始我開乙公司支 票向A1調借現金150至200萬元，先預扣利息，都是A1用他個 人帳戶把借款匯到乙公司帳戶，我因無力償還本金，都只還 當期利息錢就再借下次的總金額，一直到106年12月底為止 共繳18期利息錢共約288萬元給A1，那時候尚不知道A1後面 金主是何人，106年12月初因公司業績滑落，我向A1告知已 無法支付龐大利息款項給他，約3日後A1即帶同被告吳陳琳 來公司告知我，此筆大額借款之後由被告吳陳琳負責收取； 我們不是跟被告吳陳琳借貸，我們是跟A1借貸，也不曉得怎 麼後來是被告吳陳琳帶著A1來等語（見偵字第28877號偵查 卷㈠第204頁反面至第205頁、卷㈡第102頁、他字卷㈡第142頁 ）。
⒋而被害人A1於警詢雖證稱：據被告吳陳琳說他大部分的資金 都是被告張國峻所有云云（見偵字第28877號偵查卷㈠第149 頁），然嗣於偵訊則係證稱：A4他們要借錢就會來問我，我 就會幫他們找金主，A4借款有一半以上是被告吳陳琳那邊來 的，我不清楚到底是誰的款項，我只有聯絡被告吳陳琳，其
他的則是我另外的金主等語明確（見偵字第28877號偵查卷㈣ 第316頁）。
⒌依上開證述內容可知，告訴人A2、A3、A4借款時，均係向A1 借款，交付借款及收取還款、利息之人亦均為A1，而非被告 吳陳琳，且被告吳陳琳係於106年12月底，始與上開告訴人A 2、A3、A4等人聯繫還款事宜，已難認被告吳陳琳有起訴書 所載「各於106年8月間、106年5月間、106年下半年某時， 分別貸以告訴人A2、A3、A4金錢並取得重利」之事實，且依 被害人A1前開證述內容，亦可知被告吳陳琳充其量僅為其借 貸告訴人A2、A3、A4款項之金主之一，且A1亦不清楚被告吳 陳琳之款項來源，而A1借貸予告訴人A2、A3、A4款項來自於 包含被告吳陳琳在內不同之金主，然借貸關係仍係存在於A1 與告訴人A2、A3、A4之間。又A1既係向不同金主取得資金， 再貸與他人，在其與金主間之借貸條件，係由其與金主約定 ，而其與告訴人A2、A3、A4之借貸條件，則係由其與告訴人 A2、A3、A4約定，此觀諸證人即被害人A1於警詢時證稱：被 告吳陳琳係於106年7、8月間因為告訴人A2、A3、A4出現嚴 重財務困難，被告向我說直接交付告訴人A2、A3、A4的債權 給他，由他所屬的圓盾公司處理債務事宜等語益明（見偵字 第28877號偵查卷㈠第143頁）。且衡之常情，A1當疊加自己