背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,2250號
TPHM,109,上易,2250,20220609,2

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2250號
上 訴 人
即自 訴 人 廖珮茹
廖婉茹
共同輔佐人即
自訴人之父 廖啓明（原判決誤載為廖啟明）
共 同
自訴代理人 莫怡萍律師
被 告 駱思穎
駱思融
駱冠霖
廖玲瑛
廖啓超（原判決誤載為廖啟超）
廖啓光（原判決誤載為廖啟光）
廖海崴
廖婉君
廖啓清（原判決誤載為廖啟清）
共 同
選任辯護人 李建民律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院108年度自
更一字第1號，中華民國109年8月19日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
寅○○、卯○○、丑○○、子○○、壬○○、丁○○、己○○、丙○○、廖啓清均無罪。
　　理 由
一、程序部分
　㈠按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段 定有明文。本件自訴人戊○○、庚○○主張與被告寅○○、卯○○、 丑○○、子○○、壬○○、丁○○、己○○（下稱被告寅○○等7人）間 有土地信託登記契約關係，因該7人與被告丙○○、廖啓清（ 合稱被告丙○○等9人）有違背信託任務等不法行為，致自訴 人受有損害，依上開主張內容，自訴人係屬犯罪之直接被害 人，揆諸首揭規定，自得提起自訴。至於上開主張有無理由 ，應由法院為實體審認，不影響自訴權之判斷。辯護人以實 體答辯事項，爭執自訴人之被害人地位，主張自訴人應不得 提起本件自訴云云（見本院卷二第297至298頁），難認可採 。




　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加自訴，刑事訴訟法第343條準用第265條第1項規 定明確。所謂追加自訴，性質上為追加提起另一獨立之自訴 ，參照刑事訴訟法第320條第1項、第2項、第3項所定自訴之 法定程式，應向管轄法院提出表明追加自訴意旨之書狀，除 記載被告人別資料外，並應記載犯罪事實及證據並所犯法條 ，且所指犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之 日、時、處所、方法等。經查：
　　⒈本件自訴人對被告寅○○等7人提起自訴，其自訴狀記載自訴 人與被告寅○○等7人間有土地信託登記契約關係，本應於 領得區段徵收之抵價地後，將之移轉登記予自訴人，竟在 領得抵價地後，有刻意隱瞞、拒絕將抵價地移轉登記予自 訴人、擅自信託登記予金融銀行（指板信商業銀行，下稱 板信銀行）等違背任務行為（見原審自字卷第1至4頁）。 嗣自訴代理人在第一審辯論終結前，於民國108年6月3日 提出書狀，其當事人欄表明「追加被告丙○○」、「追加被 告廖啓清（誤載為辛○○）」；且在「追加自訴部分犯罪事 實」項下記載被告丙○○、廖啓清於104年12月20日電話邀 約自訴人之父癸○○、母乙○○在臺北車站見面時，允諾將儘 速辦理移轉登記；在「所犯法條陳述」項下記載被告等人 與潤泰創新國際股份有限公司（下稱潤泰公司）洽談合建 預售相關事宜、追加被告丙○○及廖啓清為其他被告代理處 理事務；在「違背任務之行為說明」項下記載追加被告丙 ○○、廖啓清為表見代理人，且多次以關係人身分出庭，涉 嫌為本案共犯，亦應一併訴追等語（見原審自更一字卷一 第163至167頁），綜觀全部內容，已表明追加與原自訴被 告及犯罪事實有相牽連關係之「被告丙○○、廖啓清」及「 與潤泰公司洽談合建預售等違背任務行為」之旨，揆諸上 開規定，其追加自訴於法尚無不合。
　　⒉至於自訴人於109年7月13日提出「刑事辯論意旨狀」，固 敘及被告寅○○等7人未將臺北市政府辦理區段徵收之地上 物補償金告知並交付予自訴人等語（原審自更一字卷二第 275至276頁）；同日提出「刑事言詞辯論狀」，固敘及被 告等人已於109年1月3日塗銷板信銀行之信託登記，另信 託登記予華南商業銀行（下稱華南銀行）等語（見原審自 更一字卷二第294頁），惟均未表明追加犯罪事實之旨， 所為攻防主張之相關論述，難認屬追加自訴。
　㈢自訴人與被告丙○○、廖啓清、子○○、壬○○均為5親等旁系血親 關係，有繼承系統表及戶籍資料可稽（見原審自字卷第198 至201頁），自訴人認渠等涉犯背信罪嫌，依刑法第343條準



用第324條第2項規定，屬告訴乃論之罪。雖辯護人主張自訴 人於104年12月20日即已知悉本案犯嫌，而認自訴人提起本 件自訴，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定6個月告訴期間 ，依同法第322條規定不得自訴云云（見本院卷二第297頁） ；惟刑事訴訟法第237條第1項所稱知悉，係指確知犯人之犯 罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，迨發 現確實證據，始行提出告訴，尚不得以告訴人前此之遲延未 申告，逕謂其告訴逾越法定期間。本件自訴人主張被告寅○○ 等7人領得本案區段徵收之抵價地持分後，刻意隱瞞，經自 訴人於105年8月30日發函催告辦理移轉登記，被告寅○○等7 人仍拒絕移轉，始察覺被告寅○○等7人違背任務，而於105年 12月9日對被告寅○○等7人提起本件自訴；嗣在自訴程序進行 中，於108年5月間調閱相關地籍資料，且得悉被告丙○○、廖 啓清代為處理將抵價地辦理信託登記予銀行，始察覺被告丙 ○○、廖啓清亦涉嫌共犯等語，並提出存證信函及掛號郵件收 件回執（見原審自字卷第42至51頁）、相關地籍資料（原審 自更一字卷一第171至281頁）為證。觀之上開存證信函內容 ，於105年8月30日仍在催告被告被告寅○○等7人履行契約， 並載明被告等人曾於104年12月20日承諾會同辦理移轉登記 ，迄未辦理等語（見原審自字卷第43頁）；而卷附最早調閱 之地籍資料，確為108年5月間（原審自更一字卷一第171頁 ）。此外，復無證據足認自訴人在寄發上開存證信函前，已 確知被告寅○○等7人（包括被告子○○、壬○○）涉有自訴意旨 所指犯罪事實；及在調閱上開地籍資料前，已確知被告丙○○ 、廖啓清涉有追加自訴意旨所指犯罪事實。故自訴人主張係 在105年8月30日之後，始察覺被告子○○、壬○○涉犯本案背信 罪嫌；在108年5月間之後，始察覺被告丙○○、廖啓清亦涉嫌 共犯，尚非無據。準此，自訴人於105年12月9日對被告子○○ 、壬○○提起本件自訴；於108年6月3日對被告丙○○、廖啓清 追加自訴，均未逾刑事訴訟法第237條第1項所定6個月之告 訴期間。縱輔佐人癸○○陳稱曾經向代書甲○○提過自訴人等語 （見本院卷二第139頁），惟此與自訴人何時知悉本案犯嫌 無涉，辯護人憑以主張自訴人於104年12月20日即已知悉被 告等人涉嫌犯罪云云（見本院卷二第297頁），難認有據。二、自訴及追加自訴意旨略以：自訴人戊○○、庚○○為輔佐人癸○○ 之女；癸○○與被告丙○○、廖啓清、子○○、壬○○均是廖日旺（ 已歿）之子女，但癸○○業經廖日旺之姊廖朝珠所收養；被告 寅○○、卯○○、丑○○為丙○○之子女；被告丁○○、己○○為廖啓清 之女。緣癸○○在廖日旺生前，因協助廖日旺索回借名登記在 案外人吳維義名下坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000地



號土地（嗣分割為000、000-0、000、000-0、000、000-0等 6筆地號，下稱○○段土地）持分424/1000，廖日旺欲將其中 持分94/1000分配予癸○○，其餘登記予被告寅○○等7人，然受 限於農地移轉法令限制，經廖日旺、癸○○、被告丙○○、廖啓 清、子○○、壬○○於95年5月9日協議，約定將癸○○應受分配之 持分94/1000，先登記在被告寅○○等7人名下，日後再以贈與 名義歸還，並傳真協議內容（下稱95年協議）為據。嗣臺北 市政府於97、98年間辦理區段徵收，將○○段土地列入徵收範 圍，而癸○○則將上開應受分配之土地持分，贈與自訴人2人 。自訴人2人為保障權益，由母親乙○○代理自訴人2人及被告 寅○○、卯○○、丑○○、子○○、壬○○；被告廖啓清代理被告丁○○ 、己○○，於101年10月31日在臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）所屬民間公證人辰○○事務所，簽訂贈與 契約書並辦理公證（下稱公證贈與契約書），約定被告寅○○ 等7人因○○段土地徵收，將來向徵收機關申請發給之抵價地 權利及加成部分，形式上以贈與方式，按比例贈與自訴人戊 ○○持分24/1000、自訴人庚○○持分70/1000，其實質上為土地 信託登記契約。詎被告寅○○等7人於104年11月25日領得本案 徵收抵價地即臺北市○○區○○段00地號土地持分後，竟刻意隱 瞞，被告丙○○、廖啓清於104年12月20日與自訴人之父癸○○ 、母乙○○相約在臺北車站附近見面時，雖允諾將儘速辦理移 轉登記，惟經自訴人於105年8月30日發函催告辦理移轉登記 ，被告寅○○等7人均拒絕將抵價地移轉登記予自訴人，自訴 人始察覺被告寅○○等7人違背任務，嗣並查悉被告寅○○等7人 未經自訴人同意，在被告丙○○、廖啓清代理下，擅自將本案 抵價地於105年1月間信託登記予板信銀行、於106年5月間與 潤泰公司洽簽土地合作興建房屋契約。因認被告寅○○等7人 涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，且被告丙○○、廖啓清亦 屬共犯（或稱教唆或幫助犯，見原審自更一字卷一第292頁 ；或稱共同正犯，見原審自更一字卷二第277頁）等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，此於自訴程序之自訴人同 有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據



及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之判 決。
四、自訴人認被告丙○○等9人涉犯上開罪嫌，係以證人癸○○、甲○ ○、乙○○、辰○○等人之證述，臺北市北投區公所函附調解書 、臺灣士林地方法院核定書、95年協議、臺北市政府98年1 月5日府地發字第09731538501函、公證贈與契約書、存證信 函、地政事務所異動索引表、土地登記謄本、土地合作興建 房屋契約書等，為其主要論據。訊據被告丙○○等9人對於丙○ ○曾製作95年協議，表示自訴人之父癸○○對於○○段土地持分 登記在被告寅○○等7人名下，且被告寅○○等7人曾與自訴人簽 訂公證贈與契約惟未履行，領得區段徵收之抵價地持分先後 信託登記予板信銀行、華南銀行，並已與潤泰公司簽訂合建 契約等事實，固均未予爭執，惟堅決否認有何自訴人所指之 背信犯行，辯稱：就本案區段徵收抵價地等權利，被告等人 與自訴人間均無委任關係，縱未履行公證贈與契約，亦不構 成背信等語。
五、經查：㈠自訴人之父癸○○在廖日旺生前，協助廖日旺向吳維 義調解取得○○段土地持分424/1000，於95年4月26日移轉登 記予廖日旺；廖日旺取得上開○○段土地持分後，擬將之贈與 子孫，並欲將其中持分94/1000分配予癸○○，由被告丙○○製 作95年協議，將癸○○應受分配之持分拆為7份(每份各13/100 0或14/1000)，表示將分別登記在被告寅○○等7人名下(寅○○ 、卯○○、丑○○、丁○○各13/1000；己○○、子○○、壬○○各14/10 00），日後以贈與名義歸還，隨後廖日旺於95年5月29日即 以贈與名義，將上開○○段土地持分移轉登記予被告寅○○等7 人；嗣臺北市政府於97、98年間辦理區段徵收，將○○段土地 列入徵收範圍，被告寅○○等7人名下持分，已於98年7月14日 移轉登記予臺北市等情，有臺北市北投區公所函附調解書、 臺灣士林地方法院核定書、95年協議、臺北市政府98年1月5 日府地發字第09731538501函（見原審自字卷第5至10頁）、 地政事務所異動索引表（見原審自更一字卷一第175至251頁 ）可稽；㈡自訴人之母乙○○代理自訴人2人及被告寅○○、卯○○ 、丑○○、子○○、壬○○；被告廖啓清代理被告丁○○、己○○，於 101年10月31日在臺灣板橋地方法院所屬民間公證人辰○○事 務所，簽訂公證贈與契約書，約定被告寅○○等7人因○○段土 地區段徵收，將來向徵收機關申請發給之抵價地權利及加成 部分，應由被告寅○○、卯○○、丑○○、丁○○各贈與持分13/100 0；己○○、子○○、壬○○各贈與持分14/1000予自訴人戊○○（合



計受贈持分24/1000）、庚○○（合計受贈持分70/1000），則 有公證贈與契約書（見原審自字卷第40至41頁）及證人辰○○ 提出之公證影卷可稽；㈢被告寅○○等7人已於104年11月25日 登記取得本案區段徵收之抵價地持分，105年1月6日將之信 託登記予板信銀行，106年5月12日與潤泰公司簽訂土地合作 興建房屋契約書，109年1月3日塗銷板信銀行之信託登記，1 09年1月13日改信託登記予華南銀行等情，亦有地政事務所 異動索引表（原審自更一字卷二第87至171頁）、土地登記 謄本（原審自更一字卷一第73至77頁）、土地合作興建房屋 契約書（見本院卷二第370至383頁）可稽，且為被告丙○○等 9人所是認，均堪認定。惟按，刑法第342條第1項之背信罪 ，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂 為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言， 如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相 繩。故本案首應審究者，為被告丙○○等9人是否具有為自訴 人處理事務之身分關係。就此構成要件事實，應由自訴人負 舉證之責。
六、次查：
　㈠自訴人雖主張依101年10月31日公證贈與契約，被告寅○○等7 人具有為自訴人處理事務之身分關係云云。惟：　　⒈細觀該契約內容（見原審自字卷第40頁），第1條約定：「 甲方（指被告寅○○等7人）共同承諾，將原地號為台北市 北投區○○段二小段（誤寫為一小段）000、000-0、000、0 00-0、000、000-0等地號之被徵收土地將來向徵收機關申 請發給可配回之抵價地權利及加成部分，按以下比例贈與 乙方（庚○○合計受贈24/1000、戊○○合計受贈70/1000）… 」；第2條約定：「上開贈與之土地，正由政府實施區段 徵收作業中，因相關法規限制，目前尚不能辦理移轉登記 。但甲方承諾俟主管機關區段徵收作業完竣，將其核定發 給甲方之抵價地，囑託登記機關辦理所有權移轉登記予甲 方並發給所有權狀後五日內，甲方應通知乙方，並應於乙 方選定之土地代書（地政士）通知甲方後五日內，依土地 代書之指示，提出辦理過戶所需之所有權狀、印鑑及印鑑 證明等一切文件資料，以甲方領回抵價地之新地號及受移 轉登記所有權之面積為標的，按照前表所列『贈與』及『受 贈』之權利範圍，配合乙方辦理贈與上揭抵價地之移轉登 記…」等語。可知其係就被告寅○○等7人將來可取得區段徵 收之抵價地等權利為贈與標的所為之約定（按民法第406 條所規定之贈與，不以現在屬於自己之財產為限，將來可 屬自己之財產，亦包括在內，最高法院88年度台上字第14



10號民事判決意旨參照）。申言之，自訴人已知悉上開○○ 段土地為主管機關區段徵收，因預期將來被告寅○○等7人 可向主管機關申請取得抵價地等權利，乃就當時尚未特定 之財產，約定由被告寅○○等7人無償給與自訴人，自訴人 允受之契約。故被告寅○○等7人依上開約定，固負有贈與 人之義務，惟此乃基於雙方約定所生之單務契約義務，非 受自訴人之委任，而為其處理事務。此並經證人即承辦公 證人辰○○證稱：當事人確實表示「贈與」的合意，贈與契 約書記載○○段「一小段」，為「二小段」之明顯誤寫等語 （見本院卷二第141、142頁）；且遍閱證人辰○○所提出之 公證影卷，亦未見雙方有何委任或信託之約定益明。　　⒉自訴人雖主張上開公證贈與契約，實質上為土地信託登記 契約云云，惟稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他 處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之 目的，管理或處分信託財產之關係，85年1月28日生效施 行之信託法第1條定有明文。亦即係以委託人將自己的財 產權為移轉或為其他處分，為成立信託關係之前提。然上 開公證贈與契約，其標的為被告寅○○等7人「將來」可向 主管機關申請取得區段徵收之抵價地等權利，已如前述， 顯非自訴人之現有財產，自訴人並無予以移轉或為其他處 分之權限，核與信託之法定要件不合。故被告寅○○等7人 縱有違背上開贈與約定，要屬債務不履行之範疇，自訴人 憑以主張渠等具有為自訴人處理事務之身分關係，而應負 刑法背信罪責云云，尚嫌無據。
　㈡95年協議亦不能採為被告寅○○等7人為自訴人處理抵價地等權 利之依據：
　　⒈細觀95年協議內容（見原審自字卷第9至10頁），記載：「 To：啓清（指被告廖啓清） 經由電話中討論，決議將啓 明（指自訴人之父癸○○）之94/1000持分，分別登記於七 人（指被告寅○○等7人）名下，以後再以贈與名義歸還」 等語。稽之證人癸○○證稱：廖日旺要將○○段土地持分94/1 000登記給我，因我與廖日旺已無法律上直系血親關係， 所以不能直接將農地移轉登記給我，經過商討先把我的持 分分別登記在被告寅○○等7人名下，約定5年後以贈與方式 移轉給癸○○；該協議係由被告丙○○傳真給被告廖啓清，廖 啓清拿給我；協議內容是被告丙○○、廖啓清委請一位代書 算出分配比例，我有跟這位代書討論過等語（見原審自更 一字卷一第357頁）。證人即共同被告丙○○供證：95年協 議關於○○段土地持分之分配比例，是我和被告廖啓清討論 後，傳真給廖啓清，由廖啓清交付給癸○○，癸○○對於上開



內容知悉並同意等語（見原審自更一字卷二第200頁）。 證人即共同被告廖啓清供證：95年協議是我跟被告丙○○討 論作成的，她傳真給我之後，我拿給癸○○，癸○○並未表示 反對；廖日旺之前有提到部分持分要給癸○○，所以我們依 其指示而作成；廖日旺之前有說要給癸○○100坪，94/1000 這個數字是被告丙○○算的等語（見原審自更一字卷一第20 7至208頁）。可知其係就○○段土地持分之分配及登記方式 所為之約定，當時尚不知上開○○段土地會被區段徵收，核 與本案區段徵收抵價地等權利之處理無涉。
　　⒉自訴人雖主張上開95年協議，延續為101年10月31日公證贈 與契約，二者有事實上之關連性及法律上之一體性云云。 惟95年協議內容，為「○○段土地持分」之分配及登記方式 ；101年10月31日公證贈與契約，則是被告寅○○等7人將來 向主管機關申請取得區段徵收「抵價地等權利」之贈與， 俱如前述，二者內容及性質迥異，當事人亦有不同，難認 有何事實上之關連性及法律上之一體性。況95年協議成立 後，因臺北市政府於97、98年間辦理區段徵收，將○○段土 地列入徵收範圍，被告寅○○等7人名下持分，已於98年7月 14日移轉登記予臺北市，亦見前述，顯不能再依該協議之 約定，由被告寅○○等7人將癸○○應受分配之持分，以贈與 名義歸還。即使上開協議具有信託性質，因信託目的已不 能完成，依信託法第62條規定，該信託關係亦已消滅，更 無自訴人所指延續效力可言，自亦不能採為被告寅○○等7 人為自訴人處理抵價地等權利之依據。雖證人乙○○附和自 訴人之主張，稱公證贈與契約是由95年協議轉過來云云（ 見本院卷二第144頁），然其係自訴人之母，關係密切， 所為與自訴人相同之主張，核與前述客觀事證不合，亦不 足以動搖上開認定。而證人甲○○事後固於104年12月20日 陪同癸○○至臺北車站附近與被告丙○○等人見面，嗣並於10 5年8月30日代自訴人書寫存證信函，惟其前往與被告丙○○ 等人見面之目的，僅在告知辦理土地過戶登記之應備資料 ，且表明並不清楚本案爭執之前因後果（見本院卷二第13 7頁），顯亦無從採為不利被告丙○○等9人之論據。　㈢經勾稽前述事證，予以綜合判斷，因認被告等人辯稱關於本 案區段徵收抵價地等權利，渠等與自訴人間並無委任關係， 縱未履行公證贈與契約，亦不構成背信等語，尚非無據。本 案被告丙○○等9人是否具有為自訴人處理事務之身分關係， 既有合理之可疑，縱被告等人有自訴及追加自訴意旨所指刻 意隱瞞、拒未履行公證贈與契約、將領得區段徵收之抵價地 持分信託登記予板信銀行、與潤泰公司洽簽合建契約，及自



訴人另外敘及領取地上物補償金、信託登記予華南銀行等情 ，自訴人亦應循民事途徑處理，無從遽以刑法背信罪相繩。 自訴代理人雖聲請：1、傳喚證人許分章，擬釐清其是否單 獨領取本案區段徵收之地上物補償金、有無通知土地其他共 有人會同申請補償金、廖日旺於90年2月8日與吳維義、許分 章等人調解時癸○○有無在場；2、申請調取本案區段徵收抵 償地之第一類謄本全部，擬瞭解前後手移轉情形及土地狀況 等語（見本院卷二第338至339頁）。惟查：1、本案區段徵 收，係由許分章於97年12月24日領取農作改良物補償費新臺 幣（下同）87萬0353元，及97年12月29日領取雜項工作物拆 遷補償費1萬8196元、拆遷獎勵金1萬0918元等情，有臺北市 政府地政局土地開發總隊111年3月18日北市地發重字第1117 012187號函及附件資料可憑（見本院卷二第83至114頁）， 至於其領款細節及90年2月8日與吳維義等人調解情形，核與 本案主要爭點即被告等人是否具有為自訴人處理事務之身分 關係無涉；2、關於本案區段徵收抵償地之轉讓情形，業經 本院依憑卷內事證認定明確（見上開五、㈢），因認無重複 調閱地籍謄本之必要，附此敘明。
七、撤銷原判決之理由
　　本案依自訴人提出之證據，尚無從使本院形成被告丙○○等9 人有罪之確信。此外，復查無其他證據足以證明被告丙○○等 9人涉犯自訴人所指之罪，揆諸上開說明，基於罪證有疑、 利於被告原則，應為被告丙○○等9人均無罪之判決。原判決 諭知被告丙○○等9人無罪，固非無見，惟查：自訴人於109年 7月13日提出「刑事辯論意旨狀」（見原審自更一字卷二第2 71至278頁），並未表明追加犯罪事實之旨，所為攻防主張 之相關論述，非屬追加自訴。原判決認自訴人在該書狀敘及 被告等人向臺北市政府領取區段徵收地上物補償金等語（見 原審自更一字卷二第276頁），與本案為相牽連案件，屬合 法追加自訴等語（見原判決第6頁），難認允洽。自訴人仍 執前詞，主張被告丙○○等9人涉犯其所指上開犯行，固無足 採，業經本院論駁如上，惟原判決既有上揭未洽之處，無可 維持，自應由本院撤銷原判決，並為被告丙○○等9人均無罪 之諭知。
八、被告寅○○、己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第371條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日 　　刑事第六庭 審判長法　官 劉方慈




法　官 許曉微
法　官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日