臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第230號
原 告 邱時雄
訴訟代理人 邱偉哲
被 告 葉文豪
上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭以110年度附民緝字第10號裁定移送前來，本
院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告因受詐欺集團之詐騙，提 起刑事附帶民事訴訟，其聲明原為：被告、訴外人黃志偉、 訴外人郭豐慶、訴外人謝承寯、訴外人許展榮應連帶給付原 告新臺幣（下同）2,001,815元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第49 至55頁），惟因刑事案件分別對上開人等為判決，並將原告 對上開人等所提起之刑事附帶民事訴訟分別移送本院民事庭 審理，其餘訴外人黃志偉、訴外人郭豐慶、訴外人謝承寯、 訴外人許展榮部分，業經本院民事庭另案以110年度原訴字 第5號判決確定在案，原告遂扣除被告未經判決有罪部分， 當庭減縮其訴之聲明為：被告應給付原告490,700元，利息 不請求等語（見本院卷第90頁），核原告所為訴之聲明之變 更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被告與訴外人謝承寯、訴外人黃志偉、 訴外人「阿峰」及詐欺集團其他成員間，意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正之方法由自動付款 設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員 於民國109年3月19日14時許起，以如附表一所示之方式，向
原告施行詐術，致原告陷於錯誤，依指示於109年3月21日11 時1分前之某時許，將其所有雲林縣斗六市農會帳號0000000 000000號帳戶（下稱邱時雄斗六市農會帳戶）、臺灣土地銀 行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱邱時雄土地銀行 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱邱時雄郵局帳戶）、臺灣銀行斗六分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱邱時雄臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 密碼書寫在其中一本存摺末頁）等物放置於雲林縣○○市○○○00 巷0號住家外牆壁花盆上，訴外人謝承寯旋依指示前往該處 拿取上開物品，並於附表二所示時、地，將其取得之上開提 款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，冒充為原告或經其授權之 人，而以此不正方法提領如附表二所示之金額，於同日稍後 ，在雲林縣斗六市社口里社口公園內，將上開物品及提領之 款項一併交予被告，被告旋即返回桃園，並在訴外人黃志偉 上開租屋處附近公園，將上開財物交予訴外人黃志偉，訴外 人黃志偉另於翌日上午，在桃園高鐵站廁所將款項交予「訴 外人阿峰」指定之人收取，以此方式隱匿特定犯罪所得之去 向及所在。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告辯以：
㈠承認刑事判決內所載之犯罪事實，但我是詐騙集團的末端， 我收詐騙的包裹都上繳沒有開封，也沒有碰到現金，我的犯 罪所得16,000元，也已經被刑事判決宣告沒收。 ㈡臺灣雲林地方法院110年度訴緝字第28、29號刑事判決也有認 定我無罪的部分。
㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據被告所不爭執（見本院卷第91頁）， 復經本院調取本院110年度訴緝字第28、29號刑事案件卷宗 審閱無訛，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。亦為民法第 185條所明定。本件被告參與詐欺犯罪集團，並為其中之分 工行為，其不法行為使原告受有財產上損害，應與詐欺集團 成員對原告同負侵權行為損害賠償責任。雖然被告辯稱其只 是詐欺集團之末端，並未開封包裹或碰到現金等語，然縱使 如此，亦無解於被告確實為詐欺集團之成員並與詐欺集團成 員分工合作之事實。再者，被告之刑事犯罪所得雖然遭沒收
或扣押，但與其民事應負之損害賠償責任無關，原告所受之 損害並不因刑事沒收制度而受到填補，自無扣抵或減除之情 形。又刑事判決已就被告所參與之詐欺犯罪集團對原告一連 串之侵權行為，具體審酌被告涉入之情節，而就部分原告所 受詐騙之金額不予認定為被告所犯，此節業經原告當庭減縮 聲明如上，故被告所辯，無從令本院形成對被告更有利之認 定，附此敘明。
㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文 。本件被告應賠償原告之部分，尚未有其他詐欺集團之成員 已為給付，原告自得向被告為全部之請求。至於倘日後若有 其他詐欺集團成員就其與被告應對原告所受損害連帶負損害 賠償責任部分為給付，乃嗣後債務是否消滅之問題，尚與本 件基於言詞辯論終結前事實而為之判決結果無關。 ㈣從而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給 付原告490,700元，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 林左茹
附表一
被害人 詐欺方式、交付之物品、金錢 備註 原告（邱時雄） 由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於109年3月19日14時許起，假冒中華電信客服員撥打電話予原告，誆稱其積欠行動電話費用，隨即另假冒為警官、檢察官，以其涉刑案為由，需將名下金融帳戶提交監管等語，致原告陷於錯誤，依指示將其所有斗六市農會、土地銀行、郵局及臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡放置於雲林縣○○市○○○00巷0號住家外牆壁花盆上，旋由訴外人謝承寯依指示前往拿取，並陸續為附表二之提款行為。
附表二（元/新臺幣）
被害人 提款日期/地點/帳戶/車手 提款時間 提領金額 總金額 原告（邱時雄） 1. 109年3月21日/雲林縣○○市○○路00號/邱時雄斗六市農會帳戶/謝承寯 12：33 2萬元 8萬元 12：34 2萬元 12：34 2萬元 12：35 2萬元 2. 109年3月21日/雲林縣○○市○○路00號/邱時雄土地銀行帳戶/謝承寯 12：29 6萬元 11萬9千元 12：31 5萬9千元 3. 109年3月21日/雲林縣○○市○○路0號/邱時雄郵局帳戶/謝承寯 11：39 6萬元 11萬 11：40 5萬元 109年3月21日/雲林縣○○市○○路00號/告訴人邱時雄郵局帳戶/謝承寯 13：03 2萬元 3萬2千7百元 13：04 1萬元 13：04 2千7百元 4. 109年3月21日/雲林縣○○市○○路00號/邱時雄臺灣銀行帳戶/謝承寯 11：01 10萬元 14萬9千元 11：03 4萬9千元