給付貨款
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,111年度,184號
ULDV,111,訴,184,20220602,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度訴字第184號
聲 請 人
即 被 告 台灣三住建股份有限公司

法定代理人 石田大成
訴訟代理人 黃馨慧律師
莊凱閔律師
林廷翰律師
相 對 人
即 原 告 碁品企業股份有限公司

法定代理人 陳信瑋
訴訟代理人 李建忠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
　　相對人即原告(下稱原告)雖主張聲請人即被告(下稱被告)向 原告訂購產品交貨地點為原告公司所在地即雲林縣斗南鎮， 鈞院依民事訴訟法第12條規定得為管轄法院云云。惟查，兩 造間僅約定產品交貨地為原告公司所在地，並未就被告給付 貨款之金錢債務約定債務履行地，是原告主張鈞院依民事訴 訟法第12條規定有管轄權，洵屬無據。次查，被告原公司所 在地為「臺北市○○區○○○路0段000號3樓」，嗣經臺北市政府 於民國111年5月17日核准變更至「臺北市○○區○○○路0段00號 7樓」，是被告之主營業所所在地，無論於原告起訴時或起 訴後，均係於臺北市中山區，為臺灣臺北地方法院之轄區。 依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣臺北地方法院管 轄，原告向無管轄之鈞院起訴，顯有違誤。為此，聲請將本 件移轉於有管轄權之臺灣臺北地方法院管轄等語。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉 訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟，凡因請 求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之撤銷、解除 、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害 賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至 所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於



雙務契約當事人互負債務之情形，其債務履行地非在同一法 院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。蓋 本條之立法意旨，乃以當事人雙方既以契約訂明債務履行地 ，則以該履行地定將來發生訴訟時管轄法院之標準，並不違 背當事人預期之意思，亦便於法院就近調查證據及有助於訴 訟之順利進行。　　
三、經查，原告主張被告於110年3月間向原告訂購代工產品一批 ，並由被告開具採購訂單，依據兩造間之採購訂單，約定「 交貨地點由本公司(即被告)指定場所」，再由兩造間之報價 單中「交貨地點/裝櫃地點：碁品工廠：廠址雲林縣○○鎮○○ 路○段00號」，堪認兩造約定給付貨物之債務履行地在雲林 縣斗南鎮，有原告所提出之報價單、採購訂單等影本可查。 原告依前開採購單、報價單請求被告給付貨款，自屬因契約 而涉訟，是雙方既約定以雲林縣○○鎮○○路○段00號為交貨地 點，該地即為契約之債務履行地，屬本院管轄，自得由本院 審理。又兩造間既已簽訂前開採購訂單，原告負有給付貨物 之義務，被告則負有給付貨款之義務，性質上應屬雙務契約 ，依前開說明，各該債務履行地之法院就本件俱有管轄權。 原告既本於契約之法律關係請求被告給付貨款，而本件契約 之給付貨物之履行地為雲林縣○○鎮○○路○段00號，依首揭說 明，本院自有管轄權。被告聲請將本件移送臺灣臺北地方法 院，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法 官 楊昱辰

以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日 書記官　陳玉珮