臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度消債更字第18號
聲 請 人
即 債 務人 廖朝乾
代 理 人 曾錦源律師（法扶律師）
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑒
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
債務人自中華民國一百一十一年六月十四日十一時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、 第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清 算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消 費者經濟生活更生之機會，從而健全社會經濟發展（消債條 例第1條規定參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有 不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，
自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債 條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協 商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜審酌上開消債條 例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人 全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不 能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必 要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧 個人生活基本需求等情。而法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明 定。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構債權人之債 務總金額合計3,190,302元，於消債條例施行後，依規定向 本院聲請消費者債務清理法院前置調解程序，經本院以111 年度司消債調字第3號受理調解後，嗣於民國111年3月8日調 解不成立終結。而聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能 清償或不能清償之虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人於聲請更生前5年內與其配偶共同經營快剪店，每月收 入約80,000元，扣除營業成本之淨收入約50,000元，聲請人 可分得約25,000元乙情，業經聲請人陳報在卷（本院卷第27 、101、125頁，本院111年度司消債調字第3號卷【下稱調解 卷】第21頁），並有收入證明切結書等在卷可參（本院卷第 31頁，調解卷第69頁），堪認聲請人係5年內從事營業額平 均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人，屬消債條例 第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。且聲請 人於111年1月11日以書面向本院聲請調解，經本院以111年 度司消債調字第3號受理調解後，於111年3月8日調解不成立 ，亦有聲請人提出之本院民事事件調解不成立證明書可證（ 本院卷第19頁，證明書誤載為11年3月8日逕予更正），並經 本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤。聲請人於上開調 解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合聲請人之債務 、收入、生活必要支出及財產狀況等，評估、判斷聲請人依 其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債務有不能清償或不 能清償之虞之情形。
㈡、聲請人迄至111年4月8日止對債權人國泰世華商業銀行股份有
限公司負有債務金額876,714元，迄至111年5月16日止對債 權人臺灣新光商業銀行股份有限公司負有債務金額2,209 ,636元，迄至111年5月17日止對債權人富邦資產管理股份有 限公司負有債務金額236,867元，合計約為3,323,217元等情 ，有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊） 及各債權人之陳報狀、債權計算書、債權憑證暨繼續執行紀 錄表、債權證明文件、債債權讓與證明書等在卷可按（本院 卷第39-47、69-99頁，調解卷第37-41、81-87頁）。㈢、聲請人目前每月收入約為25,000元，業據聲請人陳報在卷（ 本院卷第27頁），並有收入證明切結書等在卷可參（本院卷 第31頁，調解卷第69頁），而聲請人除上開所得外，亦查無 其他固定收入，是本件聲請人每月收入應以25,000元列計， 爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人陳報 其居住於雲林縣，願以雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍 計算其個人生活所需，即以衛生福利部所公告臺灣省110年 最低生活費13,288元之1.2倍即15,946元作為標準（本院卷 第33、103頁）。又聲請人陳報須扶養子女廖○豈，依最低生 活費15,946元扣除每月育兒津貼補助金額4,000元後，剩餘1 1,946元與配偶均攤，故每月需支付撫養費6,000元等語，並 提出聲請人臺北老松郵局帳戶交易紀錄、廖○豈戶籍謄本等 為證（本院卷第27、32-33、101、105-107、113頁），查廖 ○豈係109年7月4日出生，現未滿2歲，自有受父母扶養之必 要，惟衡以廖○豈與聲請人同住，無需負擔屋租、交通、水 電等相關費用，且必要支出較低，故其生活費用標準應較成 年人為低，故認聲請人每月扶養費分擔額為5,000元，尚與 倫理常情相符，應可允許。因此聲請人每月之生活必要費用 應為20,946元（計算式:15,946+5,000=20,9 46），故聲請人每月可供清償債務之餘額為4,054元（計算 式：25,000-20,946=4,054）。㈣、又聲請人目前除每月所得收入外，其名下財產僅有存款餘額4 2,055元、西元2012年出廠之汽車1輛，惟該汽車車齡已10年 ，殘值約100,000元等情，業據聲請人陳明在卷，並有其財 產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺 北老松郵局及雲林縣西螺鎮農會帳戶歷史交易紀錄等資料在 卷可參（本院卷第9、21-23、101、105-110頁，調解卷第19 、91頁）。是以聲請人所積欠債務之金額合計3,323,217元 計算，縱使不再加計利息、違約金等債務，依聲請人每月清 償4,054元，尚需將近65年始能清償完畢【計算式:（3,3 23,217-42,055-100,000）÷4,054÷12≒65.3），倘若再加計
利息、違約金等，清償期間勢必更長。本院審酌聲請人之債 務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認聲請 人主張其有不能清償債務之情，足以採信。因此，本院認有 必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而 重建其經濟生活之機會。
四、綜上所述，本件聲請人為5年內從事小規模營業活動之自然 人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務之情 形。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如 上述。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人 聲請更生，洵屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開 始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 黃一馨
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書 記 官 鄭夙惠
, 台灣公司情報網