臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢交簡字第1423號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第12811 號），及移請併辦（94年度偵字第13428 號），
本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國94年02月23日08時15分許，駕駛車牌號碼 8702─DZ號（聲請簡易判決處刑書誤載為NC─1912號）自用 小客車，沿雙桃園縣中壢市○○路往後寮一路方向行駛，行 經該路與後寮一路設有行車管制號誌其行向為綠燈之交岔路 口，限速為時速50公里以下之路段，右轉進入雙向02車道中 心為分向限制線（即雙黃線，聲請簡易判決處刑書誤載為行 車分向線））之後寮一路時，即應注意不得超速行駛；汽車 在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；且依當時情形，尚無 使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注意及此，於右 轉彎時，仍以時速約60公里之速度超速行駛，於轉入後寮一 路後，未在遵行之順向車道內行駛，而跨越中心分向限制線 （雙黃線）駛入來車之車道內，擦撞對向遵行車道上依規定 停等紅燈宋化森所駕車牌號碼5F─1090號自用小客車，其車 頭又撞上依規定停於宋化森車輛後方等紅燈乙○○所駕車牌 號碼NC─1912號（聲請簡易判決處刑書誤載為8702─DZ號） 自用小客車車頭，致使乙○○受有踝挫傷、膝挫傷之傷害。 甲○○於警員盧信銘到場處理，尚不知孰為犯罪人時，主動 向警員盧信銘告知其為肇事車輛之駕駛人而自首，並受裁判 。案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。另經乙○○訴由桃園縣政府警察局中壢 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移請併辦。二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院訊問時先後陳明其於 前揭時、地，駕駛前開自用小客車，於前開交岔路口右轉後 逆向駛入對向車道內，先擦撞對向在遵行車道上依規定停等 紅燈之車牌號碼5F─1090號自用小客車，繼又車頭撞上依規 定停於5F─1090號自用小客車後方等紅燈車牌號碼NC─1912 號自用小客車之車頭肇事，致告訴人乙○○受傷之事實；關 於被告當時之車速，被告於警詢時陳稱：其車速時速50─60 公里等情，於本院訊問時更具體陳明其車速約時速60公里，
參酌其右轉後即跨越中心分向限制線駛入來車車道內，連續 撞及對向車道上停等紅燈之二部車輛，始橫停於順向車道上 ，足認其當時速度甚快，足認其於本院訊問時所具體陳明當 時車速約時速60公里之速度為可採。且前開事實並經告訴人 於警詢、檢察官訊問及本院訊問時指訴甚詳，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 紙、該肇事路口與車輛情形之照片10張在卷可稽。依卷附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）各1 紙、該肇事路口與車輛情形之照片10張顯示：天候陰 ，日間自然光線，市區道路○○○路之交岔路口附近，柏油 路面、濕潤，無缺陷，視距良好，行車管制號誌正常運作， 後寮一路為雙向2 車道，每一車道寬3 ‧6 公尺，中心為雙 黃線，標線清楚；5F─1090號車停於後寮一路與後興路口遵 行車道近停止線處，告訴人之NC─1912號小客車順向斜停於 5F─1090號車後方，車頭略朝對向車道已撞損。被告車輛則 橫停於告訴人車輛所停車道之對向車道上，車頭朝該車道之 路邊，車頭亦撞損。道路交通事故調查報告表（一）雖記載 速限為時速60公里云云；惟證人即承辦警員盧信銘於本院訊 問時證稱：該路段無速限標誌、標線等情；依道路交通事故 現場圖及現場照片觀之，該路段並無速限標誌或標線，則依 道路交通安全規則第九十三條第一項第一款前段規定，其速 限為行車時速不得超過50公里；該道路交通事故調查報告表 （）依所載速限60公里云云，顯然有誤，而非可採。又道路 交通事故調查報告表（一）分向設施雖記載為行車分向線附 標記云云，顯與現場圖及現場照片所顯示後寮一路之中心現 為雙黃線（即分向限制線或雙向禁止超車線）不符，該道路 交通事故調查報告表（一）分向設施之標示有誤。足認被告 駕車行經前開交岔路口右轉進入雙向二車道，中心為分向限 制線路段時，竟超速行駛，且未在遵行車道內行駛，竟跨越 中心分向限制線駛入對向車道內，而撞及對向車道上依規定 停等紅燈告訴人所駕車輛而肇事。告訴人因本件事故受有前 開傷勢，則有診斷證明書01份可稽。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里；又汽車行在雙向二車道行駛時， 應在遵行車道行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內；道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、 第九十七條第一款、第二款分別定有明文。被告駕駛前開自 用小客車行經前開交岔路口右轉進入雙向二車道，中心為分 向限制線速限時速50公里以下之路段時，即應注意不得超速 行駛，且應在遵行車道內行駛，不得跨越中心分向限制線駛
入來車之車道內。且依當時天候陰，日間自然光線，市區道 路○○○路之交岔路口附近，柏油路面、濕潤，無缺陷，視 距良好，行車管制號誌正常運作，後寮一路為雙向2 車道， 中心為分向限制線（雙黃線），標線清楚等情，已如前述； 尚無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此 ，行駛至交岔路口右轉彎時仍以時速60公里速度超速行駛， 右轉後未在遵行車道行駛，跨越中心分向限制線逆向駛入來 車車道內，因而肇事，自有過失。告訴人係依規定在遵行車 道內停等紅燈，為被告違規超速、跨越分向限制線逆向駛入 而撞及，顯屬猝不及防，並無過失。告訴人係因本件事故而 受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人受傷之結果，有 相當之因果關係。事證已經明確，被告犯堪予認定。四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告係於警員盧信銘到場處理，尚不知孰為犯罪人時 ，主動向警員盧信銘告知其為肇事駕駛人而自首，並受裁判 ，此據證人盧信銘於本院訊問時述明；係對於未發覺之罪自 首而受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，依法減輕其刑 。爰審酌被告有前開於右轉彎時超速行駛，未在遵行車道內 行駛，違規跨越分向限制線駛入對向車道而肇事，過失情節 嚴重，為本件肇事之原因，所致告訴受有前開傷勢，惟告訴 人傷勢非重，肇事後自首犯罪，並曾為前開之自白，尚未與 告訴人和解賠償損害；告訴人並無過失，與其素行情形及其 他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一 條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 書記官 洪 明 媚
附錄論罪科刑條文
刑法第二百八十四條第一項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元。）