返還不當得利
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,110年度,161號
ULDV,110,訴,161,20220621,10

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第161號
原 告 誠寶資產管理有限公司


法定代理人 陳富雄
原 告 王元亨實業有限公司


法定代理人 王元亨
被 告 黃明参

訴訟代理人 黃俊仁 律師
黃保順
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111 年6 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款）。查，原告起訴時主張座落雲林縣○○鎮○○段 000 地號北港鎮鎮有土地（下稱系爭土地）前設定地上權（ 下稱系爭地上權）而為原告及其他人所共有，因系爭土地中 如附圖編號F 所示位置為被告所無權占用，可獲得相當於租 金之利益，致系爭地上權人之權益受損，乃依不當得利法律 關係先請求被告須分別給付原告誠寶資產管理有限公司（下 稱誠寶公司）新台幣（下同）367,595 元、給付原告王元亨 實業有限公司（下稱王元亨公司）155,877 元，及均自本件 訴狀繕本送達翌日起至清償日止其法定遲延利息；嗣於民國 110 年10月19日原告具狀【見卷㈠第499頁】將其上開聲明變 更為：「被告應給付誠寶公司269,234 元、給付王元亨公司 114,168 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計付 法定遲延利息」，核原告所為前開變更乃係減縮其訴之聲明 ，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
　㈠聲明：




　　⒈被告應給付原告誠寶公司269,234 元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。　　⒉被告應給付原告王元亨公司114,168 元，及自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。　　⒊均願供擔保為假執行之宣告。　
㈡陳述：
　　⒈緣訴外人雲林縣北港鎮前將其所有系爭土地全部為他人設 定系爭地上權，嗣系爭地上權為渠等與訴外人長展建設股 份有限公司、林培音、蔡宗奇、王奕棨、孫信文、龔國基 、姜榮寬、財團法人北港朝天宮、江麗珠、鄭政宗、陳秀 鳳、陳秀蘭、陳品翰、王建二、顏惠貞、王鏡銘、孫志勝 、楊佳音等所繼受取得，並為上開人等所共有，誠寶公司 就系爭地上權之應有部分計有十萬分之40,057，另王元亨 公司就系爭地上權之應有部分合為十萬分之16,986，至其 餘部分則為上揭訴外人所持有。
　 ⒉詎系爭土地中如附圖編號F（面積18.86 平方公尺）所示位 置，自104 年間起即為被告無權占用，而無權占用他人土 地可能獲得相當於租金之利益，此為社會通念，是則被告 無法律上原因，占有系爭土地中如附圖編號F 所示位置， 自受有使用該部分土地之利益，致其受有損害，以系爭土 地於105 年至109 年間之公告現值依序為每平方公尺72,1 72元、71,706元、71,706元、70,546元、70,247元為計算 基準，被告計受有672,127 元【計算式：（72,172＋71,70 6＋71,706＋70,546＋70,247 ）÷ 5 × 18.86 ×10% × 5 ≒672 ,127 ，元以下四捨五入】之不當利得。再者，原告對被 告請求返還不當得利債權為屬可分之債，基上，誠寶公司 得請求被告返還105 年1 月28日至110 年1 月27日間占用 系爭土地中如附圖編號F 所示位置所得不當利得金額，合 計為269,234 元（計算式：672,127 × 0.40057　　　《此為其應有部分》≒269,234 ，元以下四捨五入）；另王 元亨公司得請求被告返還上開期間之不當利得金額，共為 114,167 元（計算式：672,127 × 0.16986 《即其應有部 分》≒114,167 ，元以下四捨五入）。
　　⒊對被告抗辯之陳述：
　　　⑴按建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定， 旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增 進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故該 條第3 項明定應留設之法定空地，負有「非依規定不得 分割、移轉，並不得重複使用」之使用負擔。則法定空 地所有權人，雖於上開規定及意旨之目的範圍內使用權



能受有限制，惟既仍保有所有權，對無權占用該土地， 受有不當得利者，究非不得對之行使物上請求權，並請 求返還不當得利。次按不當得利制度不同於損害賠償制 度，其功能非在填補損害，而係使受領人返還其無法律 上原因所受之利益。故受領人無法律上原因取得原應歸 屬於權利人之利益，該利益即屬權利人所受之損害。從 而，本件被告所占用部分縱屬法定空地，但因本件商務 大樓（即北港朝聖大樓）法定空地、退縮空間依法僅須 留設1.3公尺無障礙通道，並非全部作為人行道，詎被 告竟將店面前之整個退縮空間占用，致伊使用收益權受 影響，即應返還不當得利。
　　　⑵公寓大廈管理條例第16條第2 項後段規定，公寓大廈之 開放空間及退縮空地，在直轄市、縣 (市) 政府核准範 圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用， 則退縮空地除供作行人通道外，亦可作營業使用，而有 租金收入，本件被告占用部分並非僅無障礙通道，而是 店面前整個退縮空間。
　　　⑶系爭土地上之商業大樓（即北港朝聖大樓）伊擁有部分 建物（2 －8 樓）所有權，及擁有部分建物（B2－1 樓　　　　）之經營管理權，然因被告無權占用該商業大樓法定空 地（含無障礙通道），造成外觀凌亂，致影響該大樓1　　　　樓商場之招商及樓上餐廳、旅舘之營運，則被告無權占 用該商業大樓法定空地（含無障礙通道）所侵害者何止 公眾通行之利益。又被告非法占用該商業大樓法定空地 （含無障礙通道）作為營業使用，雖經縣府開單裁罰， 及經該大樓管理委員會向警政機關檢舉亦僅到場勸導， 被告迄仍相應不理未予改善，伊迫於無奈始對被告提起 本訴。
二、被告方面：
　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
　　⒈原告所主張之本件地上權，乃為數個不同建號建物分別在 他人土地上之數個不同之地上權，而不是同一原告所有不 同建號建物在他人土地上之一個地上權，更不是原告所主 張之一個地上權，而各有其應有部分（十萬分之40,057， 十萬分之16,986）云云。
　　⒉地上權為用益物權，係在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權利，並非因此建築物即對 他人之土地擁有所有權，享有土地應有部分，地上權沒有 所謂土地應有部分之存在；原告顯係將對他人土地之地上



權當成是對他人土地之所有權而為行使，提起本件訴訟， 其無理由，至為明灼。
　　⒊其次，原告名下各個不同建號建物之地上權，並非是存在 於他人所有之全部土地範圍內，亦即並非系爭土地之全部 均為原告之地上權之設定範圍。原告之各不同建號建物之 地上權位置面積，僅是在系爭土地之一小部分而已，並非 全部。又其不同建號建物在他人土地之地上權之面積大小 固有登記，然各建號建物之地上權存在之位置，則未特別 標示登記其所在位置範圍。承上，原告之各個不同建號建 物之地上權位置既未經確定，也未經測量範圍所在，更未 有任何土地登記以明其範圍所在，則原告主張地上權遭受 侵害之事證依據何在？受侵害之區域範圍何在？究竟哪一 建號建物所設定之地上權受到如何侵害？
　 ⒋原告之各個不同建號建物其地上權之位置範圍，即各個建 號建物所在基地之位置範圍，因此各個建號建物所座落之 基地以外之他人土地，即非屬原告之各個不同建號建物之 地上權所在位置範圍，也沒有任何歸屬原告名下建物之土 地地上權設定登記之存在。
　　⒌原告所屬各個建號建物之地上權，既不存在於原告之各個 建號建物所座落該基地位置外之他人土地範圍上，則他人 土地與原告之各個建號建物之地上權設定毫無關係。本件 原告究竟其哪一建號建物之地上權受到侵害？原告均未具 體舉證以詳。
　　⒍原告指其所占用之位置，要屬建築基地之法定空地，且供 作人行道使用，是原告之地上權亦未因伊占用系爭土地如 附圖編號F 所示位置面積而遭受任何損害，故而原告依不 當得利法則請求伊返還上開金額，亦無理由。
三、得心證之理由：
　㈠按民法第179 條規定不當得利之成立，必須具備無法律上之　　原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有　　因果關係存在等要件。而條文中所謂「致他人受損害」，其 功能在適當限制不當得利請求權之當事人範圍，亦即在法律 價值判斷上某項權利或利益歸於某特定人所專屬享有，則倘 第三人未經該人之同意而取得原應歸屬於該人之權利或法益 ，自當負起侵害型不當得利責任；反之，若法律價值判斷上 並未賦予某特定人可專屬享有之權利或法益，則該人自亦無 可以主張不當得利之正當地位。其次，在道路堆積、置放、 設置或拋擲足以妨礙交通之物者，或未經許可在道路擺設攤 位者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，並可處行為人 或其雇主1,200 以上2,400 元以下罰鍰（道路交通管理處罰



條例第82條第1 項第1 款、第10款）。前開規定所謂道路： 指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行 之地方；而所謂人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道（ 同條例第3 條第1 款、第3款）。是建築物所設置之騎樓或 無遮簷人行道若係供為公眾通行之用，為維護公益，不僅任 何第三人應受上開交通法規之限制，不得任意占用；縱係該 騎樓或無遮簷人行道之所有人，雖對該等處所不因此完全喪 失所有權之權能，但其利用行為原則上亦不得有礙於公眾通 行。
　㈡經查：
　　⒈系爭土地為北港鎮所有，設定有系爭地上權，並因而建有 商務大樓（即北港朝聖大樓）1 棟，而原告均為系爭地上 權共有人之一，且均為上開商務大樓之區分所有權人各節 ，要有原告提出之系爭土地登記第1 類謄本影本1 份在卷 【見卷㈠第195 －301 頁】可稽；並有本院履勘時所拍攝之 現場照片在卷【見卷㈠第469 頁】可參。從而，原告主張 他們為系爭地上權共有人之一乙情，要屬真實，應堪可採 。
　　⒉其次，被告在上開商務大樓中之門牌雲林縣○○鎮○○路000 ○ 0 號區分所有建物經營餐飲店乙節，為被告所不爭執，而 該餐飲店舖曾延伸占用到上開商務大樓前之人行道部分面 積作為營業場所之事實，亦有原告提出Google街景圖照及 現場照片各1 份在卷【見卷㈠第647 －661 頁】可稽。從而 ，原告主張被告曾無權占用系爭土地中如附圖編號F 所示 位置乙節，應屬可信。
　　⒊又系爭土地鄰近北港朝天宮，系爭土地中如附圖編號F 所 示位置為屬前開商業大樓建物依法退縮留設之法定空地並 兼作人行道使用等事實，業為原告所自承，並據本院履勘 現場屬實，且有所拍攝之現場照片及原告所提出之Google 街景圖照在卷【見卷㈠第469 、647 －661 頁】可考。　　⒋承上，系爭土地中如附圖編號F 所示位置，既是依法退縮 留設之法定空地，並兼作人行道使用，不惟被告不得違法 占用，縱原告為屬系爭土地之地上權人，其利用行為原則 上亦不得有礙於公眾通行之利益。準此，被告違法占用系 爭土地中如附圖編號F 所示位置，受其侵害者顯為屬公眾 通行之利益至灼。況參諸被告亦曾因非法占用系爭土地所 留設之公共空間作營業使用，而為雲林縣政府依公寓大廈 管理條例第16條第2 項、第49條第1 項第4 款規定科以罰 鍰處分在案，此有原告所提出之雲林縣政府函送之裁處書



影本在卷【見卷㈡第97頁】可考，足徵系爭土地上該商業 大樓所留設之法定空地，並兼作人行道使用部分，任何人 不得違規使用至灼。職是，系爭土地中為被告所占用之位 置（即附圖編號F 所示人行道）既非專屬於原告所獨享， 則原告自亦無可向被告主張不當得利之正當性至灼。　㈢綜上所述，系爭土地中如附圖編號F 所示位置，乃屬無遮簷 人行道，旨在便利公眾通行，為維護公益，任何人均應受上 開交通法規之限制，不得任意占用，本件被告非法予以占用 雖可獲得相當於租金之利益，但受其侵害者顯為屬公眾通行 之利益。至原告之系爭地上權權益，究因被告之上開占用行 為而受有何情況之損害（損失），原告均未具體說明及舉證　　，空言被告應將渠等所受之上開利益返還，要與民法第179　　條前段規定，尚有未合，不應准許。原告之訴既無理由，則 其假執行聲請亦失所依據，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項前段，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日 書記官　陳映佐