臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊宗凱
選任辯護人 胡高誠律師
被 告 林宬胤
選任辯護人 王志中律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
楊宗凱於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街00巷0號，且自具保停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
林宬胤於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路000巷0號之1，且自具保停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告楊宗凱、林宬胤因違反毒品危害防制條例案件，經本院 訊問後，被告楊宗凱坦承部分犯行；被告林宬胤否認犯行， 而依卷內事證，認其等涉犯起訴書所載之毒品危害防制條例 第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，非予羈押， 顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，乃於民國111年3月 17日執行羈押，並禁止接見、通信在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；次按許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居，刑事訴訟法第108條第1項、第111條第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或 限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6 亦有明定。
三、茲因前開羈押期間即將屆滿，經法官訊問被告2人，並聽取 被告2人及辯護人等之意見後，考量被告2人業於本院準備程
序中各自詳述本案各次犯案經過，復經本院於111年6月8日 審理庭行交互詰問程序，業已訊問本案購毒者即證人洪聰富 完畢，是依目前訴訟進行程度，尚難認再有勾串之虞。然參 諸證人洪聰富之證詞及現有全部卷證資料，仍足認被告2人 涉犯販賣毒品罪嫌重大，本院因認為上開重罪虞逃之羈押原 因雖仍存在，惟考量被告2人遭羈押已有一段時日、目前均 有固定住所、訴訟持續進行之程度及本案各自犯罪情節、分 工，兼衡被告2人人身自由之保障及社會安全之公共利益， 認若命被告2人提出保證金，並限制住居及限制出境、出海 ，應足以擔保後續審判程序之進行，而無繼續羈押之必要， 是准予被告楊宗凱提出保證金30萬元、被告林宬胤提出保證 金20萬元後均停止羈押，並均命限制住居於其等住所，及均 自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、爰依刑事訴訟法第111條、第93條之6、第93條之2第2項、 第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蘇珈漪
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 金雅芳
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日